Дата принятия: 21 марта 2011г.
Номер документа: А73-1581/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-1581/2011
21 марта 2011 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Сумина Д.Ю.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Коленко О.О.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Деревоперерабатывающий холдинг»
кУправлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям
опризнании незаконными действий по включению сведений в фитосанитарный сертификат
третье лицо:Северный межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям
при участии:
от ООО «Деревоперерабатывающий холдинг»: Пермяков В.А. по доверенности от 11.01.2011 № 01
от заинтересованного лица: Разумовская Н.Н. по доверенности от 24.12.2010 № 74
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом
Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания с согласия сторон и при отсутствии возражений третьего лица в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ.
Суд установил:
ООО «Деревоперерабатывающий холдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее – Управление) по указании в Фитосанитарном сертификате (далее – ФСС) № 156270611090211026 в графе «Экспортёр и его адрес» наименование станции «Хурмули».
В связи с длительным отсутствием судьи Манника С.Д. ввиду болезни на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена его замена на судью Сумина Д.Ю.
В судебном заседании представитель общества настаивает на заявленных требованиях.
Представитель Управления возражает против заявленных требований, полагая что наименование станции указано в ФСС правомерно с целью облегчения «отслеживания» подконтрольного груза, ссылаясь при этом на нормы международного права.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Обществом в Управление подана заявка (вход. № 562 от 07.02.2011) на выдачу ФСС на подкарантинную продукцию: лес круглый пиловочник пихта 5 м3 для целей экспорта указанной лесопродукции на экспорт в КНР.
Управлением обществу 09.02.2011 выдан ФСС 156270611090211026.
В графе «Экспортёр и его адрес» Управлением указано: «Derevopererabatyvaushiy Holding Co., LTD st. Hurmuli, Pobedy 17-19, Amursk, Russia.»
Посчитав указание в данной графе наименования станции Хурмули незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Правила оформления и заполнения фитосанитарных сертификатов предусмотрены Международными стандартами по фитосанитарным мерам МСФМ № 12 «Руководство по фитосанитарным сертификатам» Организации по продовольствию и сельскому хозяйству ООН (Рим, 2001).
Требования по заполнению фитосанитарного сертификата предусмотрены пунктом 2.1 названных стандартов, в соответствии с которыми информация, указываемая в графе «Экспортёр и его адрес» устанавливает происхождение груза для облегчения его «отслеживания» и проверок экспортирующей НОКЗР (национальная организация по карантину и защите растений). Название и адрес должны находиться в экспортирующей стране. В случае, если экспортёром является международная компания, имеющая иностранный адрес, необходимо использовать название и адрес местного представителя или грузоотправителя экспортёра.
Пунктом 2 того же документа при этом предусмотрено, что фитосанитарные сертификаты и реэкспортные фитосанитарные сертификаты должны содержать лишь информацию, касающуюся фитосанитарных вопросов.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, адрес общества: Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Победы, 17 – 19.
Этот же адрес указан обществом в заявке на выдачу ФСС.
Доводы Управления о том, что ст. Хурмули, на ж/д тупике которой лесопродукция была предъявлена к досмотру, будет являться станцией отправления, и что при международной перевозке железнодорожным транспортом сведения о наименовании станции отправления должно быть предоставлено таможенному органу в силу п. 1 ст. 163 и п.4 ст. 159 ТК ТС, суд отклоняет.
Ни ТК ТС, ни российским или международным законодательством в сфере фитосанитарных мер не предусмотрено указание сведений о станции отправления подкарантинного груза в фитосанитарном сертификате.
Таким образом, суд находит, что действия Управления по указанию в графе «Экспортёр и его адрес» выданного обществу ФСС дополнительно сведений о местонахождении лесопродукции, не соответствуют приведённым положениям Международных стандартов по фитосанитарным мерам, являющихся нормой международного права, применимой к рассматриваемым правоотношениям.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование нарушения своих прав и законных интересов, общество указывает, что включив в ФСС сведения о станции Хурмули, Управление фактически ограничило его право на отгрузку лесопродукции с какой-либо иной станции.
В судебном заседании представитель общества также пояснил, что наличие в ФСС названных сведений может впоследствии вызвать сложности при таможенном оформлении товара и привести к образованию у общества убытков.
При этом каких-либо доказательств наличия препятствий обороту товара, в отношении которого выдан спорный ФСС, обществом не представлено. Из пояснений представителя общества следует, что действий, направленных на отгрузку названной в спорном ФСС лесопродукции на экспорт и её таможенное оформление, обществом не предпринято.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы общества о том, что оспариваемые им действия Управления в будущем приведут к нарушению его прав и законных интересов, являются предположением, не подтверждённым какими-либо доказательствами.
Таким образом, несмотря на установление судом незаконности оспариваемых обществом действий Управления, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, понесённые обществом судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, относятся на общество в силу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.Ю.Сумин
