Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А73-15785/2014

Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А73-15785/2014Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-18215 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19 ноября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кемалова Рустама Джамбулатовича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017, определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2018 по делу № А73-15785/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Грищенко Константина Сергеевича (далее – должник) установил:в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 07.11.2017 договор купли-продажи автомобиля Lexus LX470 от 27.11.2014, заключенный между должником (продавцом) и Кемаловым Р.Д. (покупателем), признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. Определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.07.2018, апелляционная жалоба Кемалова Р.Д. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кемалов Р.Д. просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 кассационная жалоба Кемалов Р.Д. на определение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2017 возвращена заявителю. Таким образом, рассмотрению подлежит только кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2018, оставленное без изменения постановлением суда округа от 03.07.2018, о возвращении апелляционной жалобы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с жалобой на определение от 07.11.2017 Кемалов Р.Д. обратился только 16.04.2018. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку Кемалова Р.Д. на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещения по месту регистрации Кемалова Р.Д. (получен из УФМС России по Приморскому краю в ответ на запрос суда; совпадает с адресом, указанным договоре от 27.11.2014), которое возвращено органом почтовой в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы Кемалова Р.Д., изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. БукинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИФНС России





ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска Ответчики:




ИП Грищенко Константин Сергеевич Иные лица:








отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД Росии по Хабаровскому краю Судьи дела:

Букина И.А. (судья)