Решение от 18 апреля 2011 года №А73-1567/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                                     Дело №А73-1567/2011
 
    18 апреля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Панасенко, секретарем Н.М. Корневой,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тис»
 
    об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 09.02.2011 г. № 7,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Ким О.И., действующего по доверенности от 17.03.2009;
 
    от налогового органа – Манаевой С.В., действующей по доверенности от 11.10.2010 № 458; Мироновой Е.В., действующей по доверенности от 25.02.2011 № 100; Терещенко Н.Г., действующей по доверенности от 04.04.2011 № 04267.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.04.2011 по 11.04.2011.
 
    Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Тис»  (далее – ООО «Тис», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю, Инспекция, административный орган)  от 09.02.2011 г. № 7, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал по снованиям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
 
    Представители административного органа с заявленным требованием не согласились, позицию изложили согласно отзыву на заявление.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    01.02.2011 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю на основании поручения от 01.02.2011 № 11 проведена проверка ООО «Тис», расположенного по адресу: Хабаровский край, Вяземский район, п. Дормидонтовка, ул. Клубная, 1, по вопросу полноты оприходования в кассу денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов за период с 01.12.2010 по 01.02.2011, и порядка работы с денежной наличностью.
 
    В результате проверки установлен факт нарушения Обществом требований пунктов 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок ведения кассовых операций), что выразилось в неоприходовании денежных средств в сумме 29037 руб. (10.12.2010 в кассовую книгу оприходовано 0 руб., через контрольно-кассовую технику пробито 29 037 руб., запись о поступлении наличных денежных средств за 10.12.2010 в сумме 29037 руб. в кассовой книге отсутствует).
 
    Так же в ходе проверки установлено нарушение требований пунктов 3, 29, 30  Порядка ведения кассовых операций, выразившееся в отсутствии у Общества отдельного оборудованного помещения кассы для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств.
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки полноты учета выручки от 01.02.2011 № 11, а также в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.02.2011 № 1.
 
    По факту выявленных нарушений 02.02.2011 в отношении ООО «Тис» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    Согласно письму от 02.02.2011 № 13-37/01289 руководителю ООО «Тис» предлагалось явиться в Инспекцию 07.02.2011 к 14 час. 00 мин. для дачи объяснений по актам проверки от 01.02.2011 и составления протоколов  по делу об административном правонарушении в отношении Общества и руководителя. Письмо вручено по месту нахождения организации 04.02.2011 под входящий № 04.
 
    07.02.2011 государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю Манаевой С.В. в отношении ООО «Тис», в отсутствие законного представителя, при его надлежащем извещении, составлен протокол № 37 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1. КоАП РФ.
 
    О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (09.02.2011 в 14 час. 00 мин. по адресу: п. Переяславка, ул. Пионерская, 4, каб. №18) руководитель общества уведомлен письмом от 07.02.2011 № 13-37/01506, врученным по месту нахождения общества 08.02.2011 под входящий № 06.
 
    09.02.2011 начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю вынесено постановление № 7, которым ООО «Тис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Тис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего:
 
    Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
 
    Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 12 Положения о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, установлено, что оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации.
 
    Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок).
 
    В соответствии с пунктами 22, 23 Порядка, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.
 
    Пунктом 24 названного Порядка предусмотрено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно, в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира копию записей в кассовой книге за день с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
 
    Из анализа норм действующего законодательства следует, что под понятием «оприходование в кассу денежной наличности» понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах), невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций. Таким образом, неотражение в кассовой книге полученной обществом денежной выручки в тот же день свидетельствует о неоприходовании в кассу денежной наличности.
 
    Как усматривается из материалов дела, административным органом в ходе проверки полноты оприходования в кассу денежных средств, полученных Обществом с применением контрольно-кассовой техники модели «Меркурий-115К», заводской номер 10110498, установлен факт неоприходования в кассу предприятия денежных средств в сумме 29037 руб. 00 коп. за 10 декабря 2010г.
 
    Факт неоприходования в кассу общества денежной наличности установлен судом по материалам дела и не оспаривался представителем заявителя в судебном заседании. 
 
    Кроме того, в ходе проверки административным органом был выявлен факт несоблюдения Обществом порядка хранения свободных денежных средств, что выразилось в нарушении пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.
 
    В силу требований пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу, при этом руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.
 
    Согласно пункту 3 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (приложение № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации) для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:
 
    - быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;
 
    - располагаться на промежуточных этажах многоэтажного здания;
 
    - иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;
 
    - закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающей в сторону внутреннего расположения кассы;
 
    - оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;
 
    - иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.
 
    Как установлено в ходе проверки, у Общества отсутствовало изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и хранения наличных денежных средств, оборудованное в соответствии с требованиями, предъявляемыми к устройству помещения кассы.
 
    Вместе с тем, заявитель полагает, что доказательства, положенные в основу привлечения Общества к административной ответственности за нарушение пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, получены налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. В частности осмотр помещений юридического лица, оформленный соответствующим протоколом от 01.02.2011, был проведен налоговым органом с  нарушением требований статей 25.7, 27.8 КоАП РФ.
 
    Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, регламентирован статьей 27.8 КоАП РФ, согласно которой такой осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
 
    Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8. КоАП РФ).
 
    В силу положений статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Таким образом, участие понятых является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, поэтому в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, важным условием является участие в производстве по делу об административном правонарушении не менее двух понятых. При этом, по смыслу вышеуказанных норм при совершении тех или иных процессуальных действий предполагается одновременное присутствие обоих понятых, которые обязаны внимательно наблюдать за совершением процессуальных действий и после их завершения удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.
 
    В силу вышеизложенного судом признается несостоятельным довод представителей Инспекции о возможности проведения осмотра в присутствии каждого понятого в отдельности.
 
    Из материалов дела следует, что 01.02.2011 в 11 часов 45 минут государственным налоговым инспектором Манаевой С.В. проведен осмотр помещений общества, о чем составлен протокол осмотра от 01.02.2011. Согласно протоколу в осмотре помещений участвовали бухгалтер ООО «Тис» Казазаева Л.В., понятые Карякин С.М. и Тарынина Л.А.
 
    Вместе с тем, опрошенная в судебном заседании свидетель Казазаева Л.В. пояснила, что указанные в протоколе осмотра от 01.02.2011 понятые в осмотре помещения не участвовали, проверка проводилась двумя сотрудниками инспекции с ее участием, иные лица при проведении проверки, в том числе при осмотре помещений отсутствовали.
 
    Также в качестве свидетеля судом был опрошен Карякин С.М., являющийся работником Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю (водитель), который пояснил, что при осмотре помещения в качестве понятого он был один, другого понятого он не видел.
 
    Невыполнение административным органом требований статьи 27.8 КоАП РФ о присутствии двух понятых при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений свидетельствует о нарушении установленного порядка получения доказательств, что является основанием для признания протокола осмотра от 01.02.2011 недопустимыми доказательством по делу.
 
    Ссылка представителей Инспекции на письменные объяснения второго понятого Тарыниной Л.А. от 05.04.2011, представленные в настоящее судебное заседание, судом признается несостоятельной, исходя из следующего:
 
    В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, содействующими осуществлению правосудия, являются, в числе прочих, свидетели.
 
    Частью 3 статьи 88 АПК РФ установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает расписку.
 
    Из приведенных норм следует, что свидетель должен быть допрошен арбитражным судом с соблюдением требований, предусмотренных статьями 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из вышеизложенного, письменные объяснения Тарыниной Л.А., данные вне судебного заседания без соблюдения установленного законодательством порядка, не могут быть расценены как свидетельские показания и, следовательно, не являются допустимым доказательством по делу. Кроме того, в силу части 2 статьи 56 АПК РФ свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Однако, требование арбитражного суда о необходимости обеспечить явку свидетеля Тарыниной Л.А.в судебное заседание, Инспекцией не исполнено, что лишает суд возможности проверить достоверность изложенных в объяснениях фактов.
 
    Таким образом, проанализировав составленный в ходе проверки протокол осмотра, выслушав показания свидетелей, суд установил, что осмотр помещений юридического лица, оформленный соответствующим протоколом, проведен с  нарушением требований статей 25.7, 27.8 КоАП РФ, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ лишает его доказательственной силы.
 
    Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления при наличии других доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая приведенные правовые нормы, суд считает, что акт проверки полноты учета выручки № 11 от 01.02.2011 с объяснениями бухгалтера Казазаевой Л.В. отвечает критерию допустимости доказательств. Как следует из объяснений бухгалтера, написанных ею собственноручно, «кассовое помещение отсутствует, денежные средства хранятся в сейфе, который находится в кабинете бухгалтерии, дверь в данный кабинет деревянная».
 
    Кроме того, факт отсутствия у Общества изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и хранения наличных денежных средств, оборудованного в соответствии с требованиями, предъявляемыми к устройству помещения кассы, был подтвержден опрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей бухгалтером ООО «Тис» Казазаевой Л.В., главным бухгалтером Метляевой Ю.Н., а также не оспаривался представителем заявителя.
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО «Тис» порядка ведения кассовых операций, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1. КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Обстоятельства правонарушения, совершенного обществом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 07.02.2011 № 37, актом проверки полноты учета выручки от 01.02.2011 № 11, объяснением к акту проверки Казазаевой Л.В. от 01.02.2011, данными кассовой книги, отчетом фискальной памяти за период с 01.12.2010 по 01.02.2011, приходно-кассовыми ордерами, показаниями свидетелей, пояснениями представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Из содержания части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Анализ вышеизложенного с учетом установленных по делу обстоятельств позволяют сделать вывод о доказанности вины Общества, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленного законом порядка ведения кассовых операций. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер для недопущения административного правонарушения, а также доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу  объективных причин, материалы дела не содержат.
 
    Не установив обстоятельств, отягчающих ответственность, административный орган обоснованно применил в отношении Общества минимальный размер штрафной санкции, установленный статьей 15.1 КоАП РФ.
 
    Исходя из существа совершенного обществом правонарушения, судом не усматривается также и оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой прималозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области торговли, финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства.
 
    Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
 
    При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 09.02.2011 № 7  незаконным и его отмены.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требования  общества с ограниченной ответственностью «Тис» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 09.02.2011 № 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                                      Ж.Г. Шестак