Решение от 17 марта 2011 года №А73-1566/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                    Дело № А73-1566/2011
 
    «17» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Е.Ю. Карповой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска
 
    о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» (ОГРН 1072723008555, ИНН 2723097943) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – помощников прокурора Егоровой И.С., удостоверение                      № 105444, Загороднюка Е.Ю., удостоверение № 077843;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности –  Хажинской Е.Г., действующей по доверенности от 25.02.2011, Кромских А.Г., действующей по доверенности от 17.03.2011.
 
    Сущность спора: Прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор»  (далее – ООО ЧОО «Навигатор») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц.
 
    В судебном заседании представители прокуратуры на требовании настаивали по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представители общества с заявленным требованием не согласились, позицию изложили согласно отзыву на заявление.
 
    В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.03.2011 по 17.03.2011.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    ООО ЧОО «Навигатор» имеет лицензию от 19.12.2007, регистрационный номер 506-КР (далее – лицензия), на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, выданную Управление внутренних дел по Хабаровскому краю на срок до 19.12.2012.
 
    Прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска с 10.02.2011 по 17.02.2011 проведена проверка ООО ЧОО «Навигатор» по соблюдению обществом лицензионных требований (условий), при осуществлении частной (охранной) деятельности в рамках вышеуказанной лицензии.
 
    По результатам проверки установлен факт осуществления обществом деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, выразившийся в нарушении подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, а именно лицензиатом 28.01.2011 к выполнению охранных функций на посту в МУЗ городская поликлиника № 8 г. Хабаровска по ул. Воровского, 10 «А» был допущен Зимин Е.В. в отсутствии квалификации, отвечающей требованиям статьи 11.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверением охранника.
 
    Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, 17.02.2011 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, о чем в присутствии законного представителя (директора Меньшенина Г.В.) вынесло соответствующее постановление.
 
    Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, предусмотренных частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратурой материалы проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд по вопросу о возможности привлечения к административной ответственности.
 
    Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком, в силу подпункта 79 Закона о лицензировании, является лицензируемым видом деятельности.
 
    Статья 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
 
    В соответствии со статьей 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002                  № 600 утверждено «Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании охранной деятельности).
 
    Лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности установлены пунктом 4 Положения о лицензировании охранной деятельности, в соответствии с которым лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности, к которым в соответствии с подпунктом «б», относится  наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подтвержденной удостоверениями охранника.
 
    Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденной удостоверениями охранника, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО ЧОО «Навигатор» оказывало МУЗ городская поликлиника № 8 г. Хабаровска услуги по обеспечению охраны здания и находящегося в нем имущества по адресу:                         г. Хабаровск, ул. Воровского, 10 «А». 28.01.2011 обществом к выполнению охранных функций на указанном объекте был допущен охранник Зимин Е.А., не имевший удостоверения частного охранника, подтверждающего наличие у него квалификации, отвечающей требованиям законодательства, что противоречит статье 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании охранной деятельности. Предъявленное Зиминым Е.А. к проверке должностным лицам ОЛРР УВД по                     г. Хабаровску удостоверение  частного охранника ХК № 0001932 от 21.12.2010 имело признаки подделки на основании справки от 03.02.2011  № 27 Отдела трасологических Экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю.
 
    Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО ЧОО «Навигатор» осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением услуг по обеспечению охраны здания поликлиники и находящегося в нем имущества с нарушением лицензионных требований и условий, его действия правомерно были квалифицированы по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    Событие правонарушения подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, в частности, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2011, объяснениями Зимина Е.А. от 28.01.2011 и от 05.02.2011, объяснением начальника охраны ООО ЧОО «Навигатор» Самойлова С.В. от 08.02.2011, протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2011, договорами оказания охранных функций от 22.01.2011 и от 01.01.2011, приказом о принятии на работу от 22.01.2010, справкой Отдела трасологических экспертиз Экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю от 03.02.2011 № 27.
 
    Суд считает доказанной также вину юридического лица в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу частей 1 - 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обществом не представлено доказательств, подтверждающих то, что им при осуществлении предпринимательской деятельности по обеспечению охраны здания поликлиники и находящегося в нем имущества были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, в частности, по соблюдению требования о наличии у работника лицензиата, осуществляющего охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденной удостоверением охранника.
 
    Зная, что к осуществляемому виду деятельности действующим законодательством предъявляются особые требования в связи с повышенной общественной опасностью, лицензиатом не были проведены проверочные мероприятия в отношении квалификации охранника Зимина Е.А., путем направления запроса в лицензирующий орган. Более того, согласно имеющимся в материалах дела пояснениям Зимина Е.А. и начальника охраны ООО ЧОО «Навигатор» Самойлова С.В., Зимин Е.А. еще в январе 2010 года был принят на работу и допущен лицензиатом к выполнению охранных функций при отсутствии удостоверения, подтверждающего его квалификацию охранника. Таким образом, обществом не представлены суду объективные обстоятельства, которые бы препятствовали ему соблюдать лицензионные требования (условия), в то время как для этого имелась реальная возможность.
 
    Суд отклоняет ссылку общества на нарушения прокуратурой порядка проведения проверки. Проведение такой проверки не противоречит действующему законодательству, в том числе, Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
 
    Согласно положениям части 1, 2 статьи 28.4. КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. Кодекса.
 
    Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Таким образом, действия прокуратуры по выявлению административного правонарушения и возбуждению административного производства соответствуют административному законодательству, судом не усматривается существенных процессуальных нарушений,  являющихся основанием для отказа прокурору в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.
 
    Что касается расхождений в адресе объекта, на котором фактически осуществлялись охранные функции, указанного в постановлении дела об административном правонарушении от 17.02.2011, то они признаются судом технической ошибкой при изготовлении акта, устраняемой иными доказательствами по делу.
 
    Судом по результатам рассмотрения дела не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность юридического лица.
 
    Материалы дела не содержат и обществом не представлено доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    Суд считает, что исходя из характера действий лица, привлекаемого к ответственности, а также, что его деятельность связана с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением общественной безопасности, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным применить к правонарушителю минимальный размер штрафной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, в размере                        30000 рублей.
 
    Сумма штрафа подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – Прокуратура Хабаровского края, ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ИНН 2721024410, КПП 272101001,                                 расчетный счет 40101810300000010001, БИК 040813001, код бюджетной классификации 41511690010010000140, код ОКАТО 08401000000, административный штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2011 по делу № А73-1566/2011.
 
    Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 2.4., 4.1., частью 3 статьи 14.1., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор», расположенное по адресу: 680003, г. Хабаровск, ул. Герцена, д.17, кв.74, зарегистрированное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району гор. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 1072723008555, ИНН 2723097943, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход федерального  бюджета.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина