Дата принятия: 13 августа 2010г.
Номер документа: А73-15520/2009
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-15520/2009
13 августа2011года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.08.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Сумина Д.Ю.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Коленко О.О.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МУП «Производственное предприятие тепловых сетей»
кИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, УФНС России по Хабаровскому краю
опризнании недействительным решения от 30.07.2009 № 4109
при участии:
от заявителя: Семёнова Ю.Ю. по доверенности от 22.07.2010 без номера, Галатюк Е.С. по доверенности от 17.02.2010 № 119
от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре:Максимов К.В. по доверенности от 25.06.2009 № 05-10/17915
от УФНС России по Хабаровскому краю: Пискунова Е.А. по доверенности от 11.01.2010 № 05-01
Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия представителей сторон в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ.
Суд установил:
МУП «Производственное предприятие тепловых сетей» (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.07.2009 № 4109 (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю (далее – Управление) от 17.09.2009 № 10-04-03/509/21270) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2010 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании представители предприятия настаивают на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Указывают, что включение во внереализационные расходы за 2005 г. списанной дебиторской задолженности, признанной безнадёжной к взысканию, не противоречит действующему налоговому законодательству.
Представители инспекции и Управления возражают против заявленных требований по основаниям, указанным в имеющихся в деле отзывах. Указывают, что спорная задолженность должна была быть списана предприятием в более раннем налоговом периоде. Полагают оспариваемое решение законным и обоснованным. Просят в удовлетворении требований отказать.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
13.03.2009 предприятием в налоговый орган представлена уточнённая (корректировка № 3) налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г., согласно которой заявлено: доходы от реализации – 139 767 025 руб., расходы, связанные с реализацией – 84 402 817 руб., внереализационные доходы – 15 222 397 руб., внереализационные расходы – 99 429 539 руб.
Всего по итогам года показан убыток в размере 28 842 934 руб., за 4 квартал 2005 г. с учётом произведённых в 2005 г. авансовых платежей исчислен налог к уменьшению в размере 9 340 973 руб.
По результатам камеральной проверки уточнённой (корректировка № 3) налоговой декларации инспекцией составлен акт от 29.06.2009 № 13883, которым установлено неправомерное включение во внереализационные расходы списанной дебиторской задолженности в размере 84 330 925 руб. и резерв по сомнительным долгам в размере 13 976 702 руб., а также неправомерное включение во внереализационные доходы суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 13 976 702 руб.
Основанием для данного вывода послужил тот факт, что срок исковой давности для взыскания названной задолженности, образовавшейся в связи с неисполнение обязательств по договорам с МУП «ПЖРЭТ-1», МУП «ПЖРЭТ-2», МУП «ПЖРЭТ-3» и МУП «ПЖРЭТ-4», а также с ИП Александровым А.В., истёк в 2002 г., в связи с чем включение такой задолженности в расходы за 2005 г., по мнению налогового органа, противоречит пп.2 п.2 ст. 265 НК РФ. Кроме того, данная задолженность не должна приниматься во внимание при формировании резерва по сомнительным долгам в силу п.6 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика и.о. заместителя начальника инспекции принято решение от 30.07.2009 № 4109 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприятию доначислен налог на прибыль в размере 13 317 117 руб., начислены пени в размере 5 221 688,68 руб. и оно привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 663 423,40 руб.
Решением Управления от 17.09.2009 № 10-04-03/509/21270, принятым по результатам рассмотрения жалобы, решение инспекции изменено. Из резолютивной части решения в результате применения ст. 113 НК РФ исключён пункт 1 (о привлечении к ответственности), а само решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» решено считать Решением «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Сумма завышенных, по мнению инспекции, внереализационных расходов (84 330 925 руб.) сложилась из сумм списанной безнадёжной к взысканию дебиторской задолженности в размере 3 120 руб. (ИП Александров А.В.), 51 500 000 руб. и 32 827 805 руб. (МУП «ПЖРЭТ-1», МУП «ПЖРЭТ-2», МУП «ПЖРЭТ-3» и МУП «ПЖРЭТ-4» за 1999 и 2000 г.г. соответственно).
Спора в отношении дебиторской задолженности по ИП Александрову А.В. (3 120 руб.) между сторонами нет.
В рамках дела № А73-13227/2008, рассмотренного ранее Арбитражным судом Хабаровского края, предприятием оспаривалось решение инспекции от 24.10.2008 № 3598, принятое по результатам камеральной проверки уточнённой (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2009 по названному делу установлена правомерность включения суммы 51 500 000 руб. в состав внереализационных расходов за 2005 г.
Тем же решением установлено, что списанная предприятием задолженность неправомерно учтена при формировании резерва по сомнительным долгам, что при этом не привело к уменьшению размера внереализационных расходов, так как в соответствии с пп. 7 п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, в составе внереализационных расходов учитываются как расходы налогоплательщика на формирование резервов по сомнительным долгам, так и суммы безнадёжных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадёжных долгов, не покрытые за счёт средств резерва.
Решение от 20.01.2009 по делу № А73-13227/2008 было обжаловано инспекцией в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 № 06АП-852/2009 и постановлением ФАС ДВО от 13.07.2009 №Ф03-3224/2009 решение оставлено без изменений. Определением ВАС РФ от 23.10.2009 № ВАС-13893/09 в передаче дела № А73-13227/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по делу судебных актов отказано.
Принятым по делу №А73-13226/2008 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 № 06АП-572/2009, оставленным без изменения Постановлением ФАС ДВО от 30.06.2009 №Ф03-2925/2009, установлена правомерность включения предприятием суммы 32 827 805 руб. во внереализационные расходы за 2006 г.
Определением ВАС РФ от 23.10.2009 № ВАС-13891/09 в передаче дела № А73-13226/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по делу судебных актов отказано.
Доводы представителя инспекции о несогласии с названными выше судебными актами суд отклоняет как противоречащие АПК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 16 АПК РФ предусмотрена единственная возможная форма выражения несогласия с вступившими в законную силу судебными актами – путём их обжалования.
Как указано выше, названные судебные акты были обжалованы инспекцией в апелляционном, кассационном и надзорном порядке и во всех случаях судебные инстанции приняли судебные акты не в пользу инспекции.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, принятыми по делам, в которых участвовали те же лица, установлено, что 51 500 000 руб. подлежат включению во внереализационные расходы за 2005 год, а 32 827 805 руб. – за 2006 год.
При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы инспекции о неправомерности включения во внереализационные расходы за 2005 г. суммы 51 500 000 руб. как противоречащие вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2009 по делу № А73-13227/2008.
Одновременно суд отклоняет доводы налогоплательщика о правомерности включения суммы во внереализационные расходы за 2005 г. суммы 32 827 805 руб. как противоречащие Постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 № 06АП-572/2009, которым установлено, что данные расходы правомерно включены во внереализационные расходы за 2006 г.
Таким образом, инспекция обоснованно признала неправомерным включение налогоплательщиком во внереализационные расходы суммы 32 827 805 руб.
Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом приняты меры по установлению правомерно доначисленного налога по уточнённой налоговой декларации за 2005 год (корректировка № 3), учитывая правомерность включения суммы 51 500 000 руб. во внереализационные расходы 2005 года, а также сумму пеней за несвоевременную уплату налога.
В соответствии с п.1 ст. 284 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 г., ставка налога на прибыль составляла 24%.
Размер налога, исчисленного с налоговой базы в размере 32 827 805 руб., составляет 7 878 673,20 руб. (32 827 805 руб. х 24%).
При этом, как указано выше, по названной декларации с учётом произведённых в 2005 г. авансовых платежей исчислен налог к уменьшению в размере 9 340 973 руб.
Таким образом судом, так же как и первом рассмотрении дела, установлено, что необоснованное включение предприятием 32 827 805 руб. в расходы за 2005 г. не привело к образованию недоимки.
Следовательно, предусмотренные ст. 75 НК РФ основания для начисления пени отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.
Понесённые предприятием судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (в том числе 2 000 руб. уплаченной при подаче заявления и 1 000 руб., уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворённого определением от 02.10.2009) подлежат взысканию в его пользу с налогового органа в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В то же время, после вступления в законную силу решения от 08.12.2009, принятого при первом рассмотрении настоящего дела, предприятию был выдан исполнительный лист серии АС № 000468883 на взыскание судебных расходов в размере 3 000 руб.
Данный исполнительный лист возвращён органом Федерального казначейства в суд с отметкой о его исполнении в полном объёме.
Поворот исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов не производился, указаний на это в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с этим оснований для повторного взыскания судебных расходов не имеется, так как они уже возмещены налогоплательщику инспекцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать Решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.07.2009 № 4109 (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 17.09.2009 № 10-04-03/509/21270) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.Ю. Сумин
