Решение от 11 апреля 2011 года №А73-1543/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                   
    г. Хабаровск                                                                         Дело № А73-1543/2011
 
 
    «11» апреля 2011года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П. Москалюк,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о признании незаконным и отмене постановления инспекции по Индустриального района г. Хабаровска по пожарному надзору от 03.02.2011 № 20/02
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – представитель не явился.
 
    от административного органа – Светенок В.А. дов. от 11.01.2011
 
 
    Сущность дела:Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее – МУП ГХ «УО МКД», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление инспекции по Индустриального района г. Хабаровска по пожарному надзору от 03.02.2011 № 20/02, которым предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях.
 
    В соответствие с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Суд признает причины неявки представителя заявителя в судебное заседание не уважительными, в связи, с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано, дело рассмотрено по существу.
 
    Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласна, считает, что заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку факт административного правонарушения и вина МУП подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, просит в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    27.01.2011 в целях осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности инспектора Индустриального района г. Хабаровска по пожарному надзору проведена проверка противопожарного состояния в помещении общежития, расположенного по адресу: г. Хабаровск, улица Союзная, 24, находящегося в управлении МУП ГХ «УО МКД».
 
    В ходе проверки были установлены нарушения требований норм пожарной безопасности, в частности:
 
    - в нарушение ППБ   01-03   п. 57, 60, электропроводка в здании проложена открытым способом, местами имеется провисание проводки;
 
    - в нарушение ППБ 01-03 п. 60, электроосветительные приборы эксплуатируются без защитных плафонов;
 
    - в нарушение ППБ 01-03 п. 123, помещения общежития не оборудованы индивидуальными спасательными устройствами из расчета одно устройство на 30 человек находящихся на этаже;
 
    - в нарушение ППБ 01-03 п. 34 не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации;
 
    - в нарушение ППБ 01-03 п. 3 (СНиП 21-01-97*) п. 6.28 на центральном выходе отсутствует ограждение с перилами;
 
    - в нарушение ППБ 01-03 п. 3 (СНиП 21-01-97*) п. 6.30* уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило не более 1:1, ширина проступи – не менее 25 см., высота ступеней не более 22 см;
 
    - в нарушение ППБ 01-03 п. 3 НПБ 110-03 табл. 1 п. 6 здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;
 
    - в нарушение ППБ 01-03 п. 3 НПБ 104-03 табл. 2 здание не оборудовано системой оповещения людей в случае возникновения пожара;
 
    - в нарушение ППБ 01-03 п. 40 (СНиП 21-01-97*) п. 6.41 в поэтажных дверях отсутствует остекление.
 
    Правонарушения зафиксированы актом проверки от 27.01.2011.
 
    По данным фактам 28.01.2011 в отношении МУП ГХ «УО МКД» был составлен протокол № 20/02 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    03.02.2011 инспектором Индустриального района г. Хабаровска по пожарному надзору по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № 20/02 о привлечении МУП ГХ «УО МКД» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
 
    Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя  со следующим основаниям.
 
    Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) предусмотрены обязанности организаций, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здании, сооружения и иные объекты предприятий.
 
    В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ,                      МУП ГХ «СЗ по ЖКУ»является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 
 
    Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее – Правила пожарной безопасности) определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
    Согласно пунктам 34, 57, 60, 129 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. При эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Здания должны быть обеспечены индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания. Индивидуальные спасательные устройства должны храниться в доступном для каждого человека на этаже месте, имеющем соответствующее обозначение указательным знаком пожарной безопасности. Каждое индивидуальное спасательное устройство должно быть снабжено биркой с указанием двух ближайших помещений, оборудованных приспособлениями для крепления устройства.
 
    Согласно пунктов 6.28, 6.30, 6.41 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, - не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. В зданиях с незадымляемыми лестничными клетками следует предусматривать противодымную защиту общих коридоров, вестибюлей, холлов и фойе.
 
    Кроме того,  пунктом 3 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    Так, в соответствии с пунктом 6.1 Таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, общежитие следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией.
 
    В силу пункта 18 Таблицы 2 (пункт 4.1 НПБ 104-03) Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, общежитие должно быть оборудовано системой оповещения людей при пожаре.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренныхстатьями 8.32,11.16 КоАП РФ, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Судом не может быть принят во внимание довод заявителя относительно того, что он не является субъектом вменяемых ему административных правонарушений, что исключает наступление в отношении него административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с созданием собственниками помещений ТСЖ «Союзное».
 
    Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
 
    В материалах дела имеется договор № 46 от 20.07.2010 управления многоквартирным домом, предметом договора является управление и содержание многоквартирным домом. В связи с чем Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» является субъектом ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Собственники помещения дома 24 по ул. Союзной зарегистрировали ТСЖ «Союзное», согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ зарегистрировано 21.03.2011. Согласно акта проверки, нарушения правил пожарной безопасности обнаружены 27.01.2011, в связи, с чем ответственность за нарушения правил несет управляющая организация - МУП ГХ «УО МКД».
 
    Тот факт, что дом утратил статус общежития, не освобождает управляющую организацию от ответственности, поскольку такие нарушения правил пожарной безопасности как: электропроводка в здании проложена открытым способом, местами имеется провисание проводки; электроосветительные приборы эксплуатируются без защитных плафонов; на центральном выходе отсутствует ограждение с перилами; в поэтажных дверях отсутствует остекление, относятся в равной степени как к общежитиям так и к жилым домам. Утрата домом статуса общежития не освобождает управляющую организацию от исполнения правил и норм.
 
    Судом проверялся довод предприятия о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении МУП ГХ «СЗ по ЖКУ».
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
 
    Состав правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния судом не установлено.
 
    Таким образом, бездействие предприятия правомерно было квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения   МУП ГХ «УО МКД» административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Заявитель имел возможность провести мероприятия по устранению нарушений в области пожарной безопасности, вместе с тем, не предпринял достаточных действий по осуществлению контроля и выполнению  требований  и норм пожарной безопасности.
 
    Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, статьями 20.4,  30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о признании незаконным и отмене постановления инспекции по Индустриального района г. Хабаровска по пожарному надзору от 03.02.2011 № 20/02,  отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                           А.Г.  Калашников