Дата принятия: 25 марта 2011г.
Номер документа: А73-1531/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-1531/2011
«25» марта 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2011.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тарасенко
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 415 227,28 руб.
при участии
от истца: Еловикова А.Ю., доверенность № 08/11 от 11.01.2011,
от ответчика: Кузиной А.Е., доверенность № 675 от 19.11.2010.
ОАО «Ванинский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 415 227,28 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
Истец на требованиях настаивал.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на сложную эксплуатационную обстановку. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л:
18 июля 2010 г. со ст. Белово в адрес получателя груза ОАО «Ванинский морской торговый порт» на ст. Ванино отправлен груз в вагонах № 62662283, 67461384, 60821568, 65097040, 67081364, 61979134 по железнодорожной накладной № ЭЛ456171 со сроком доставки по 03.08.2010.
На станцию назначения вагоны № 60821568, 65097040, 67081364, 61979134 прибыли 24.08.2010.
Вагоны № 62662283, 67461384 отцеплены от основной отправки по уменьшению веса поезда и доставлены грузополучателю 14.08.2010.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 033-13/2-1818 от 26.08.2010 об уплате 416 616 руб. пеней.
Ответчик претензию отклонил, ссылаясь на задержку вагонов по причине сложной эксплуатационной обстановки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка в доставке груза в вагонах № 62662283, 67461384 на 11 суток, вагонах № 60821568, 65097040, 67081364, 61979134 – 21 сутки подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в общем размере 415 227,28 руб. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал факт наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
Во-первых, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге местного и экспортного груза), не являются в соответствии с Правилами № 27 основанием для увеличения срока доставки груза.
Во-вторых, уменьшения веса поезда является виной ОАО «РЖД» и не влечет увеличение срока доставки груза, поскольку состав формируется перевозчиком.
Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
Расходы истца по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» пени за просрочку доставки груза 415 227 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 304 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
