Решение от 30 ноября 2010 года №А73-15053/2008

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73-15053/2008
 
    «30» ноября    2010    г.
 
    Резолютивная часть  судебного акта  оглашена 22.11.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи         Е. Н. Захаренко
 
    при ведении протокола  помощником  судьи А.Ю. Ротькиной
 
    рассмотрел в  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью  «М.Л. -1»
 
    к    Департаменту  муниципальной  собственности администрации  города Хабаровска
 
    о   взыскании  18 269 000 руб.     
 
    при участии
 
    от истца: Косач  М.В., генерального директора, Князевой  В.В. по доверенности  от 02.12.2009,
 
    от ответчика: Башкатовой  Е.Н. по доверенности  от 24.12.2009 № 13542/02-07, Белогубцевой  М.А. по  доверенности от 18.11.2009 № 11054/02-11.
 
 
    Общество с  ограниченной  ответственностью «М.Л.-1» (далее – ООО «М.Л.-1») обратилось в  арбитражный  суд с  иском к  Департаменту  муниципальной  собственности  администрации города  Хабаровска (далее – ДМС)  о  взыскании суммы  задатка  18 269 000 руб., нормативно обосновав  требование  ст. 309 ГК РФ.
 
    В ходе  судебного рассмотрения  представители истца  настаивали на  удовлетворении иска, дополнили   правовое  обоснование   статьями  453 и 1102  ГК РФ. Указали, что  в соответствии с  условиями договора  о задатке с  момента  подписания  договора купли-продажи, сумма  задатка  перестает являться  таковой, и  рассматривается как  аванс. В связи с  расторжением  договора  купли-продажи  у  ответчика  нет  правовых оснований для  удержания названной суммы, которая  является  неосновательным обогащением последнего.
 
    Представители ответчика  иск не  признали, в  возражениях сослались на  статьи 329, 380, 381 ГК РФ, пункт 6  статьи 18 Федерального  закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон  о  приватизации), а  также   Положение об организации продажи  государственного или муниципального имущества на  аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 585 от 12.08.2002 (далее – Положение).  Задаток, по мнению представителей,    выполнял  две  функции – удостоверительную (по заключению  договора  купли-продажи)  и  платежную (в  счет исполнения  обязательств по оплате). Поскольку  договор  купли-продажи  расторгнут в  виду  неисполнения  истцом  обязательств по оплате, сумма  задатка не может быть возвращена  ООО «М.Л.-1».  Кроме того,  оценка  правомерности  требования   дана  в  судебном  акте  по делу А73-15049/2008, а  именно в  постановлении  Шестого арбитражного  апелляционного суда  от 25.06.2010.
 
    Рассмотрев   материалы  дела, заслушав  доводы  представителей  сторон, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    13.11.2007 в газете «Хабаровские вести» опубликовано информационное сообщение о проведении 14.12.2007 торгов муниципального имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений, в том числе нежилого помещения - отдельно стоящего пятиэтажного здания гостиницы (литер А) по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, 16, общей площадью 2689,8 кв.м, 1973 года постройки, обременение (аренда) до 03.05.2010, с начальной ценой 91 345 000 рублей.
 
    На основании заявки ООО «М.Л.-1» от 10.12.2007 приняло решение об участии в аукционе.
 
         В соответствии с условиями аукциона между ООО «М.Л.-1» (претендент) и Департаментом  муниципальной  собственности администрации города  Хабаровска 10.12.2007  подписан договор о задатке, по  условиям  которого претендент передает  ДМС  задаток (денежную сумму  в  размере 18 269 000 руб.) в обеспечение своего обязательства по  подписанию договора купли-продажи приобретаемого объекта   и его оплаты.
 
    Претендент, выполняя условия  договора, оплатил 18 269 000 руб. по  платежному  поручению № 00000605 от 13.12.2007.
 
    17.12.2007 по результатам торгов между ДМС  и победителем торгов, предложившим наибольшую цену, - ООО «М.Л.-1»  заключен договор купли-продажи недвижимости № 46 в соответствии с которым (пункт 2.2.) покупатель обязался в срок до 25.12.2008 оплатить стоимость  объекта 215 547 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца.
 
    В дальнейшем, в связи с нарушением сроков оплаты по договору  купли-продажи от 17.12.2007, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2008 по делу № А73-908/2008-4 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2008 № 06АП-А73/2008-1/2144, постановление Федерального арбитражного суд Дальневосточного округа от 26.01.2009 № Ф03-6367/2008) по иску Департамента договор купли-продажи расторгнут, ООО «М.Л.-1» обязано  возвратить здание и оплатить пени          8 706 535 руб. 73  коп.
 
    Поскольку  вопрос по  возврату  задатка сторонами не разрешен, истец  обратился  в  суд с  настоящим  иском.
 
    Учитывая  представленные  доказательства, суд  признал  иск  подлежащим  удовлетворению по  следующим  основаниям.
 
    Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    По смыслу указанных норм задаток выполняет одновременно три функции: доказательную (удостоверяющую факт заключения договора), платежную (в  счет причитающихся платежей) и обеспечительную (имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ).
 
    Задаток  внесен  истцом  по  условиям аукциона. Следовательно, оплата     18  269 000 руб.  произведена на  условиях и  в  порядке, предусмотренных законодательством  о  приватизации.
 
    В соответствии с  ч. 4  ст. 448 ГК РФ  участники торгов  вносят задаток в  размере и  порядке, которые указаны  в  извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток  подлежит возврату. Задаток  также  возвращается  лицам, которые  участвовали  в  торгах, но не выиграли их. При заключении  договора  с лицом, выигравшим торги, сумма  внесенного им задатка засчитывается  в  счет исполнения  обязательств по заключенному  договору. В  п. 5 статьи установлено, что  лицо, выигравшее торги, при уклонении  от подписания  протокола о  результатах торгов утрачивает внесенный  им задаток. Организатор торгов, уклонившийся  от подписания  протокола, обязан  возвратить задаток  в  двойном  размере.
 
    Согласно п. 6  ст. 18 Закона  о  приватизации для  участия в  аукционе претендент вносит задаток.  Исходя  из  п. 16 названной  нормы, не  урегулированные  настоящей  статьей  и  связанные  с  проведением аукциона  отношения,   регулируются  Правительством  Российской  Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе"  для участия в аукционе претендент вносит задаток на счет (счета) продавца. Договор о задатке заключается в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер задатка, срок и порядок его внесения, реквизиты счета (счетов) продавца, порядок возвращения задатка и иные условия договора о задатке, определенные продавцом в качестве условий договора присоединения, публикуются в информационном сообщении о проведении аукциона.
 
    Оплата приобретаемого на аукционе имущества производится в порядке, размере и сроки, определенные в договоре купли-продажи имущества. Задаток, внесенный покупателем на счет (счета) продавца, засчитывается в оплату приобретаемого имущества. Ответственность покупателя в случае его отказа или уклонения от оплаты имущества в установленные сроки предусматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации в договоре купли-продажи (п. 20 Положения).
 
    Таким  образом, лицо  желающее  участвовать  в  торгах, принимает на  себя обязательство  в  будущем заключить договор (при условии, что им будут выиграны  торги). Сумма, переданная  претендентом в  качестве  задатка,  доказывает факт  существования  указанного обязательства между организатором  торгов и участником и под  угрозой  потери соответствующей  суммы  стимулирует  стороны  к  исполнению данного обязательства.
 
    Из  анализа указанных норм следует, что задаток, вносимый  лицом  на аукционе,  выполнял только  доказательственную и  обеспечительную функции, поскольку  платежная не могла возникнуть  у лица еще не обязанного к  уплате.
 
    Согласно  ст. 431 ГК РФ при толковании  условий  договора  судом  принимается  во  внимание  буквальное  толкование содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значений  условий  договора в  случае  их  неясности устанавливается путем  сопоставления  с  другими  условиями и   смыслом  договора  в  целом.
 
    Стороны при подписании договора от 10.12.2007  установили, что задаток  передан в  счет  обеспечения обязательств по  подписанию договора купли-продажи и  его оплаты, определив  как  доказательственную, так и платежную функции задатка. Между  тем,  в  пункте 7  указали, что  при подписании договора  купли-продажи  задаток  переходит  в  счет  причитающихся  платежей  по договору.
 
    Суд, проанализировав  условия п. 1, 5 и 7  договора, пришел к  выводу, что  задаток  передан лишь в   доказательство заключения  договора  купли-продажи  и  утратил признаки задатка с  момента  подписания  истцом названного договора, переходя  в  авансовые  платежи.
 
    Выводы  суда  базируются  также  на исследовании договора  купли-продажи от 17.12.2007 № 46, в  котором  отсутствует  упоминание  о  задатке  как  таковом.
 
    Кроме того,  судом  учтено, что  при рассмотрении дела А73-908/2008-4, судебные  акты  по  которому  имеют  преюдициальное значения  для  разрешения  настоящего иска (ст. 69 АПК РФ), сумма  18 269 000 руб. включена  в  счет оплаты  по договору купли-продажи.
 
    Таким  образом,  истец  исполнил   обязательства обеспеченные  задатком, в  силу  чего к  лицу  не может быть  применена  ответственность по п. 2  ст. 381  ГК РФ.
 
    В соответствии с  п. 4  ст. 453  ГК РФ  стороны  не  вправе  требовать  возвращения того, что  было исполнено ими  по обязательству до  момента  изменения или расторжения  договора, если иное  не  установлено  законом  или соглашением сторон.
 
    Поскольку  договор  купли-продажи расторгнут, а  у ответчика нет  правовых оснований для  удержания  средств, суд  признал  требование  ООО «М.Л.-1»  о  взыскании 18 269 000 руб. правомерным на основании ст. 1102  ГК РФ.
 
    Суд не  дает  правовой оценки доводам  ответчика относительно оценки    требования   в  постановлении  Шестого арбитражного  апелляционного суда  от 25.06.2010 по делу А73-15049/2008, поскольку  в  предмет  исследования  по  названному  делу  не входили указанные  обстоятельства.
 
    Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5   статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
     Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
 
    На  основании  п. 1  ст. 110  АПК РФ судебные  расходы  в  сумме 100 000 руб., понесенные  истцом в  связи с  оплатой   государственной  пошлины, относящиеся к  судебным  расходам в  силу  ст. 101  АПК РФ, взыскиваются  судом с  ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
     
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Департамента  муниципальной  собственности администрации города Хабаровска в  пользу  Общества с ограниченной  ответственностью «М.Л.-1»  сумму  задатка  18 269 000 руб., а  также  расходы  по уплате  государственной  пошлины 100 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                            Е.Н. Захаренко