Решение от 27 января 2011 года №А73-15032/2010

 
    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Хабаровск
 
    № дела А73-15032/2010
 
    «27» января 2011 года
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н.Крисюк
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркус»
 
    о взыскании 37 345 рублей 94 копеек
 
    при участии: от истца и ответчика – не явились, надлежащим образом извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия сторон.
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркус» о взыскании 37 345 рублей 94 копеек, составляющих основной долг в размере 18 672 рубля 97 копеек, неустойку в сумме 18 672 рубля 97 копеек по договору об оказании услуг связи по передаче данных от 21.08.2009 года за период с 01.06.2010 года по 13.08.2009 года.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате судебного разбирательства, заявил отказ от исковых требований  в части взыскания основного долга в сумме 18 672 рублей 97 копеек,  просил взыскать с ответчика неустойку в размере 18 672 рубля 97 копеек и расходы по уплате госпошлины, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства  в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, представил пояснения, согласно которых перерасход денежных средств, отпущенных по использованию услуг связи, произошел по вине работника ответчика, основной долг ответчиком оплачен. Просит прекратить производство по делу в связи с уплатой долга.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    21 августа 2009 года сторонами заключен договор, предметом которого является  оказание оператором (истцом) услуг связи по передаче данных, а также Дополнительной услуги – услуги телематических служб и оплата   абонентом (ответчиком)  указанных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 8.1, договор заключается на неопределенный срок.
 
    Согласно пункту 4.2.1 договора, Абонент рассчитывается за полученные услуги по договору на основе предоплаты, в срок до 1 числа каждого месяца, путем внесения наличных денежных средств в кассу Оператора или перечисления на расчетный счет Оператора с обязательным указанием номера лицевого счета, по условиям действующего Прейскуранта.
 
    Как следует из материалов дела, истец  оказал ответчику услуги связи, выставив на оплату  счета-фактуры: № 207222 от 30.06.2010 года, № 222985 от 31.07.2010 года, № 241470 от 31.08.2010 года, № 267296 от 30.09.2010 года, 270397 от 31.10.2010 года на общую сумму 25 672 рубля 97 копеек.
 
    В следствие этого, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.
 
    Согласно представленного в материалы дела расчета исковых требований, ответчик произвел частичную оплату  задолженности в размере 7000 рублей 00 копеек.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 18 672 рубля 97 копеек, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Поскольку ответчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не предъявлял, то имеется достаточно оснований полагать, что сделка состоялась и оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005г. №310, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги,  в полном объеме и в определенные в нем сроки.
 
    В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.
 
    Как следует из материалов дела с 23.07.2010 года действие договора приостановлено, с 08.10.2010 года договор расторгнут по заявлению ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью.
 
    Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга подлежит принятию судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
 
    В силу пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Помимо основного долга истец просит взыскать неустойку в размере 18 672 рубля 97 копеек.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункта 146 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    Исходя из представленного в материалы дела расчета истец начислил неустойку в размере 20 954 рубля 40 копеек за период с 21.07.2010 года по 20.12.2010 года и самостоятельно уменьшил ее до размера исковых требований до 18 672 рублей 97 копеек, согласно вышеуказанных Правил.
 
    Расчет неустойки проверен судом, является верным.
 
    Вместе с тем,  суд считает предъявленный к взысканию размер пени явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указывается, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 
 
    При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В связи с этим, применительно к настоящему спору, суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе оплату основного долга, полагает возможным снизить подлежащую взысканию пеню до 5 000 рублей 00 копеек.
 
    В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, учитывая, что истец оплатил госпошлину в установленном порядке и размере при обращении с иском в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    Р Е Ш И Л
 
    Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 18 672 рубля 97 коп. прекратить.
 
    Взыскатьс Общества с ограниченной ответственностью «Аркус» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» неустойку в сумме 5 000 рублей  и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                          Ж.А.Усенко