Дата принятия: 03 февраля 2011г.
Номер документа: А73-15031/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № А73 – 15031/2011
«03» февраля 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011г. Изготовление решения в полном объеме откладывалось с силу статьи 176 АПК РФ до 03 февраля 2011года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крисюк В.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления внутренних дел по Хабаровскому краю
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛегПромСервис»
о взыскании 31 593 рублей 87 коп.
при участии:
от истца – Черных И.В. по доверенности № 17/329 от 03.09.2010г;
от ответчика - не явились;
установил:Управление внутренних дел по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛегПромСервис», с учетом уточнения 31 593 рублей 87 коп. - неустойки за нарушение условий государственного контракта № 298 от 10.08.2010г.
В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 27 января по 02 февраля 2011года.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 статьи 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 31 593 рублей 87 коп. поддержал в полном объеме. В их обоснование указал на факт заключения между сторонами государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд УВД по Хабаровскому краю, на нарушение ответчиком сроков поставки продукции и поставку продукции ненадлежащего качества, на наличие у истца права на взыскание штрафных санкций.
Ответчик в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве исковые требования не признал. Отрицает факт просрочки поставки товара. При этом указал на несвоевременность направления истцом в адрес ответчика акта о несоответствии полученного товара. Вместе с тем ответчик незамедлительно принял меры к устранению недостатков. Считает размер заявленной истцом в иске неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме этого, указал на факт просрочки направления истцом претензии.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
10 августа 2010г на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме между Управлением внутренних дел по Хабаровскому краю (государственным заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛегПромСервис» (поставщиком) заключен государственный контракт № 298 на поставку вещевого имущества для нужд УВД по Хабаровскому краю в 2010году.
В соответствии с условиями контракта, поставщик обязуется поставить и передать заказчику «Шапки милиции» (продукцию) в количестве 1014 штук, а заказчик - принять и оплатить указанную продукцию.
Наименование, описание продукции, ее характеристики, цена и место поставки согласованы сторонами в спецификации.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик производит поставку продукции своим транспортом по адресу: г.Хабаровск, ул. Восточный семафор, 30 в срок со дня заключения государственного контракта по 10 сентября 2010г и производит разгрузку на склад. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата подписания акта приема-передачи продукции по количеству, качеству и комплектности.
Согласно п. 7.1 цена контракта составляет 479 622 рубля.
Пунктами 10.1, 10.2 государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика, в том числе, за нарушение сроков поставки продукции - в виде уплаты неустойки в размере 10/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки; в случае поставки продукции ненадлежащего качества, некомплектной, с отсутствием установленной маркировки - в виде уплаты неустойки в размере 5/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости ненадлежащей продукции.
Анализ условий государственного контракта № 298 от 10.08.2010г позволяет суду сделать вывод о том, что стороны при его заключении согласовали все существенные условия, в связи с чем, государственный контракт считается заключенным.
Нарушение ответчиком - поставщиком сроков поставки продукции, а также поставка ответчиком продукции ненадлежащего качества (с отсутствием маркировки на продукции, и отсутствии кокард с эмблемой), послужили основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с требованием о ее взыскании с ответчика.
Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2010 на склад заказчика поступила продукция от поставщика, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной. При осмотре поступившей продукции установлен факт недопоставки 2 шапок милиции (1012 вместо 104); отсутствие соответствующей маркировки; отсутствие кокард.
Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика почтовой связью и получен последним 20.09.2010г.
23 сентября 2010г ответчик отправил истцу недостающую продукцию (2 шапки и кокарды в количестве 1014 штук), а также уведомил о прибытии 27 сентября 2010г своего представителя.
15 октября 2010г истец оплатил ответчику стоимость поставленной продукции в сумме 479 622 рубля, что подтверждается платежным поручением № 31302.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (в данном случае государственным контрактом).
Условиями государственного контракта согласованы наименование, количество и характеристики продукции, сроки ее поставки.
Вместе с тем, соответствующая условиям контракта продукция была поставлена ответчиком лишь 05 октября 2010г, что подтверждается отметкой на товарной накладной, а также актом осмотра шапок.
Следовательно, является правомерным начисление ответчику неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 30 975 рублей 98 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 4.2 государственного контракта продукция должна быть надлежащим образом промаркирована, иметь клеймо, товарный ярлык, штамп, упаковочный ярлык, штамп и т.д.
Следовательно, отсутствие маркировки на поставленной продукции свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, поскольку не предполагает использование головных уборов в качестве форменного обмундирования (отсутствие кокард свидетельствует о некомплектности товара, а не о ненадлежащем качестве продукции).
В связи с чем, является обоснованным и начисление неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества, размер которой истец уменьшил до 618 рублей 29 коп.
В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, следует признать правомерным.
Вместе с тем, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в силу статьи 333 ГК РФ.
В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004г № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966года). Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд обязан соблюдать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.
Неустойка носит компенсационный характер возможных убытков кредитора, вместе с тем, она не должна становиться средством обогащения кредитора при отсутствии к тому объективных обстоятельств.
Суд, принимая во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства, факт исполнения ответчиком условий государственного контракта, явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие у истца реальных убытков, связанных с просрочкой исполнения обязательств, полагает возможным, на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей уплате неустойки до 8 000 рублей.
Судебные расходы возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««ЛегПромСервис» в пользу Управления внутренних дел по Хабаровскому краю неустойку в сумме 8 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛегПромСервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.А. Усенко
