Решение от 31 января 2011 года №А73-15029/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  Дело № А73-15029/2010
 
    «31» января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Брусовой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества  «Хабаровскавтотехобслуживание» (ОГРН 10227001281877, ИНН 2724018197)
 
    об оспаривании постановлений Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 16.12.2010 №№ 84,85
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Капустиной Л.В., действующей по доверенности от 02.12.2010 № 22;
 
    от административного органа –  Зельник Ю.В., действующей по доверенности от 27.01.2009 № 6.3.28-933.
 
    Сущность спора: Закрытое акционерное общество  «Хабаровскавтотехобслуживание» (далее – ЗАО «ХАТО») обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконными и отменить постановления Министерства природных ресурсов Хабаровского края (далее – МПР Хабаровского края) от 16.12.2010 №№ 84,85 о привлечении общества к административной ответственности по статьям 7.6. и 8.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафов в размере 5000 рублей и 10000 рублей соответственно.
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представители участвующих в деле лиц о переходе не возражали.
 
    В судебном заседании представитель общества на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    МПР Хабаровского края проведена плановая проверка соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации ЗАО «ХАТО».
 
    В ходе проверки установлено, что у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на водопользование, в частности, отсутствовало решение о предоставлении водного объекта – реки Правая Березовая в пользование для сброса сточных вод. Кроме того, в государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) за 2009 год не представлены сведения: по объему сброса сточных вод в септик от ООО «Печнов» и об имеющихся на территории предприятия трех выпусков сточных вод в реку Правая березовая (сброс загрязненных сточных вод от цеха розлива воды, котельной, а также с ливнего лотка).
 
    По данным фактам 10.12.2010 в отношении ЗАО «ХАТО» в отсутствие законного представителя с участием представителя по доверенности государственным инспектором Хабаровского края по контролю за использованием и охраной водных объектов составлены протоколы №№ 53, 54 об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.6. и 8.5. КоАП РФ.
 
    Протоколы со сведениями о времени и месте рассмотрения административных дел (16.12.2010 в 14-00 по адресу: 680000, г. Хабаровск,                      ул. Карла Маркса, 56, каб.913б, 9-й этаж) вручены представителю по доверенности.
 
    16.12.2010 заместителем главного государственного инспектора Хабаровского края по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по результатам рассмотрения административных дел в отсутствие законного представителя вынесены постановления №№ 84 и 85, которыми                    ЗАО «ХАТО» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.6. и 8.5. КоАП РФ, назначены штрафы 5000 рублей и 10000 рублей соответственно.
 
    Несогласие общества с постановлениями явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения  участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Из положений статьи 28.2. КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
 
    В силу требования части 4.1. указанной статьи, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10),указанный в пункте 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.
 
    Судом установлено, что протоколы об административных правонарушениях были составлены 10.12.2010 в отсутствие законного представителя – директора Солодовой Н.В., с участием действующего по доверенности от 13.12.2010 № 25 Оттенс В.Н. Последний, в силу имеющейся у него доверенности на представление интересов общества в МПР Хабаровского края при подписании акта проверки, законным представителем  не являлся, у него отсутствовали полномочия на представление интересов общества в ходе производства об административном правонарушении, в частности, он не был уполномочен законным представителем на представление интересов общества при составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях.
 
    Доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ, административным органомв соответствии с требованием части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.
 
    Положения статьи 28.2. КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2. КоАП РФ, не может быть правовым основанием для привлечения к ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25.4. КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление законного представителя – директора Солодовой Н.В. о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку протоколы от 10.12.2010                              №№ 53,54, содержащие сведения о дате и месте рассмотрения административных дел  были вручены присутствующему при составлении протоколов представителю Оттенс В.Н., который не был уполномочен законным представителем на представление интересов общества в ходе административных производств, в том числе, на подписание и получение процессуальных документов.
 
    Факт передачи вышеуказанным лицом законному представителю протоколов об административных правонарушениях со сведениями о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях обществом оспаривается.
 
    Судом не принимается во внимание ссылка административного органа как на доказательство уведомления законного представителя о времени и месте рассмотрения административных дел, ходатайство ЗАО «ХАТО» от 15.12.2010 о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6. КоАП РФ, в отсутствие представителя. Данное ходатайство заявлено не законным представителем, а представителем, действующим по общей доверенности.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях у должностного лица отсутствовали доказательства надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.
 
    Поскольку установленный законом порядок назначения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административные правонарушения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанные выше процессуальные нарушения судом признаются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемые постановления вынесены незаконно и подлежат отмене в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    требования Закрытого акционерного общества  «Хабаровскавтотехобслуживание» удовлетворить.
 
    Признать незаконными и отменить полностью постановления Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 16.12.2010 №№ 84,85 о привлечении общества к административной ответственности по статьям 7.6. и 8.5. КоАП РФ соответственно.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина