Дата принятия: 07 февраля 2011г.
Номер документа: А73-15018/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-15018/2010
«07» февраля 2011 года
Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жолондзь Д.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 49 521 руб. 96 коп.
при участии:
от истца: Мухамеджанова Д.И., доверенность от 30.11.2010г.
от ответчика: Козерод И.В., доверенность № 674 от 19.11.2010г.
ООО «Агротрейд» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 49 521 руб. 96 коп. пени за просрочку доставки груза, отправленного в 3-х вагонах по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭИ421345, ЭК326253, ЭК276631.
Истец на заявленных исковых требованиях настаивает, мотивируя их доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.
Представитель ответчика иск не признал, в возражениях сослался на продление срока доставки груза в связи с отцепкой вагона № 22989024 в пути следования для устранения технической неисправности, а также в связи со сложной эксплуатационной обстановкой, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, а также возложении расходов по госпошлине на истца.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 01.02.2011г. по 07.02.2011г.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
23.04.2010г., 15.06.2010г. и 17.06.2010г. от станций Алтайская, Шипуново З-Сиб ЖД и Ачинск-2 Крас.ЖД в адрес грузополучателя ООО «Агротрейд» на станцию назначения Артем-Приморский-1 ДВост.ЖД направлен груз (овес, крупа ячневая, перловая) в вагонах №№ 24225021, 52665148 и 22989024 с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭИ421345, ЭК326253, ЭК276631 соответственно. Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 901107 и 901485 на стацию назначения вагоны прибыли и поданы грузополучателю под выгрузку 14.05.2010г. – вагон № 24225021 и 05.07.2010г. – №№ 52665148, 22989024.
Проведя анализ представленных документов и дав им оценку, датой отправки груза по накладной № ЭК326253 суд принимает 15.06.2010г. исходя из следующего. Дата оформления приема груза к перевозке, указанная в транспортной железнодорожной накладной № ЭК326253 – 15.06.2010г. Как в накладной, так и в дорожной ведомости дата 15.06.2010г. указана в графе «погрузка назначена». Дата истечения срока доставки 03.07.2010г. в накладной и дорожной ведомости определена исходя из отправки 15.06.2010г. В связи с чем, судом признаны ошибочным возражения ответчика об отправке груза 16.06.2010г. в соответствии со штампом в дорожной ведомости в графе «оформления приема груза к перевозке».
Из пояснений ответчика, его ответа на претензию следует, что вагоны №№ 24225021, 52665148 были задержаны в пути следования в связи со сложной эксплуатационной обстановкой. Помимо этого, отметка в накладной, акт общей формы № 1/2770 свидетельствуют о том, что 27.06.2010г. вагон № 22989024 отцеплен на станции Хабаровск-2 для устранения технической неисправности.
Полагая, что перевозчиком превышен срок доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию № 67 от 27.07.10г. об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 49 521,96 руб. В удовлетворении претензии перевозчиком отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 (далее – Правила). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭИ421345, ЭК276631 составляет 18 суток (6038 (6270) км / 400 км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил)), дата истечения срока доставки груза в вагоне № 24225021 – 11.05.2010г., в вагоне № 52665148 – 03.07.2010г.
Нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭК326253 составляет 16 суток (5366км / 400 км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил)), дата истечения срока доставки груза – 03.07.2010г.
Пунктом 6 Правил установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителя, не является в соответствии с п. 6 Правил основанием для увеличения сроков доставки груза.
Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Таким образом, факт принадлежности вагона № 22989024 не перевозчику не освобождает последнего от проверки технического состояния вагона при принятии его к перевозке.
Ответчиком не представлены доказательства выполнения им необходимых действий по определению технического состояния вагона № 22989024 в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ. Не представлены в суд и документы, подтверждающие проведение перевозчиком ремонта вагона № 22989024 в пути следования, а также доказательства того, что техническая неисправность спорного вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.
О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.
В представленных железнодорожных накладных отметки установленной формы о продолжительности задержки спорных вагонов в пути следования в связи со сложной эксплуатационной обстановкой отсутствуют.
Таким образом, доводы ответчика о задержке грузов в связи со сложившейся сложной эксплуатационной обстановкой, в целях устранения технической неисправности, либо по иной независящей от грузополучателя причине не подтверждены документально.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
Судом установлено, что груз в вагоне № 24225021 доставлен с просрочкой в 3 сут., в вагонах №№ 52665148, 22989024 – в 2 сут. Перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза. Расчет пени истцом произведен верно. При этом судом принято во внимание, что пеня по вагону № 24225021 рассчитана исходя из просрочки доставки груза в 2 сут. (вместо 3-х), что является правом истца.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В отношении ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российский Федерации» расходы по государственной пошлине могут быть возложены судом на истца ввиду нарушения последним установленного ст. 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.
Практика рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края споров по искам различных организаций к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии, в том числе и при предъявлении их с соблюдением установленных ст. 123 УЖТ РФ сроков.
Доказательств того, что в случае соблюдения истцом срока предъявленная претензия была бы удовлетворена ответчиком, и судебный спор возник вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков предъявления претензии к перевозчику, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что судебный спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков предъявления претензии к перевозчику, а в связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки грузов.
Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037339877295, ИНН 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН 2502028564, ОГРН 1032500530710) пеню в размере 49 521 руб. 96 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Медведева
