Решение от 22 апреля 2011 года №А73-15016/2010

Дата принятия: 22 апреля 2011г.
Номер документа: А73-15016/2010
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                               № дела А73 – 15016/2010
 
    22 апреля 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.04.2011.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Окуневой К. И.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по   иску  закрытого акционерного общества «ВОДЭКО»
 
    к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
 
    о признании права собственности
 
    при участии
 
    от истца – Кайкова Е. Н. по доверенности от 12.01.2011,
 
    от ответчика – Каун О. А. по доверенности № 12573/02-10 от 23.12.2010
 
    ЗАО «ВОДЭКО» обратилось в арбитражный суд иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании права собственности на технологическое оборудование, расположенное на арендуемом истцом земельном участке.
 
    Определением от 09.03.2011 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета иска, в соответствии с которым истец просит признать право собственности на  технологическое оборудование, состоящее из:
 
    - смонтированной на железобетонном основании цельнометаллической установки высотой 3, 7 м и длиной 5, 6 м, состоящей из приемного бункера, двух металлических барабанов, двух редукторов для вращения барабанов и водовода для подачи воды;
 
    - двух приставных барабанов, каждый из которых состоит из одного металлического барабана, установленного на железобетонное основание, приводимого в движение редуктором и водоводом подачи воды;
 
    - трёх грейферных кранов,
 
    - кабины оператора.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами иска. В качестве правовых оснований требований истец указал на ст. 234 ГК РФ.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям отзыва. Указал на то, что истцом не доказан факт владения спорным технологическим оборудованием. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что на основании постановления Мэра г. Хабаровска № 1609 от 14.05.1996 производственно-экологическому кооперативу «Кварц» предоставлен в пользование земельный участок площадью 1, 497 га, расположенный по ул. Пермской Железнодорожного района г. Хабаровска, как фактически занимаемый технологическим оборудованием для выпуска фильтрующих материалов и площадок для складирования материалов (договор аренды № 392 от 18.07.1996).
 
    В соответствии с представленными в материалы дела счетом-фактурой № 265 от 16.07.1990 и платежным поручением № 3 от 14.08.1990 технологическое оборудование (установка по приготовлению гранодиорита) приобретена ПЭК «Кварц» у Хабаровского Горводоканала.
 
    Между ПЭК «Кварц» и ЗАО «ВОДЭКО» 02.09.1996 подписан договор о передаче в собственность последнего для осуществления дальнейшей деятельности по переработке материала из отсева материалов и оборудования, находящегося на территории предприятия, расположенного по ул. Пермской.
 
    На основании постановления Мэра г. Хабаровска № 3602 от 29.10.1996 между Администрацией г. Хабаровска и ЗАО «ВОДЭКО» 06.03.1997 подписан договор аренды земельного участка № 14, по условиям которого истцу передан в пользование земельный участок общей площадью 14 970 кв. м, фактически занимаемый  технологическим оборудованием, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по ул. Пермской.
 
    Из пояснений истца следует, что с момента заключения договора аренды по настоящее время истцом для производства фильтрующего материала – гранодиорит, используется переданное ПЭК «Кварц» технологическое оборудование в соответствии с представленным истцом описанием с приложением фотоматериалов.
 
    Согласно справке налогового органа № 05-53/06269 от 08.04.11, а также сведениям с официального сайта налоговой службы по состоянию на 09.04.2011  Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений (регистрационных записей) о Производственно-экологическом кооперативе «КВАРЦ».
 
    Истец, полагая, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным технологическим оборудованием с 1996 года, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
 
    В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
 
    При этом течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, непрерывным – если он не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности, открытым – если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
 
    Согласно договору от 02.09.1996, подписанному между прежним собственником имущества ПЭК «Кварц» и ЗАО «ВОДЭКО», истцу подлежало передаче оборудование, расположенное по ул. Пермской г. Хабаровска, для деятельности по переработке материала из отсева.
 
    Из содержания пункта 3 Постановления мэра г. Хабаровска № 3602 от 29.10.1996 и пункта 2 договора аренды № 124 от 06.03.1997 земельного участка, расположенного по ул. Пермской г. Хабаровска, подписанного между Департаментом муниципальной собственности и истцом,  следует, что земельный участок, ранее арендуемых ПЭК «Кварц» передан в пользование истцу как фактически занимаемый технологическим оборудованием  для выпуска фильтрующих материалов. Доводы ответчика о незаключенности данного договора судом во внимание не приняты, так как в данном случае наличие или отсутствие арендных отношений между сторонами правового значения не имеет, документы только подтверждают факт нахождения на данном земельном участке определенного технологического оборудования. Кроме того, данный факт ответчиком не отрицался в ходе рассмотрения спора.
 
    Согласно пояснениям истца спорное имущество используется им для производства песка гранодиаритового для загрузки фильтров очистки воды, что подтверждается санитарно-эпидемиологическими заключениями от 20.04.2001, от 11.04.2002, от 09.11.2007, экспертным заключением по гигиенической оценке продукции от 19.10.2007, гигиенической оценки производства от 13.09.1999 (где определен перечень оборудования), технологическим регламентом производства песка гранодиоритового, утвержденного в феврале 1999 года.
 
    Оценив указанные документы в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о доказанности истцом факта открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом с целью использования его в производственном процессе по изготовлению песка гранодиаритового с 1996 года. При этом судом учтено, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, его доводы о необоснованности требования опровергаются приобщенными к материалам дела документами.
 
    Судом также установлено, что договор от 02.09.1996, подписанный между ПЭК «Кварц» и ЗАО «ВОДЭКО», не может являться основанием возникновения прав истца на спорное имущество, так как, в нём не указаны идентификационные признаки передаваемого оборудования, отсутствует условие о цене имущества, а также доказательства передачи оборудования по акту (пункт 1.1.).
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии всех необходимых условий, изложенных в статье 234 ГК РФ, для признания права в силу приобретательской давности.
 
    Ввиду того, что согласно материалам дела и пояснениям истца спорное оборудование не заводского производства, в связи с чем отсутствует соответствующая техническая документация, суд счел возможным признать право на имущество в соответствии с представленным истцом описанием.
 
    Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащей стороной по спору, никак не обоснованны. При этом судом учтено, что спор о праве в силу приобретательской давности подлежит рассмотрению в порядке искового производства, спорное имущество является движимым и расположено на территории города Хабаровска, а предыдущий собственник имущества на момент подачи иска в ЕГРЮЛ не значился.
 
    Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ  отнесены на истца, поскольку судом не усматривается вины ответчика в возникновении спора.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать за закрытым акционерным обществом «ВОДЭКО» право собственности на технологическое оборудование – установку по производству фильтрующего материала, в составе:
 
    - смонтированной на железобетонном основании цельнометаллической установки высотой 3, 7 м и длиной 5, 6 м, состоящей из приемного бункера, двух металлических барабанов, двух редукторов для вращения барабанов и водовода для подачи воды;
 
    - двух приставных барабанов, каждый из которых состоит из одного металлического барабана, установленного на железобетонное основание, приводимого в движение редуктором и водоводом подачи воды;
 
    - трёх грейферных кранов,
 
    - кабины оператора.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                               А. А. Панина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать