Решение от 05 апреля 2011 года №А73-15015/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  дело № А73-15015/2010  
 
    «05» апреля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милосердовой А.Ю. (до перерыва), Баландиной Е.В. (после перерыва),
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Регион ДВ»
 
    к   Закрытому акционерному обществу «Эскорт-Центр»
 
    о   взыскании 2 500 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Полегкий К.А., представитель по доверенности от 15.06.2009г.;
 
    от ответчика – Магдалюк М.И., представитель по доверенности от 12.01.2011г., № 107/23-031.2011.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Регион ДВ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Эскорт-Центр» (далее – ответчик) о взыскании 2 500 000 руб., составляющих неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
 
    В судебном заседании, назначенном на 10.03.2011 на 12 часов 00 минут, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.03.2011 до 16 часов 30 минут, и до 23.03.2011 до 14 часов 30 минут.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, в обоснование указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора субподряда от 10.10.2008 № 084203 и дополнительного соглашения к нему от 05.11.2008 №1, на факт выполнения истцом работ на сумму 6 501 533 рубля 77 коп., неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, взыскание с ответчика суммы основного долга решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2010 по делу № А73-20510/2009, исполнение ответчиком решения суда 17.08.2010, наличие оснований для начисления и взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись в обоснование на прекращение обязательств по договору в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора с 15.04.2010, отсутствие оснований для начисления неустойки, неправильное определение истцом периода просрочки для начисления неустойки. Также просила в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и высоким процентом для начисления неустойки. Представителем ответчика в судебном заседании было сделано заявление о фальсификации гарантийного письма ЗАО «Эскорт-Центр» об оплате неустойки.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    10.10.2008 между Закрытым акционерным обществом «Эскорт-Центр» (генподрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Регион ДВ» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №084203, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в рамках договора субподряда №083608/8665 от 02.09.2008г по выполнению работ по монтажу кабельных линий в строении № 1 служебно-технического здания на пл. Космонавтов в г.Магадане в соответствии с локальными сметными расчетами и утвержденной проектно-сметной документацией.
 
    Цена договора определена в сумме 3 112 356 руб. 05 коп. (п. 2.1).
 
    Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки  стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании предъявленного счета-фактуры (п. 2.4 договора).
 
    В соответствии с п. 12.2 договора за нарушение сроков оплаты генподрядчик оплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
 
    05.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к  договору субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался  выполнить дополнительные работы по монтажу  кабельных линий в строении № 1  служебно-технического здания на пл.Космонавтов в г.Магадане  в соответствии с локальными сметными расчетами.
 
    Стоимость работ по соглашению составила 3 394 925 руб. 09 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2010 по делу № А73-20510/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 6 501 533 руб. 77 коп. основного долга по оплате выполненных работ по договору субподряда и дополнительному соглашению к нему.
 
    Указанным решением суда установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Задолженность, взысканная решением суда от 28.04.2010, оплачена ответчиком 17.08.2010, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2010 №1 с отметкой банка об исполнении от 17.08.2010.
 
    17.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате пени в размере 6 501 533 руб. 77 коп. (получена ответчиком 17.12.2010 вх. № 10/4-468).
 
    В ответ на претензию истца ответчик направил гарантийное письмо б/н б/д, в котором указал на несоразмерность требования об оплате пени последствиям просрочки оплаты, просил уменьшить размер пени до 2 500 000 руб. и гарантировал оплату пени в размере 2 500 000 руб. до 27.12.2010.
 
    В связи с неоплатой ответчиком неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения сторон основаны на обязательствах по договору подряду и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из стоимости неоплаченных в срок работ, в размере 0,5% за каждый день просрочки. Период просрочки определен истцом с учетом предусмотренных договором срока для принятия выполненных работ (п. 3.3) и срока оплаты (п. 2.4).
 
    Неустойка составила, согласно исковому заявлению, в общей сумме 14 442 727 руб. 80 коп.
 
    В судебном заседании истец согласился с возражениями ответчика в части периода начисления неустойки на стоимость выполненных работ в размере       2 576 616 руб. 55 коп. и уточнил расчет неустойки, общий размер которой составил 13 631 093 руб. 76 коп.
 
    Расчет неустойки (с учетом уточнения) судом проверен, является верным.
 
    Истец самостоятельно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил общий размер неустойки до 2 500 000 руб. и просил взыскатьс ответчика неустойку в сумме 2 500 000 руб.
 
    Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.
 
    Довод ответчика о прекращении обязательств по договору субподряда в связи с односторонним отказом ЗАО «Эскорт-Центр» от исполнения договора с 15.04.2010, со ссылкой на то, что данное обстоятельство преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-20510/2009, судом отклоняется.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2010по делу № А73-20510/2009 и постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2010было констатировано, что ЗАО «Эскорт-Центр» письмом от 15.04.2009 № 10/5-187 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда № 084203 от 10.10.2008.
 
    Однако оценка данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанции не давалась в указанных судебных актах.
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела истец оспаривал законность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен без обращения в суд, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Сторонами в договоре субподряда № 084203 от 10.10.2008г. были согласованы основания и порядок отказа от договора.
 
    Пунктом 15.2 договора предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Генподрядчика, а именно:
 
    -      задержка Субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика;
 
    -      несоблюдение Субподрядчиком требований по качеству работ, если исправления соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 10 календарных дней.
 
    - аннулирования лицензии на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства РФ, лишающих Субподрядчика права производства работ.
 
    Ответчиком в письме от 15.04.2010 № 10/5-187 отказ от исполнения договора был заявлен по иным основания, чем предусмотрены условиями договора.
 
    Согласно п. 15.4 договора сторона решившая расторгнуть договор направляет письменное уведомление другой стороне за 10 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении о расторжении. Порядок уведомления о расторжении договора ответчиком не соблюден, так как письмо об одностороннем отказе от договора вручено истцу в день, указанный в письме в качестве даты расторжения договора.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика от договора.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по контракту, требование истца о взыскании штрафных санкций является обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки на 50%, что составит 1 250 000 руб.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласноразъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Учитывая высокий процент неустойки, установленный договором; несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 250 000 руб.
 
    По заявлению ответчика о фальсификации гарантийного письма б/н и б/д об оплате пени в размере 2 500 000 руб.
 
    В обоснование заявления о фальсификации истцом приведены доводы о том, что письмо директором Дальневосточного филиала ЗАО «Эскорт-Центр» Токаренко О.И. не подписывалось, печать филиала им не проставлялась. Право подписи документов от имени ЗАО «Эскорт-Центр» предоставлено по доверенности только директору филиала, иным работникам Дальневосточного филиала ЗАО «Эскорт-Центр» доверенности на право подписания документов в декабре 2010 года не выдавались.
 
    Представитель истца в судебном заседании отказался исключить данное гарантийное письмо из числа доказательств по делу.
 
    Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основан на оценке совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ.
 
    Наличие либо отсутствие факта признания ответчиком в досудебном порядке обязанности оплатить неустойку не относится к числу существенных обстоятельств по делу и не влияет на вывод суда об обоснованности заявленного иска.
 
    В связи с этим суд не усматривает оснований для применения положений статьи 161 АПК РФ.
 
    Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Эскорт-Центр» (ОГРН 1027700180408, ИНН 7731022355) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Регион ДВ» (ОГРН 1062722030238, ИНН 2722055210) неустойкув  сумме 1 250 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 35 500 руб. 00 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин