Решение от 24 февраля 2011 года №А73-15014/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73 -15014/2010
 
    «24»  февраля 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Крисюк
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы
 
    к        индивидуальному предпринимателю Сыскову Олегу Валентиновичу 
 
    о       взыскании 280 000 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – Калмыкова Марина Геннадьевна по доверенности от 05 февраля 2011 года
 
УСТАНОВИЛ:
    Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сыскова Олега Валентиновича  убытков в размере 280 000 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения  обязанностей арбитражного управляющего АООТ ССМУ «Эгвекинотское».
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    На основании  части 3 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: факт признания решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21 ноября 2006 года по делу №А80-17/2006-Б АООТ ССМУ «Эгвекинотское» банкротом и открытие конкурсного производства,  факт назначения конкурсным управляющим Сыскова Олега Валентиновича, факт ненадлежащего исполнения последним обязанностей арбитражного управляющего, следствием чего явилось причинение убытков в размере 280 000 рублей, наличие у истца права на возмещение убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 27 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Ответчик согласно отзыву и объяснениям в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие состава гражданского правонарушения необходимого для взыскания убытков.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20 апреля 2006 года по делу №А80-17/2006-Б АООТ ССМУ «Эгвекинотское» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Сысков Олег Валентинович.
 
    На основании определения от 19 июня 2006 года  в реестр требований кредиторов третьей очереди были включены требования налогового органа в размере 1 043 528 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21 ноября 2006 года по делу №А80-17/2006-Б в отношении АООТ ССМУ «Эгвекинотское» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сысков Олег Валентинович.
 
    Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20 июня 2007 года Сысков Олег Валентинович на основании его заявления был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09 ноября 2009 года процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.
 
    По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего до его освобождения от обязанностей конкурсного управляющего, следствием чего явилось причинение убытков в размере 280 000 рублей.
 
    Ненадлежащее исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего выразилось в бездействии и в расходовании средств федерального бюджета на процедуру наблюдения и конкурсного производства в сумме 280 000 рублей.
 
    Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 27 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 кредиторы вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. 
 
    Ответчик заявил о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    О ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей арбитражного управляющего истец  узнал 20 октября 2006 года – в судебном заседании при рассмотрении отчета временного управляющего.
 
    Настоящие исковое заявление было направлено истцом согласно почтовому конверту 21 декабря 2010 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Кроме этого, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникшими убытками.
 
    Учитывая установленный судом факт пропуска истцом срока исковой давности и недоказанность наличия состава гражданского правонарушения, наличие которого является основанием для привлечения к ответственности в форме убытков, в иске истцу следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине между сторонами не распределяются, так как истец в силу  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь