Решение от 29 марта 2011 года №А73-15012/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск                                                                        № дела А73-15012/2010
    «29» марта 2011 г.
 
    Дата оглашения резолютивной части решения – 25.03.2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи О.Ю. Бойко,
 
    при участии в судебном заседании –
 
    от истца – Тобак И.Э. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика – не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, вчто подтверждается распиской в получении судебного акта,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ООО «Амур Машинери энд Сервисес»
 
    к ООО «Сахинтертранс»
 
    о взыскании долга  по арендной плате и пени за просрочку платежей, суммы ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате в сумме 287 131руб. 74 коп. за период с 25.08.09 г. по 24.11.09 г. пеней за просрочку платежей в сумме 22 378 руб. 27 коп. за период с 15.10.09 г. по 29.12.10 г., а так же суммы ущерба в размере 153 862 руб. 56 коп.
 
    Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор №2083 от 17.08.2009 г. аренды виброкатка Катерпиллар CB-534DXW.
 
    Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, на которую  начислена договорная неустойка.
 
    Кроме того, ответчик не возместил истцу стоимость ремонта поврежденных компонентов, обусловленную договором.
 
    На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен,  что в силу ст. 156 АПК, не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из паспорта самоходных машин, виброкаток Катерпиллар CB-534DXWявляются собственностью истца.
 
    Свидетельство о регистрации права выдано 03.08.09 г.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №2083 от 17.08.2009 г. аренды виброкатка Катерпиллар CB-534DXW.
 
    Срок действия договора определен в п. 6.1 договора следующим образом – с момента подписания сторонами до окончательного исполнения всех обязательств сторон.
 
    Имущество передано арендатору согласно акту приема-передачи.
 
    Согласно разделу 2 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование имуществом.
 
    Размер арендных платежей так же обусловлен договором.
 
    Условия договора о порядке оплаты арендных платежей соответствует требованиям ст. 317 ГК.
 
    Наличие и сумма задолженности подтверждается счетами-фактурами, актами, подписанными обеими сторонами, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату суммы задолженности, а так же непредставлением ответчиком возражений на заявленные требования.
 
    Ответчик не представил доказательства оплаты суммы задолженности и на дату рассмотрения спора.
 
    В силу положений ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.
 
    Обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена и ст. 606, 614 ГК.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по  арендной плате  законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 
 
    Согласно п. 1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то оно подлежит исполнению в любой момент в пределах этого срока.
 
    Пунктом 2.3 договора обусловлены сроки внесения арендных платежей. 
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку арендных платежей, что соответствует требованиям ст. 330 ГК.
 
    Поскольку истец допустил просрочку во внесении арендной платы, в силу положений ст. 330, 425 ГК, он обязан к уплате пени.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании пени так же законно, обосновано  и подлежит удовлетворению.
 
    Принимая во внимание  соразмерность штрафных санкций сумме основного долга, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК.
 
    Как следует из п. 3.2.13 договора, по завершению аренды арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю по акту приема-передачи в чистом виде в том состоянии, в котором оно было получено арендатором с учетом нормального износа.
 
    Согласно п. 5.5 договора, в случае, если в период нахождения оборудования у арендатора (после передачи в аренду и до возврата после аренды по актам) оборудование будет повреждено или уничтожено по вине арендатора, в том числе в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, арендатор возмещает арендодателю стоимость ремонта или замены поврежденных компонентов оборудования.
 
    Как следует из акта сдачи имущества в аренду от 25.08.09 г., имущество принято арендатором без оговорок на наличие повреждений.
 
    Как следует из материалов дела, 24.11.09 г. имущество возвращено арендатором арендодателю по акту возврата.
 
    В акте технического осмотра от 24.11.09 г., подписанном обеими сторонами, описаны повреждения, нанесенные арендатором арендованному имуществу.
 
    Арендатор в нарушение условий договора не возместил арендодателю стоимость  нанесенных повреждений, что им не оспаривалось.
 
    В результате чего, истцу был причинен ущерб в заявленной им сумме.
 
    Сумма заявленного ко взысканию ущерба подтверждается сметой работ по ремонту виброкатка, направленной истцом в адрес ответчика и  не оспоренной им, в том числе в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно ст. 15 АПК, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Поскольку истец вынужден понести расходы на ремонт поврежденного имущества для его восстановления, сумма этих расходов составляет его реальный ущерб.
 
    При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы ущерба так же законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь  п.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, произведенные последним судебные расходы  при подаче искового заявления.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Сахинтертранс» (ОГРН 1026500547590, ИНН 6501113750) в пользу ООО «Амур Машинери энд Сервисес» (ОГРН 1022701297706, ИНН 2702093899) задолженность по арендной плате в сумме  287 131 руб. 74 коп., пени за просрочку платежей в сумме 22 378 руб. 27 коп., ущерб в размере 153 862 руб. 56 коп.,  а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 267 руб. 45 коп., всего – 475 640 руб. 02 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.