Решение от 05 апреля 2011 года №А73-15007/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73 -15007/2010
 
    «05»  апреля  2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 04 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Зининой
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Бель Фам», Открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий»
 
    о      солидарном взыскании  52 533, 17 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гончарова Ольга Григорьевна по доверенности от  21 января 2011 года №7/33;
 
    от соответчика – Краснобай Роман Александрович по доверенности от 17 декабря 2010 года №6539/02-02
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бель Фам», Открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий» 45 412, 03 рублей, составляющих долг в размере  44 789, 24 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с сентября по ноябрь 2010 года на основании договора от 01 сентября 2010 года №3/1/02324/1260, неустойку в размере 622, 79 рублей, начисленную на основании пункта 9.2 договора.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 52 533, 17 рублей, из которых долг составляет 44 789, 24 рублей, неустойка – 7 743, 93 рубля.
 
    Увеличение суммы иска принято судом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного разбирательства по существу извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
 
    На основании части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
 
    В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, представитель истца указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 01 сентября 2010 года №3/1/02324/1260, факт потребления принадлежащими ответчику на праве аренды объектами  тепловой энергии, ненадлежащее исполнение последним обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с сентября по ноябрь 2010 года, возникновение долга в размере 44 789, 24 рублей,  возникновение у ответчиков обязанности отвечать перед истцом солидарно, наличие оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты.
 
    Соответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 сентября 2010 года между истцом, являющимся энергоснабжающей организацией, ответчиком, являющимся абонентом, и соответчиком, являющимся собственником арендуемых абонентом помещений, был заключен договор №3/1/02324/1260.
 
    В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация с  сентября по ноябрь 2010 года подавала тепловую энергию в горячей воде в арендуемые ответчиком нежилые помещения площадью по адресу: город Хабаровск, улица Дикопольцева, 23, улица Серышева, 88, улица Слободская, 16.
 
    Ответчик - абонент обязался оплачивать принятую энергию на основании счета – фактуры до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае невыполнения абонентом обязательства по оплате тепловой энергии в установленные договором сроки оплату тепловой энергии производит соответчик, являющийся собственником переданных в аренду помещений, на основании выписанных истцом собственнику счета и расчетной ведомости.
 
    Пунктом 9.5 договора предусмотрена солидарная ответственность абонента и собственника за ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате в установленные разделом 7 договора сроки и порядке.
 
    Согласно ведомостям потребления в период с сентября по ноябрь 2010 года потребление ответчиком тепловой энергии составило 27,808 Гкал, горячей воды – 123,200 куб.м, стоимостью, включая стоимость химической очистки, 44 789, 24 рублей.
 
    Обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной в указанный период, ответчик надлежащим образом в установленный договором срок не исполнил, в результате возник долг в размере 44 789, 24 рублей.
 
    Доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.
 
    На основании статей 7.7 и 9.5 заключенного между сторонами договора и статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать долг и начисленную неустойку с ответчика и с соответчика солидарно.
 
    Дав оценку условиям договора, представленным доказательствам, суд не установил наличия оснований для солидарного взыскания суммы долга.
 
    Из буквального толкования условий договора, изложенных в пунктах 7.7 и 9.5 договора, не следует, что у ответчика и соответчика возникло из договора солидарное обязательство по оплате тепловой энергии, предусмотрено возникновение только солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательства по оплате потребления.
 
    Учитывая отсутствие солидарного обязательства,  предъявленный к взысканию долг подлежит присуждению к взысканию с ответчика в силу статей 307, 308, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.
 
    Период начисления неустойки на сумму долга истец применил в расчете правильно, в соответствии с разделом 7 договора и пунктом 9.2.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер ставки неустойки,  отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  4 000 рублей.
 
    Пунктом 9.5 договора предусмотрена солидарная ответственность ответчика и соответчика перед истцом, что не противоречит статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Привлечение к ответственности в форме договорной неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии ответчика – абонента следует признать правомерным.
 
    Требование о взыскании неустойки, предъявленное к соответчику не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По условиям заключенного между сторонами договора основанием для оплаты энергии является выставление счета-фактуры.
 
    Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение условий договора, изложенных в пункте 7.7 договора, а именно, истец не доказал, что в установленные договором сроки выписал соответчику счет и расчетную ведомость потребления, на основании которых последний имел бы возможность произвести оплату.
 
    В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины соответчика в нарушении обязательства, следовательно, в иске к последнему следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине и судебные издержки истца распределяются между  сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бель Фам» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» долг в размере 44 789, 24 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, всего 48 789, 24 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 400 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В иске к Открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бель Фам» в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 101, 32 рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                         Ж.В. Жолондзь