Дата принятия: 13 ноября 2010г.
Номер документа: А73-14998/2009
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-14998/2009
«13» ноября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2010 г. В полном объёме решение изготовлено 13.11.2010 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б.И. Сутурина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коковенко В.Л.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Циммермановское»
к Краевому государственному учреждению «Ульчское лесничество»
о взыскании 4 723 062 руб.
при участии: от истца – Куприянова Г.Т. по доверенности от 01.09.2010г. №70;
от ответчика- Гребцов А.М. директор, паспорт 0802 №691827 выдан ОВД Ульчского района 04.08.2002г.
Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Циммермановское» обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному учреждению «Ульчское лесничество» о взыскании убытков в размере 4 723 062 руб., составляющих стоимость затрат на восстановление бульдозера, выделенного ответчику и утраченного в результате пожара.
Определением суда от 04.12.2009г. производство по делу приостанавливалось для проведения автотехнической экспертизы.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать сумму убытков в размере 5 502 700 руб., составляющих величину рыночной стоимости бульдозера по заключению автотехнической экспертизы.
Согласно отзыва ответчика, а также пояснений его представителя в судебном заседании иск необоснован, считает, что ответственность должен нести руководитель по тушению лесного пожара, бывший работник лесхоза Пивоваров А.А., с экспертизой также не согласен , т.к. она проведена визуально, без выезда на место.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
19.04.2007г. между ООО «Циммермановское» и КГУ «Быстринский лесхоз», в настоящее время КГУ «Ульчское лесничество» (правопреемство), заключен договор №3 о выделении сил и средств на проведение работ по тушению лесных пожаров на территории лесхоза, по условиям которого истец (исполнитель) обязан был выделить по требованию ответчика (заказчика) для тушения лесных пожаров вне аренды участков лесного фонда технические средства согласно п.1.1.3 договора, в том числе бульдозер KOMATSUД-65 Е12.
В соответствии с п.1.2.1,п.1.2.2 ответчик обязан осуществлять приемку технических средств представителем лесхоза, назначенного приказом руководителем тушения лесного пожара, возникшего вне аренды участков лесного фонда и обеспечивать обучение экипажей технических средств правилам ТБ при тушении лесных пожаров и нести ответственность за их соблюдение.
Согласно предписания от 02.06.2007г. №204 истец передал ответчику технические средства для тушения пожара, в т.ч. бульдозер Д-65Е12, гос.номер 31-23ХТ 27, о чем был составлен акт приема-передачи от 02.06.2007г.
Проведенной проверкой органом дознания ОВД по Ульчскому району установлено, что 3 июня 2007г. при тушении лесного пожара в квартале 287 Сухановского лесничества Быстринского лесхоза произошло возгорание бульдозера, в результате чего техника вышла из строя и не была возвращена истцу.
Причина возгорания произошла в результате того, что руководителем по тушению лесного пожара, представителем Быстринского лесхоза Пивоваровым А.А. были нарушены требования по технике безопасности, а именно пункты 3.18, 3.4, 2.2 и 3.3 Типовой инструкции по охране труда- тушении лесных пожаров ТОИ Р 07-010-98, утвержденной Приказом Рослесхоза от 23.12.1998г. №213, согласно которых работу бульдозера должен координировать сигнальщик, который не был направлен работником ответчика Пивоваровым, что привело к возгоранию техники и причинение материального ущерба.
По инициативе истца была проведена экспертиза, на основании выводов которой (по размеру) заявлен иск.
В связи с тем, что указанная экспертиза проведена с отступлениями требований норм процессуального закона, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта от 03.10.2010г. за №4449/09, рыночная стоимость транспортного средства KOMATSUД-65 Е12 регистрационный знак 27 ХТ 3123, принадлежащего ООО «Циммермановское», с учетом его технического состояния на дату исследования (оценки)-02.06.2007г. с округлением до сотен рублей, составляет 5 502 700 руб.
Ремонт объекта исследования признается экономически нецелесообразным, если изношенность объекта предполагает, что его ремонт фактически будет являться его восстановлением, в таком случае покупка нового и ремонт старого по затратам будут практически идентичны, а в некоторых случаях ремонт даже будет стоить дороже.
В соответствии с выводами данного заключения, проведенного в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом обоснованно уточнены исковые требования, согласно которых он просит взыскать с ответчика убытки в связи с утратой бульдозера в сумме 5 502 700 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Доказательств в обоснование своих возражений ответчиком, являющегося стороной по договору с истцом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено.
Подвергая сомнению выводы экспертизы, проведенной по определению суда, ответчик ходатайствуя о проведении повторной или дополнительной экспертизы, каких-либо доказательств в обоснование своих требований также не представил.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.622 ГК РФ не возвращено истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 5 502 700 руб., как подтверждённые документально.
Судебные расходы по иску возложить на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
Взыскать с Краевого государственного учреждения «Ульчское лесничество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Циммермановское» убытки в размере 5 502 700 руб., а также госпошлину по иску в сумме 35 115 руб. 31 коп.
Взыскать с Краевого государственного учреждения «Ульчское лесничество» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 15 398 руб. 19 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Б.И. Сутурин
