Решение от 16 октября 2014 года №А73-14987/2013

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-14987/2013
 
    16 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 16.10.2014 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Зверевой,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Брусовой И. С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей
 
    о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 41 от 22.11.2013г. о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 3-04/50,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Блощицын И.К. по доверенности от 41.08.2013 № 325, Кил Е.С. по доверенности от 23.04.2014 № 8;
 
    от административного органа – Григорьева Е.В. по доверенности от 07.08.2014 № 6/9229 удостоверение № № 10555;
 
 
    Сущность дела:
 
    Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей  (далее – заявитель, предприятие, МУ ППЭС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Управление, Хабаровское УФАС России) № 41 от 22.11.2013 по делу об административном правонарушении №3-04/50, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6.114.640руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя, на требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании против заявленных требований возражала. Полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2014 г. по 16.10.2014 г.
 
    Суд установил:
 
    МУ ППЭС включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» и имеет долю более 65 % на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в зоне расположения электрических сетей МУ ППЭС в г. Комсомольске-на-Амуре (приказ Хабаровского УФАС России от 27.11.2006 № 133-П).
 
    Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю  проведена проверка по обращению ООО «Этна» на действия Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей о нарушении «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).
 
    Проверкой установлено следующее:
 
    Согласно договору аренды земельного участка №5704/3 от 13.09.2011 ООО «Этна» приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:03 11 09:93, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, по ул. Лесной, южнее территории бывшего детского дома №1 (ориентировочно на расстоянии 84 метра в южном направлении).
 
    В целях осуществления электроснабжения объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, ООО «Этна» письмом от 05.03.2013 обратилось в МУ ППЭС с заявкой на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных по вышеуказанному адресу, максимальной мощностью 15 кВт, уровнем напряжения 0,4 кВ, классом напряжения 380 В (вх. №313 от 05.03.2013).
 
    По результатам рассмотрения указанной заявки МУ ППЭС направило в адрес ООО «Этна» проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1128 от 03.04.2013 (далее - Договор №1128), в соответствии с которым   МУ   ППЭС   принимает   на   себя   обязательства   по   осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Этна». Неотъемлемым приложением к данному договору являются технические условия № 362 от 03.04.2013 (далее - технические условия № 362); пунктом 7 технических условий № 362 установлено, что точка присоединения расположена на ВЛИ-0,4 кВ фидер 4 ТП-183.
 
    При этом, в пункте 10 Договора №1128 указано, что «в настоящее время размер платы за технологическое присоединение (не более 550 руб. без НДС) определяется Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и будет указан в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора».
 
    Согласно пункту 14 Договора №1128 «технические условия, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, могут быть изменены сетевой организацией в одностороннем порядке. При этом, сетевая организация уведомляет заявителя об изменении технических условий в течении 3-х рабочих дней с момента внесения таких изменений».
 
    В соответствии с техническими условиями № 362 сетевая организация обеспечивает техническую возможность подключения электроустановки ООО «Этна» в точке присоединения - опора ВЛИ-0,4 кВ. В обязанности заявителя, при этом, входит: установить вводное устройство (далее - ВУ) с защитой от перегрузок и перенапряжений (пункт 11.1); подключение ВУ объекта выполнить цельным изолированным электрическим кабелем 0,4 кВ расчетного сечения от ближайшей опоры существующей ВЛИ-0,4 кВ фидер 4 ТП-183 до счетчика (пункт 11.2); установить устройство контроля величины максимальной мощности, соответствующее требованиям нормативных документов и ГОСТ на тип данного устройства (пункт 11.3); установить расчетные средства учета электроэнергии, в соответствии с правилами организации учета электроэнергии, с применением трехфазного счетчика класса точности 1 или выше (пункт 11.4).
 
    Комиссией Хабаровского УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не установлено в действиях МУ ППЭС по включению пунктов 10 и 14 в Договор №1128 нарушений антимонопольного законодательства.
 
    Включение МУ ППЭС в технические условия № 362 пункта 11.3, которым предусмотрена обязанность установить устройство контроля величины максимальной мощности, не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики, в том числе положениям пункта 25.1 Правил №861, что могло привести к ущемлению интересов ООО «Этна». Действия, признанные настоящим решением нарушающими антимонопольное законодательство, могли привести к ограничению конкуренции.
 
    Решением № 20 от 18.09.2013 г. МУ ППЭМ признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    01.11.2013 Хабаровским УФАС в адрес МУ ППЭС направлено  определение о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела № 3-04/50 об административном правонарушении на 22 ноября 2013 года. Указанное определение направлено посредством почтовой связи и вручено 11.11.2014 г., согласно почтовому уведомлению о вручении.
 
    22.11.2013 г. заместителем руководителя Хабаровского УФАС России Костромеевым Н. Б. в отсутствии законного представителя Общества при надлежащем извещении составлен в отношении МУ ППЭС протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
    22.11.2014 г. указанным должностным лицом в отсутствии законного представителя Общества при надлежащем извещении, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 41 по делу об административном правонарушении № 3-04/50, о привлечении МУ ППЭС к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6.114.640 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель    обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите   конкуренции»   запрещаются   действия,   (бездействие),   занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
 
    Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организацией в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
 
    Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения) определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
 
    Подпунктом «в» пункта 25.1 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в технических условиях должны быть указаны требования к приборам учёта электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.
 
    Из содержания абзаца 9 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, следует, что у потребителя (покупателя) имеется обязанность по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учёта.
 
    Как следует из пункта 8 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, обязанность вести учёт резервируемой мощности с учётом максимальной мощности энергопринимающих устройств возложена на сетевые организации.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителей электроэнергии обязанности по установке устройств контроля величины максимальной мощности, необходимых для выполнения сетевой организацией своих обязанностей, а равно обязанности контролировать максимальную мощность.
 
    Из содержания пп. «в» п. 25.1 Правил технологического присоединения следует, что в технических условиях должны быть указаны требования к таким устройствам, а не обязанность потребителя по их установке.
 
    Понятия «учёт потребляемой энергии (мощности)» и «контроль величины максимальной мощности» не являются тождественными.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлен факт нарушения Предприятием антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), выразившийся во вменении обязанности установить устройство контроля величины максимальной мощности.
 
    Решением № 20 от 18.09.2013 г. МУ ППЭМ признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Решением арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2014 г. по делу А73-13795/2013, оставленным в силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. № 06АП-1319/2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2014 г. № Ф03-2659/2014 и, следовательно, вступившим в законную силу,  МУ ППЭС отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по Хабаровскому краю № 20 от 18.09.2013 г.
 
    Таким образом, административный орган правомерно установил в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    При этом, согласно части 2 указанной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    МУ ППЭС, занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории города Комсомольска-на-Амуре в зоне расположения сетей хозяйствующего субъекта, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению нарушения суду не представлено.
 
    Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
 
    К обстоятельствам смягчающим ответственность суд относит устранение нарушения.
 
    Расчет штрафа соответствует требованиям КоАП РФ с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств.
 
    Между тем, суд полагает возможным, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Квалифицируя правонарушение как малозначительное суд учитывает, что фактически урегулирование разногласий между МУ ППЭС и ООО «Этна» имело место до возбуждения Управлением производства по делу о нарушении Закона о конкуренции, хотя и после начала антимонопольным органом проверки по жалобе ООО «Этна» и истребования им пояснений и документов у Предприятия. При этом, урегулирование разногласий и исключение из Технических условий пункта 11.3 до рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства было квалифицировано УФАС как добровольное устранение нарушения и его последствий.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в совершенном Обществом деянии, содержащим все признаки указанного административного правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в силу его малозначительности.
 
    Указанное свидетельствует о необходимости признания оспариваемого постановления недействительным и его отмене.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211  АПК РФ, ст. 41.7 КоАП РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 41 от 22.11.2013г. о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 3-04/50 признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                         Зверева А. В.