Решение от 05 апреля 2011 года №А73-14980/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
№ дела А73-14980/2010
    «05» апреля 2011 г.
 
    резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи О.Ю. Бойко,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца  - Кузина А.Е., Морозова В.П. (представители по доверенностям),    
 
    от ответчика – Шевляков В.С. (руководитель );
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Транспортные инновации» о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной накладной и за превышение грузоподъемности вагона,      
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в общей   сумме  1 323 600  руб.  
 
    Требования мотивирует тем, что  ответчиком было допущено искажение сведений в транспортной накладной в отношении массы груза, перегруз сверх грузоподъемности составил 1  822 кг.  
 
    В накладной масса груза значится 49 000 кг., фактически при перевесе установлен вес (с учетом погрешности) 51 900 кг.
 
    Данные факты зафиксированы в акте общей формы и коммерческом акте.   
 
    Ст. 98 УЖТ предусмотрено возложение штрафа на грузоотправителя за искажение сведений в транспортной накладной.
 
    Ст.102 УЖТ предусмотрено взыскание штрафа  за превышение грузоподъемности вагона.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержала, приведя доводы искового заявления.
 
    Так же пояснила, что установленные ст.98 УЖТ последствия имеют место быть – поскольку превышение грузоподъемности вагона может повлиять на безопасность движения.     
 
    Проверка веса груза производилась с остановкой и расцепкой вагонов, что зафиксировано в актах, направленных ответчику.
 
    Кроме того, ответчиком подписан акт общей формы по факту частичной разгрузки вагона для  уменьшения веса.
 
    Данный акт подписан ответчиком без указаний на то, что перевес осуществлялся без остановки и расцепки.
 
    Указано только на то обстоятельство, что отдельно не взвешивалась тара вагона. Масса тары вагона взята из его технического паспорта. Данные технического паспорта отражены в трафарете, проставленном на вагоне.
 
    На вопрос суда пояснила, что акт общей формы по факту искажения массы груза в накладной был направлен вместе с накладной на станцию назначения. Затем возвращен на станцию отправления – Сухановку, где предъявлялся представителю ответчика, но от подписи отказался, что зафиксировано актом общей формы № 1/60080.
 
    Коммерческие акты, составленные на станции назначения и промежуточной станции, были  вручены грузополучателю, что подтверждается телеграммой станции.
 
    Коммерческий акт, составленный на промежуточной  станции, был направлен ответчику вместе с предложением об оплате штрафных санкции, что подтверждается объяснением работника станции  Сухановка.
 
    Факт того, что все мешки имели одинаковый вес, согласно данным по трафаретам на них, не оспаривается.                 
 
    Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.  Кратко доводы отзыва сводятся к недоказанности истцом факта перегруза с превышением грузоподъемности.
 
    Оценка доводам ответчика будет дана в мотивировочной части решения.
 
    Так же пояснил, что указал массу груза без взвешивания на весах, на станции отправления весы отсутствуют.   
 
    На таре груза имеются трафареты с указанием массы, ответчик сложил эти цифры, выйдя на общую массу груза. В накладной указана масса большая, чем была по факту. Это объясняется тем, что грузоотправитель указал массу, равную полной грузоподъемности вагона.    
 
    Массу тары вагона в накладной ответчик указал, исходя из того, что как правило, рефрижераторные секции имеют одинаковую массу.
 
    Указание в накладной большего количества мест, чем зафиксировано на станции назначения объясняет счетной ошибкой, допущенной работником ответчика по причине большого количества груза. Так же ошибочно указан с способ определения массы - по стандарту.      
 
    Так же пояснил, что акт общей формы на факт установления перегруза и коммерческий акт, составленный на промежуточной  станции, был получен им вместе с исковым заявлением.
 
    Ранее эти документы ему не передавались, в связи с чем, не могли быть им оспорены.
 
    Факт своего участия при составлении акта общей формы на частичную выгрузку груза не оспаривает.
 
    Расчет штрафа арифметически не оспаривает.      
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает  иск  не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из накладной, истец является перевозчиком, ответчик – грузоотправителем.
 
    Следовательно, между сторонами возникло обязательство, вытекающее из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Как следует из текста искового заявления, исковые требования основаны  на ст. 98, 102  УЖТ. 
 
    Согласно ст. 25 УЖТ, а так же Правил заполнения перевозочных документов, накладная заполняется грузоотправителем.
 
    Как следует из накладных, грузоотправителем в графе «масса» указана масса  перевозимого груза – 49 000 кг.   
 
    Согласно ст. 98 УЖТ,  за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.
 
 
    Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
 
    Согласно ст.102 УЖТ, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
 
    Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.
 
 
    Согласно п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
 
    При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
 
 
    Согласно п. 10 Правил, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.
 
 
    Как следует из материалов дела, перевозчиком, в соответствии с требованиями Правил, составлены акт общей формы и коммерческий акт от 20.09.2010 г.   на  промежуточной станции Хабаровск-2, о чем сделаны соответствующие отметки в накладной. 
 
 
    В указанных документах зафиксированы нарушения, указанные в ст.98 и 102 УЖТ. Установлена масса груза 51 900 кг. против указанной в накладной 49 000 кг.    
 
 
    Согласно  п. 2.6. Правил составления актов,   экземпляры коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции отправления или на попутной станции, распределяются следующим образом:
 
    первый экземпляр коммерческого акта используется перевозчиком для расследования обстоятельств, послуживших основанием для его составления;
 
    второй экземпляр коммерческого акта прилагается к перевозочному документу и следует до станции назначения;
 
    третий экземпляр коммерческого акта остается на хранение в делах перевозчика.
 
 
    В  коммерческом акте, составленном на станции назначения,  не имеется отметки о том, что к перевозочным документам приложен коммерческий акт, составленный на промежуточной станции, указано только на приложение актов общей формы по факту нарушения и по факту отгрузки груза.    
 
 
    Согласно п. 2.8. Правил составления актов,  в случаях, когда в накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта на попутной станции, а при перевозочных документах, прибывших с грузом, его не оказалось, перевозчик по результатам выдачи груза на станции назначения должен составить новый коммерческий акт.
 
    Отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции (независимо от наличия или отсутствия соответствующей отметки в накладной), не может служить причиной его непризнания.
 
    Если при проверке на станции назначения не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения, то перевозчик обязан, не составляя нового коммерческого акта, сделать в разделе "Ж" коммерческого акта, составленного на попутной станции, отметку следующего содержания: "При проверке груза, выданного "__" _______________ г., разницы против настоящего акта не оказалось".
 
    В случае несоответствия сведений, имеющихся в коммерческом акте, составленном на попутной станции, и данных проверки груза на станции назначения, составляется новый коммерческий акт. При этом на станции назначения грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, не выдается, кроме коммерческого акта, составленного на попутной станции, из которого усматривается ответственность грузоотправителя.
 
    Если в пути следования был составлен коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель, то перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения. В этом случае копия коммерческого акта, составленного на попутной станции, хранится в делах перевозчика.
 
 
    Истцом, в нарушение указанного пункта Правил, не представлено доказательств вручения грузополучателю  на станции назначения коммерческого акта, составленного на промежуточной станции. Так же в коммерческом акте, составленном на станции назначения, имеется только ссылки на акты общей формы, приложенные к накладной.  
 
 
    Но в коммерческом акте, составленном на станции назначения, указано на то, что он составлен с представителем грузополучателя.   
 
 
    Вместе с тем, как следует из содержания коммерческих актов и акта общей формы об отгрузке груза,  имеются несоответствия следующего содержания.
 
 
    Согласно коммерческому  акту, составленному на промежуточной  станции, масса нетто составляет 51 900 кг.
 
 
    Согласно акту общей формы, составленному перевозчиком с представителем грузоотправителя от 28.09.2010 г. № 620662, выгружено 83 мешка.
 
 
    Масса мешков не указана.
 
 
    Как следует из коммерческого акта, составленного на промежуточной станции, масса нетто составила 51 900 кг.
 
 
    Согласно данным коммерческого акта, составленного на станции  назначения, масса нетто (выданного груза) составляет 45 578 кг.
 
 
    Этим же документом зафиксировано количество коробок и мешков, прибывших на станцию назначения, масса каждой упаковки.
 
 
    Из акта следует, что все мешки по трафарету имеют одинаковый вес – 22 кг.
 
 
    Общая масса, выданных мешков – 32 978 кг., количество мест – 1 499.
 
 
    Общая масса выданных коробок – 12 600 кг., количество мест – 504.
 
 
    Таким образом, масса, выданного груза, согласно данным акта, выявленная расчетным путем, составляет 45 578 кг.
 
 
    При умножении массы 1-го мешка (22 кг) на количество, выгруженных на промежуточной станции мешков (83),  выходим на сумму 1 826 кг.
 
 
    При сложении массы выданного груза (45 578) с массой выгруженного (1 826) выходим на общую массу груза 47 404 кг.
 
 
    По данным технического паспорта вагона, его грузоподъемность – 49 000 кг.
 
 
    Следовательно, ответчиком не допущено превышение грузоподъемности вагона.
 
 
    Перевозимый им груз меньше грузоподъемности вагона, указанной в техническом паспорте.
 
 
    При этом не имеет значения, что грузоотправитель указывал массу груза, рассчитанную расчетным путем, а перевозчик на промежуточной станции произвел расчет массы груза путем взвешивания.
 
 
    Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 10.07.2007 г. № 119 разъяснил судам, что в соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила), способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.
 
 
    В данном случае, как следует из накладной, погрузка осуществлялась грузоотправителем.
 
 
    В этом же письме указано, что судам при разрешении вопроса об ответственности грузоотправителей за искажение ими массы груза в транспортных железнодорожных накладных необходимо исходить из следующего.
 
    По смыслу норм статьи 26 Устава и пункта 13 Правил они не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.
 
    Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.
 
 
    К транспортным документам приложено ветеринарное свидетельство, согласно данным которого, масса груза составляет 47 470 кг., т.е. меньше грузоподъемности вагона.
 
 
    Следовательно, грузоотправитель, заполняя накладную, исходил из того, что им не будут допущено превышение грузоподъемности.
 
 
    Соответственно, он имел основания для указания массы груза расчетным путем без взвешивания.
 
 
    В этом же Информационном письме указано следующее - кроме того, судам необходимо иметь в виду, что грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.
 
 
    Как было указано выше, на станции назначения перевозчиком был применен расчета массы груза расчетным путем.
 
    При сопоставлении расчетных  данных о выгруженном грузе (количестве мест – мешков) и выданном грузе превышение грузоподъемности не установлено.
 
 
    Как было указано выше, основанием для привлечения к  ответственности по ст.102 УЖТ является установление факта превышения грузоподъемности вагона.
 
 
    Данный факт в судебном заседании не установлен.
 
 
    Следовательно, правовые основания для взыскания штрафа по данной норме отсутствуют.
 
 
    В отношении ст.98 УЖТ суд приходит к следующему.
 
 
    Как было указано выше, грузоотправитель в накладной указал массу груза – 49 000 кг.
 
 
    В ветеринарном свидетельстве указана масса груза – 47 470 кг.  
 
 
    При сопоставлении акта о выгрузке груза и коммерческого  акта на станции назначения расчетным путем выявлена масса груза – 47 404 кг., т.е. меньшая, чем указана грузоотправителем.
 
 
    Так же, грузоотправителем указано количество мест – 2089, тара – мешки,
 
 
    При  сопоставлении акта о выгрузке груза и коммерческого  акта на станции назначения – общее количество занятых при погрузке мест – 2086 (2003 прибывших места + 83 выгруженных),  т.е. меньше, чем указано грузоотправителем.
 
 
    В накладной грузоотправителем указана масса тары вагона – 41 000 кг., по данным технического паспорта – 39 000 кг.
 
 
    В накладной так же грузоотправитель указал способ определения массы по стандарту.
 
 
    Фактически, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, масса груза определена по трафаретам на таре.
 
 
    Т.е. в накладной имеются искажения.
 
 
    Вместе с тем, Пленум ВАС в своем Постановлении от 01.10.2005 г. № 30 (в редакции Постановления от 01.07.2010 г.) разъяснил судам, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (п.28).
 
 
    Истцом, не представлено доказательств возникновения указанных в ст. 98 УЖТ последствий.
 
 
    Следовательно, правовые основания для привлечения ответчика к ответственности по ст.98 УЖТ так же отсутствуют.  
 
 
    Кроме того, как было указано выше, факт перегруза подтверждается коммерческим актом и актом общей формы.
 
 
    Согласно п.3.1 Правил составления актов, акт общей  составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств:
 
    в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
 
    Согласно п.6.2 Правил исчисления сроков, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях: задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя
 
 
    Согласно п.3.4 Правил составления актов, если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.
 
 
    В акте общей формы, составленному по факту превышения массы груза, не указано количество суток, на которые продляется доставка.
 
 
    Т.е. данный акт составлен с нарушением требований Правил.
 
 
    Согласно п.3.4 Правил, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.
 
 
    Акт общей формы, составленный с участием ответчика по факту частичной выгрузки груза, в нарушение указанной нормы, не содержит сведений о массе выгруженного груза.    
 
 
    Доводы истца о том, что ответчиком не было представлено возражений в отношении сведений, содержащихся в актах общей формы и коммерческом акте, составленном на промежуточной станции, не принимаются судом по следующим основаниям.
 
 
    Согласно п.3.2.2 Правил, При составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта:
 
    первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей;
 
    второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам;
 
    третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.
 
 
    Ответчик отрицает факт вручения ему акт общей формы №  1/604844, поясняет, что данный документ был получен им только вместе с исковым заявлением.
 
 
    Истец ссылается на письмо со ст. Сухановка, согласно которому,  акт общей формы был предъявлен на станции назначения полномочному  работнику ответчика, который от подписи отказался.  После чего, акт был направлен на имя руководителя, квитанция имеется.
 
 
    Указанная квитанция, в нарушение п. 1ст.65 АПК,  истцом в материалы дела не представлена.
 
 
    В силу положений п. 3.1. Правил, акт общей формы составляется  в случае   отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других);
 
 
    Представленный в материалы дела акт общей формы, составленный на ст. Сухановка, не содержит сведений о том, что представитель ответчика отказался от подписания акта общей формы, составленного на ст.Хабаровск-2 на предмет перегруза. По, существу этот акт вообще ничего не фиксирует.
 
 
    Кроме того, как следует из накладной, грузоотправитель имеет Хабаровский адрес, в ней так же указан и телефон.
 
 
    Перевес состоялся на ст. Хабаровск-2. Правила составления актов не содержат указаний на то, что акты должны вручаться на станции отправления.
 
 
    Логичней было бы вручить акт на промежуточной станции, которая совпадает с местонахождением грузоотправителя.  Кроме того, спустя 8 дней представитель грузоотправителя был вызван на ст. Хабаровск-2 для участия в частичной выгрузке груза, о чем составлен акт с его участием. Соответственно, в это время ему мог быть вручен и акт общей формы от 20.09.2010 г. 
 
 
    В перечне документов, направленных истцом ответчику с предложением оплатить штраф, нет ссылки на направление ответчику акта общей формы.   
 
 
    Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК, суд приходит к выводу о том, что акт общей формы на факт перевеса не был предъявлен грузоотправителю.
 
 
    В отношении коммерческого акта, составленного на промежуточной станции,  суд  приходит к следующему.
 
 
    Согласно п.2.6. Правил, экземпляры коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции отправления или на попутной станции, распределяются следующим образом:
 
    первый экземпляр коммерческого акта используется перевозчиком для расследования обстоятельств, послуживших основанием для его составления;
 
    второй экземпляр коммерческого акта прилагается к перевозочному документу и следует до станции назначения;
 
    третий экземпляр коммерческого акта остается на хранение в делах перевозчика.
 
 
    Истец в доказательство вручения грузополучателю коммерческого акта представляет телеграмму станции назначения.  Согласно данной телеграмме, коммерческие акты были вручены грузополучателю.
 
 
    Между тем, телеграмма содержит только номер акта, составленного на станции назначения, без указания на номер акта, составленного на промежуточной станции. 
 
 
    Из акта, составленного на станции назначения, следует, что к накладной были приложены только акты общей формы.
 
 
    Таким образом, телеграмма ответчика не подтверждает факта вручения акта грузополучателю, что свидетельствует о нарушении п.2.6.,   последнего и предпоследнего абзацев п.2.8 Правил.
 
 
    Правила составления актов не содержат нормы, обязывающей перевозчика направить грузоотправителю коммерческий  акт.
 
 
    Вместе с тем, согласно п.12  Правил начисления и взыскания штрафов,  Перевозчик до предъявления иска может предложить грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам произвести оплату штрафа и направляет в их адрес уведомление о размере штрафа, с приложением копий документов, обосновывающих требование о начислении штрафа.
 
 
    Документом, обосновывающим требование о начислении штрафа,  является, в том числе, и коммерческий акт.
 
 
    Следовательно, данный документ должен был быть направлен ответчику.
 
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления об оплате штрафа, к нему была приложена препроводительная записка к коммерческому акту.
 
 
    Указания на направление самого акта в уведомлении нет.
 
 
    В приложении №1 к Правилам составления актов содержится типовая форма коммерческого акта.
 
 
    Данный документ не содержит раздела «препроводительная записка».
 
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что и коммерческий акт, составленный на промежуточной станции, не был до подачи иска направлен ответчику.
 
 
    В связи с тем, что акты не были направлены лицу, в отношении которого они были составлены, ответчик не имел возможности оспорить их содержание, высказать свои разногласия к данным документам.
 
 
    Подписание же ответчиком акта о частичной выгрузке груза само по себе не свидетельствует о его согласии с наличием перевеса, а только подтверждает факт того, что ответчику известно о частичной разгрузке вагона на промежуточной станции.
 
 
    При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.          
 
 
    В связи с изложенным суд не находит необходимым давать оценку иным доводам ответчика, изложенным в отзыве, поскольку они не влияют на суть рассмотрения спора.  
 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в  Шестой апелляционный арбитражный суд.
 
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.