Дата принятия: 09 февраля 2011г.
Номер документа: А73-14979/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-14979/2010
«09» февраля 2011 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2011г. Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2011г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б.И. Сутурина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спицыной И.И.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод»
к индивидуальному предпринимателю Пожиленкову Олегу Леонидовичу
о взыскании 51 451 руб. 10 коп.
при участии: от истца – не явились; от ответчика – не явились.
Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пожиленкову Олегу Леонидовичу о взыскании 51 451 руб. 10 коп., составляющих основной долг в размере 42 788 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 662 руб. 28 коп. а также просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика размере 200 руб.
Определением суда на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, возражений против иска не заявил.
В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет их достаточности, взаимной связи между ними, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
13 марта 2003 г. между ФГУП «Производственное объединение «Электрохимический завод» (в дальнейшем 21.08.2008г. реорганизовано путем преобразования в ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод») и индивидуальным предпринимателем Пожиленковым О.Л. был заключён договор поставки №90/191-05-1, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался изготавливать и систематически поставлять и передавать в собственность ответчику (покупателю) товар, а последний – обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Срок действия договора в редакции дополнения к договору №4 от 29.12.2007г. продлен до 31.12.2008г.
Поставка товара осуществляется по заказу покупателя (отдельными партиями) не позднее 1-2 дней с момента получения заявки, где ассортимент, количество и сроки заказа сторонами определены в разделе 2 договора.
Согласно п.4.1 договора (в редакции дополнения №2 от 30.12.2005г.) порядок расчетов предусмотрен в каждом заказе. Если не предусмотрено иное, оплата производится на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания заказа и выставления счета продавцом.
Право собственности на поставляемый товар переходит после полной оплаты товара (п.5.3 договора).
Во исполнение вышеуказанного договора истцом поставлена продукция в адрес ответчика на общую сумму 47 788 руб. 82 коп., что подтверждается накладными и выставленными счетами-фактурами №К-0329 от 10.04.2008г. на сумму 15 832 руб. 65 коп. и №К-0670 от 24.06.2008г. на сумму 31 956 руб. 17 коп.
Ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 5 000 руб.
Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по полной оплате по договору № 90/191-05-1 от 13.03.2003 г., за последним числится задолженность в размере 42 788 руб. 82 коп., что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Доказательств оплаты задолженности на день судебного разбирательства ответчиком не представлено, размер долга не оспорен.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки квалифицируются судом как договоры поставки, к возникшим из них правоотношениям судом применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной и принятой продукции, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, исходя из учётной ставки банковского процента -7,75 % годовых, что составило 8 662 руб. 28 коп.Расчёт проверен судом и является верным.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах, поскольку истец в силу ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ имеет право требовать от должника оплаты поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб. на оплату представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ согласно п.9 ст.126 АПК РФ в отношении ответчика, в подтверждение расходов представлено платежное поручение №11259 от 15.11.2010г.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В связи с чем судебные издержки, подтвержденные документально в сумме 200 руб., подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, учитывая, что госпошлина оплачена истцом при подаче иска в установленном порядке и размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пожиленкова Олега Леонидовича в пользу Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» долг в сумме 42 788 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 662 руб. 28 коп., а всего 51 451 руб. 10 коп., а также госпошлину по иску в размере 2 058 руб. 04 коп. и судебные расходы в сумме 200 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Б.И.Сутурин
