Дата принятия: 28 марта 2011г.
Номер документа: А73-14974/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 14974/2010
28 марта 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011 года.
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Е.В.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Федеральной налоговой службы России
к Алиеву Сахибы Ганбар оглы (арбитражному управляющему)
о взыскании 896 160 рублей
при участии: от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия;
от ответчика – Сутягина А.В. по доверенности от 12.01.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Алиеву Сахибу Ганбар оглы (ИНН 270601180809 и ОГРНИП 304270615300027) о взыскании убытков в размере 896 160 рублей, причиненных в результате неправомерных действий ответчика в ходе процедуры банкротства ГП «Строительное управление Билибинской АЭС».
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.
В обоснование иска истец ссылается на то, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего Алиева С.Г.о., выраженными в неправильном распределении денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, должника конкурсным управляющим Алиевым С.Г.о. нанесен ущерб уполномоченному органу, как единственному кредитору в деле о банкротстве должника, в связи с расходованием средств федерального бюджета на процедуру конкурсного производства в размере 896 160 рублей.
Ответчик отзывом на иск и пояснениями представителя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что,действия конкурсного управляющего в период конкурсного производства были законными и не противоречили ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом убытки могут быть взысканы с арбитражного управляющего только в случае, если они причинены неправомерными действиями, однако судебных актов, подтверждающих неправомерность действий Алиева, не представлено.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.09.2005г. по делу № А80-02/2005-Б в отношении Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Строительное управление Билибинской АЭС» (далее - ГП Чукотского АО «СУ БАЭС») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сысков О.В.
Определением от 08.08.2007г. Сысков О.В. отстранен от должности конкурсного управляющего ГП Чукотского АО «СУ БАЭС», этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Алиев Сахиб Ганбар оглы.
Определением арбитражного суда от 02.09.2008г. он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.03.2010 по делу № А80-02/2005-Б процедура конкурсного производства в отношении ГП Чукотского АО «СУ Б АЭС» завершена.
Согласно выписке по операциям на счете ГП Чукотского АО «СУ БАЭС» за время осуществления Алиевым С.Г.о. полномочий конкурсного управляющего с 08.08.2007г. по 02.09.2008г. на счет должника поступило 2 577 983,26 рублей. Расходы за этот же период составили 2 567 983 рублей из них 1 236 593 рублей на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно: Калмыкова М.Г. - 90 000 рублей; Тен Д.Э. - 105 000 рублей; Лисик Ю.Г. - 170 000 рублей; ООО «Эдип» - 70 000 рублей; Сысков О.В. - 150 000 рублей; Константинова ЛЛ. - 57 267 рублей; Кулакова В.П. - 31 108 рублей; Кудряшова Я.А. - 41 713 рублей; Лихачева Л.А. - 6 400 рублей; «АТЭКО» ООО - 125 000 рублей; Дмитриева А.Н. - 19 089 рублей; Дельянский А.Н. - 4 242 рублей; Савостина Н.Ю. -24 745 рублей; Хоз. нужды, аванс, заработная плата за 2007г. - 170 000 рублей; Сурмач Н.А. - 9 898 рублей; Бадзиев К.У. - 9 800 рублей; Медякова-Тильмынэ И.В. - 707 рублей; Корсуновой Е.Ю. - 14 847 рублей; Дейнега О.А. - 22 624 рублей; Никокошева А.Н. -105 000 рублей; Денисенко А.А. - 24 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 18.06.2010г. с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому АО в пользу Алиева С.Г.о. взыскано 896 160 рублей судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения в процедуре конкурсного производства,по заявлению Алиева С.Г.о.
Полагая, что истец понес убытки в размере 896 160 рублей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Следовательно, ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)», является гражданско-правовой и подлежит взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.
Следовательно, наличие причиненных убытков, их величина, противоправное поведение Алиева С.Г.о, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств Алиевым С.Г.о. должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Однако в материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие противоправного поведения ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков в сумме
Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, погасить указанные расходы обязан заявитель по делу о банкротстве.
Следовательно, расходы истца на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, взысканного арбитражным судом с ФНС России в порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае являются законной обязанностью истца и не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.
Таким образом, истец не доказал необходимого состава элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между деятельностью ответчика, как конкурсного управляющего и возникновением убытков у истца.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование представлен договор оказания юридических услуг от 02.02.2011г., заключенный между Сутягиным А.В. и Алиевым С.Г.о., и расходный кассовый ордер, подтверждающий уплату данный денежных средств.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Критерий разумности носит оценочный характер.
С учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, оценив представленные документы, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и категорию дела, минимальную продолжительность его рассмотрения в суде, подготовка материалов в обоснование своей позиции не требует затраты представителем значительного количества времени и анализа нормативных актов, поскольку в отношении указанной категории споров сложилась устойчивая судебная практика, считает разумным размер судебных расходов в сумме 3 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в порядке статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к Алиеву Сахибу Ганбар оглы отказать.
Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Сахиба Ганбар оглы 3 000 рублей судебных расходов.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
