Дата принятия: 28 февраля 2011г.
Номер документа: А73-14968/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-14968/2010
«28» февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена «22» февраля 2011 года. Полный текст судебного акта изготовлен 28.02.2011г.
Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Кошевой
рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вентс-Хабаровск»
к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ»
о взыскании упущенной выгоды в размере 48 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Прокопенко П.Ю. – генеральный директор ООО «Вентс-Хабаровск», решение № 3 от 24.09.2008г.
от ответчика: Костенкова Я.Ф., доверенность от 24.01.2011г., Калиндовская Е.В. – директор ООО «АРТ», протокол № 2 от 24.01.2011г.
Общество с ограниченной ответственностью «Вентс-Хабаровск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ» о взыскании упущенной выгоды в сумме 48 000 руб., возникшей в связи с отказом ответчиком от пролонгации договора аренды стендовой рекламной продукции.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Наличие упущенной выгоды обосновывает сравнительным анализом данных о количестве вновь появившихся клиентов за период размещения рекламы на арендованной конструкции и после снятия рекламы фирмы в связи с отказом ответчика от пролонгации договора аренды, а также предполагаемыми объемами продаж по привлеченным клиентам. Указал, что, расчет суммы упущенной выгоды произведен исходя из размера арендной платы по договору за три месяца. Отказ ответчика в пролонгации договора аренды считает незаконным, поскольку Арендатором было своевременно заявлено о намерении пролонгировать договор и произведена оплата в счет предстоящего месяца аренды конструкции.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование ссылается на то, что истец не уведомил ответчика о намерении пролонгировать договор аренды в разумный срок (не менее 7 дней). Наличие и размер упущенной выгоды считает недоказанным, т.к. расчет истца построен на предполагаемых данных и на не связанном с возникновением упущенной выгоды размере арендной платы по договору.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
01.12.2009г. между ООО «АРТ» (Арендодатель) и ООО «Вентс-Хабаровск» (Арендатор) заключен договор № 17 аренды стендовой рекламной конструкции для размещения рекламно-информационных материалов Арендатора (далее – договор).
Пунктами 6.1., 6.2. установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2010г. и действует до 31.12.2010г.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, сроки и условия аренды, перечень передаваемых в аренду конструкций определяются сторонами в Приложении к договору и являются его неотъемлемой частью.
В течение срока действия договора сторонами на основании пункта 1.2. подписаны Приложение № 1 от 01.12.2009г. (на период аренды с 01.01.2010г. по 28.02.2010г.), Приложение № 3 от 30.02.2010г. (период аренды с 01.03.2010г. по 31.03.2010г.), Приложение № 4 от 03.03.2010г. (период аренды с 01.04.2010г. по 31.05.2010г.), Приложение № 5 от 19.05.2010г. (период аренды с 01.06.2010г. по 30.06.2010г.), Приложение № 6 от 07..06.2010г. (период аренды с 01.07.2010г. по 31.07.2010г.), Приложение № 7 от 08.07.2010г. (период аренды с 01.08.2010г. по 31.08.2010г.), Приложение № 8 от 30.08.2010г. (период аренды с 01.09.2010г. по 30.09.2010г.) о передаче в аренду рекламной конструкции формата 2,95м х 5,94м, расположенной Уссурийский бульвар – ул. Волочаевская, точка Б (правая), рекламная плоскость (сторона) А, количество сторон – 1.
Указанная рекламная конструкция (№ 71) передана Арендатору по Акту приема-передачи № 1 от 01.01.2010г. (Приложение № 2 к договору).
Стоимость аренды, предусмотренная Приложениями к договору, составляет 16 000 руб. в месяц.
Не получив заявки от Арендатора в письменном виде на аренду рекламной конструкции с 01.10.2010г. в разумный срок до окончания периода аренды по последнему Приложению, Арендодатель 23.09.2010г. направил по электронной почте в адрес Арендатора письмо о снятии резерва и, в последующем при устном обращении последнего, и перечислении им 30.09.2010г. предоплаты за октябрь 2010 года, отказал в аренде спорной рекламной конструкции и подписании Приложения к договору об аренде конструкции на новый срок, перечисленные денежные средства возвратил Арендатору.
Ссылаясь на незаконность отказа ответчика в аренде рекламной конструкции с 01.10.2010г., который повлек возникновение у ООО «Вентс-Хабаровск» упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отклоняя исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков вследствие неправомерного действия (бездействия) является совокупность условий: наличие и обоснованность размера убытков, вина ответчика, противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
В качестве обоснования незаконности отказа ответчика в аренде рекламной конструкции с 01.10.2010г. истец указывает надлежащее уведомление им Арендодателя о намерении пролонгировать аренду и оплату авансового платежа. В то же время, представленные сторонами документы свидетельствуют о начале переговоров сторонами с 23.09.2010г., когда Арендодателем сообщено о снятии резерва на конструкцию с октября месяца. Письмо о продлении аренды рекламной конструкции № 71 было направлено истцом в адрес ответчика 28.09.2010г., т.е. за два дня до окончания срока аренды, установленного сторонами Приложением № 8 к договору.
В связи с чем, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о недоказанности истцом незаконности действий ответчика, выразившихся в отказе от подписания Приложения к договору об аренде рекламной конструкции № 71 с октября 2010 года. В целях согласования и подписания Приложения по условиям аренды иной рекламной конструкции (не № 71) на период действия договора до 31.12.2010г. истец к ответчику не обращался.
Не подтверждается материалами дела наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу от подписания указанного Приложения к договору и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды от снижения количества вновь привлеченных клиентов.
Учитывая, что наличие упущенной выгоды истец обосновывает сравнительными данными о вновь привлеченных клиентах, расчет размера упущенной выгоды исходя из размера арендной платы по договору за три месяца, не связанного с фактом возникновения убытков, и на основании примерных данных (сравнительного анализа), не подтвержденных документально, не может быть признан судом в силу статьи 15 ГК РФ обоснованным.
На основании изложенного, основания для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 48 000 руб. отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Медведева
