Решение от 24 марта 2011 года №А73-14965/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  дело № А73-14965/2010  
 
    «24» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Милосердовой
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Дальрегионстрой»
 
    о        взыскании 5 224 178 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Литвиненко Е.В. по доверенности от 04.08.2010г. № ДВ-10/3434;
 
    от ответчика – Пануровский А.С., ген. директор на основании решения учредителя от 19.11.2007г.
 
    Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Дальрегионстрой» о взыскании 5 224 178 руб., составляющих пени за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги от 22.10.2008г. №34-08/СМР.
 
    Истец, как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги от 22.10.2008г. №34-08/СМР, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению строительства автомобильной дороги в установленные контрактом сроки, нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ,  возникновение  права на взыскание пени в размере 7 953 923 руб. 40 коп.
 
    Ответчик, согласно отзыва и объяснений генерального директора в судебном заседании иск не признает, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; несвоевременное исполнение истцом обязательства по передаче строительной площадки и перечислению аванса; на отсутствие вины, вследствие действия в период выполнения работ обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия).
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    22.10.2008 между ФГУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «ДСК «Дальрегионстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт  №34-08/СМР  на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск 1847-км 1853 (IIстадия), ЕАО, в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 19.08.2008  № 349-р.
 
    Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с условиями Контракта и Проекта; разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 Контракта (п. 1.2, 1.3).
 
    Согласно пункту 1.4 Контракта Подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные п. 5.1 Контракта.
 
    Пунктом 1.6 Контракта стороны предусмотрели, что существенными условиями Контракта для сторон, в том числе являются: цена, сроки, качество работ.
 
    Общая стоимость работ по контракту составляет 121 001 643 руб., установлена на период действия государственного контракта на основании результатов конкурса, является твердой и не подлежит изменению (п. 3.1 контракта).
 
    Условиями контракта предусмотрены промежуточные ежемесячные платежи Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ (п. 4.6).    
 
    Согласно п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определены сторонами календарным графиком производства подрядных работ (приложение  № 1). Начало выполнения работ – 01.11.2008, окончание работ – 15.10.2009.
 
    Пунктами 5.2, 5.3 Контракта предусмотрено, что объем работ по Контракту должен быть исполнен по годам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств. Дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.
 
    Во исполнение условий государственного контракта в 2009 году заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на сумму 29 823 585 руб. Данное обстоятельство установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010  по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-595/2010 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
 
    В соответствии с пунктом 18.3 контракта обязательства сторон прекращены 22.10.2009 в связи с отказом заказчика в одностороннем порядке от исполнения  государственного контракта. Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, а также факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2009 по делу № А73-16719/2009.
 
    В соответствии с Календарным графиком выполнения работ Подрядчику подлежало выполнить в июне 2009 года объем работ на сумму 20 446 769 руб., выполнено на сумму 1 055 287 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.06.2009 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2009 № 4. В июле 2009 года необходимо было выполнить объем работ на сумму 20 916 319руб., выполнено на сумму 17 745 980 руб. 68 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2009 № 3. В августе 2009 года необходимо было выполнить объем работ на сумму 23 897 790 руб., работы не выполнялись. В сентябре 2009 года необходимо было выполнить объем работ на сумму 16 070 669 руб., работы не выполнялись.
 
    14.08.2009 истец в адрес ответчика направил письмо №ДВ-10/ДВ-15/3329 об уплате неустойки в сумме 2 681 074 руб. за нарушение сроков выполнения подрядчиком отдельных этапов работ. В материалы дела копия данного письма истцом не представлена, однако ответчик факт направления и получения им данного письма не оспаривал. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные календарным графиком сроки, отказ оплатить неустойку послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения сторон основаны на обязательствах по договору подряду и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из стоимости невыполненных в срок этапов работ помесячно (за период с июня по сентябрь 2009 года) в соответствии с календарным графиком, в размере 5% за каждые 30 дней просрочки исполнения работ.
 
    Неустойка составила в общей сумме 5 224 178 руб.  
 
    Расчет неустойки судом проверен, является верным.
 
    Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по контракту, требование истца о взыскании штрафных санкций является обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,5%, что составит 522 417 руб. 91 коп., в том числе:
 
    июнь: (20 446 769 – 1 055 287) х 0,5% х 3 мес. = 290 872 руб. 23 коп.;
 
    июль: (20 916 319 – 17 745 980) х 0,5% х 2 мес. = 31 703 руб. 39 коп.;
 
    август: 23 897 790 х 0,5% х 1 мес. = 119 488 руб. 95 коп.;
 
    сентябрь: 16 070 669 х 0,5% х 1 мес. = 80 353 руб. 34 коп.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласноразъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Учитывая высокий процент неустойки, установленный контрактом; отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий государственного контракта, в связи с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 522 417 руб. 91 коп.
 
    Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, на несвоевременное, с задержкой более двух месяцев, перечисление аванса истцом, отклоняется судом, поскольку в пункте 4.3 государственного контракта не установлены конкретные сроки перечисления аванса.
 
    Довод ответчика о том, что строительная площадка, пригодная для производства строительных работ была передана по акту приема-передачи 27 мая 2009г. судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что именно данное обстоятельство явилось причиной ненадлежащего исполнения им обязательств.
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика о действии обстоятельств непреодолимой силы, а именно неблагоприятные погодные условия в период с июля по сентябрь 2009 года, в результате которых строительство не производилось.
 
    В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  
 
    Согласно пункту 16.1 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.
 
    Подпунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств по контракту. Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим ответчика от уплаты неустойки.
 
    Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком пункта 16.2 контракта в период июнь, июль, август, сентябрь 2009 года, согласно которому об обстоятельствах непреодолимой силы сторона должна уведомить другую сторону в 2-х дневный срок. Далее стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения строительства и принять дополнительное соглашение с указанием порядка ведения работ, в том числе изменения сроков завершения отдельных этапов работ без изменения даты окончания работ.
 
    Представленное ответчиком письмо от 18.09.2009 исх. № 269 направленное в адрес ФГУ ДСД «Дальний Восток», в котором предлагается продлить сроки выполнения работ в связи с погодными условиями, судом не принимается, так как данное письмо было направлено в рамках государственного контракта № 41-08/СМР от 12.12.2008, следовательно, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку претензия была выставлена на оплату неустойки в сумме 2 681 074 руб., а исковые требования заявлены на сумму 5 224 178 руб., судом отклоняется. Пункт 19.1 государственного контракта не предусматривает обязательного претензионного порядка разрешения споров по контракту.
 
    Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Дальрегионстрой» (ОГРН 1072721022660, ИНН 2721154762) в пользу Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365) неустойкув сумме 522 417 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 49 121 руб. 00 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин