Решение от 09 марта 2011 года №А73-14962/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                №  дела А73-14962/2010
 
    09 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тарасенко,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Машин»
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «Аралия»
 
    овзыскании 1 712 038 руб. 98 коп.
 
    при участии
 
    от истца: Ю.А. Черненко, представитель, доверенность от 31.12.2010 №40
 
    от ответчика: представители не явились
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мир Машин» (далее – ООО «Мир Машин») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аралия» (далее – ООО «Аралия») о взыскании пеней за просрочку внесения оплаты по договору купли-продажи от 13.09.2010 №390/19-П/1/2010 в размере 1 712 038 руб. 98 коп.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком несвоевременно, т.е. в нарушение срока установленного пунктом 4.2. договора купли-продажи от 13.09.2010, исполнена обязанность по внесению очередного (второго) платежа. В связи с чем ООО «Мир Машин», руководствуясь положениями указанного договора, начислило пени за просрочку платежа. Иск предъявлен на основании статей 309, 488, 489 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на  их удовлетворении.
 
    ООО «Аралия», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
 
    От участника ООО «Аралия» - Лабунец Сергея Владимировича поступило встречное исковое заявление к ООО «Мир Машин» о признании договора купли-продажи от 13.09.2010 недействительной сделкой. Иск мотивирован тем, что данная сделка совершена её сторонами в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Представитель ООО «Мир Машин» возражал против принятия встречного искового заявления к рассмотрению с первоначально заявленным иском.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления участника ООО «Аралия» - Лабунец Сергея Владимировича о признании договора купли-продажи от 13.09.2010 недействительной сделкой, считает его подлежащим возвращению на основании части 4 статьи 132 АПК РФ по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    Судом установлено, что Лабунец Сергей Владимирович- частник ООО «Аралия» не является ответчиком по первоначальному иску, кроме того, предмет встречных исковых требований предполагает наличие иного субъектного состава лиц, участвующих в деле, а именно: иск участника общества о признании сделки недействительной должен быть предъявлен к двум ответчикам (ООО «Мир Машин» и ООО «Аралия»), при этом принятие данного встречного иска изменяет систему и предмет доказывания по спору. Наряду с изложенным, суд считает необходимым отметить, что подобное исковое заявление должно быть предъявлено и рассмотрено в порядке главы 28.1 АПК РФ – рассмотрение дел по корпоративным спорам.
 
    Суд, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Лабунец Сергей Владимирович имеет возможность защиты своих прав путем предъявления иска о признании договора купли-продажи от 13.09.2010 недействительным в самостоятельном порядке, возвращает встречное исковое заявление его заявителю.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, участвующих в деле, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Мир Машин» (продавец) и ООО «Аралия» (покупатель) 13.09.2010 заключили договор купли-продажи №390/19-П/1/2010, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товары (бульдозер марки Shantuiмодель SD16F, 2010 года выпуска и бульдозер марки Shantuiмодель SD16, 2010 года выпуска (Приложение №1 к договору – спецификация), а покупатель обязуется оплатить их в порядке предусмотренном договором.
 
    Согласно пункту 3.2. указанного договора сумма договора составляет 6 734 020 руб., в том числе НДС – 18% 1 027223 руб. 39 коп.
 
    Разделом 4 договора купли-продажи установлен порядок расчетов по нему: покупатель осуществляет первый платеж по договору в размере 2 094 342 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 4.1. договора), второй платеж в размер 2 319 839 руб. до 16.10.2010 (пункт 4.2. договора) и третий платеж в размере 2 319 839 руб. до 16.11.2010 (пункт 4.3. договора).
 
    Согласно пункту 7.1. договора от 13.09.2010 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара в соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. договора  продавец вправе требовать уплаты пени в размере 1% от суммы договора, за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара продавцом покупателю.
 
    Платежным поручением от 16.09.2010 №117 ООО «Аралия» перечислило ООО «Мир Машин» первый платеж по договору - 2 094 342 руб.
 
    По акту приема-передачи от 23.09.2010 №390/19-П/1/2010 покупателю передан бульдозер марки Shantuiмодель SD16, 2010 года выпуска и по акту приема-передачи от 03.10.2010 №390/19-П/1/2010 ООО «Аралия» передан бульдозер марки Shantuiмодель SD16F.
 
    Второй платеж по указанному договору произведен ООО «Аралия» платежным поручением от 02.11.2010 №152 в размере 2 319 839 руб., третий платеж – 13.11.2010 платежным поручением №601 в размере 2 319 839 руб.
 
    ООО «Мир Машин» в связи с нарушением сроков внесения покупателем второго платежа по договору (пункт 4.2.), начислило в соответствии с пунктом 7.1. договора пени за просрочку внесения оплаты в размере 1 712 038 руб. 98 коп. и направило в адрес ООО «Аралия» претензию от 17.11.2010 №459 с требованием об их уплате.
 
    ООО «Аралия» в ответе на указанную претензию от 22.11.2010 № 15 отказало в её удовлетворении, сославшись на то, что согласно переписки сторон по договору продавцом была предоставлена отсрочка внесения второго платежа до 10.11.2010.
 
    Отказ ООО «Аралия» в удовлетворении претензии ООО «Мир Машин» об уплате пеней по договору купли-продажи от 13.09.2010 явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
 
    Частью 4 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей  395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
 
    Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
 
    Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора обязательства сторон  по договору купли-продажи от 13.09.2010 исполнены в полном объеме.
 
    Спорным для участников указанного договора является вопрос предоставления покупателю отсрочки по внесению второго платежа по договору, который в соответствии с условиями пункта 4.2. должен был состояться до 16.10.2010.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что между сторонами спорного правоотношения велась переписка по срокам и порядку внесения платежей в рамках исполнения покупателем обязательств по оплате переданного товара.
 
    Из представленной истцом переписки следует, что ООО «Аралия» обращалось к ООО «Мир Машин» с просьбой об изменении сроков  оплаты по договору и предоставлении отсрочки по второму платежу – с 15.10.2010 до 01.11.2010 (письмо от 27.10.2010 исх. №37).
 
    Претензией от 26.10.2010 №420 и письмами от 28.10.2010 №415, от 03.11.2010 ООО «Мир Машин» в ответ на обращение покупателя об изменении срока второго платежа сообщало об отказе в предоставлении отсрочки по нему, при этом предлагало ООО «Аралия» произвести полную оплату товара (т.е. второй и третий платеж) в срок до 29.10.2010 (позднее до 10.11.2010). Полная оплата суммы договора в указанные сроки предполагала отсутствие штрафных санкций со стороны продавца (расторжение договора, начисление пеней).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мир Машин» отсрочку по оплате второго платежа по договору купли-продажи от 13.09.2010 ООО «Аралия» не представляло. Учитывая, что полное исполнение обязательства по оплате  переданных покупателю транспортных средств произведено за пределами срока, установленного продавцом в письмах от 28.10.2010 и от 03.11.2010 (до 29.10.2010 и 10.11.2010 (включительно)), а именно: 02.11.2010 – второй платеж и 13.11.2010 – третий платеж, требование продавца о взыскании пеней за просрочку внесения второго платежа, поскольку именно он состоялся с нарушением договорного срока (до 16.10.2010), является обоснованным.
 
    Производя начисление пеней, истец исходил из содержания пункта 7.1. договора купли продажи от 13.09.2010 (расчет приобщен к материалам дела). Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению второго платежа за переданный товар по договору купли-продажи от 13.09.2010, проверив расчет истца, суд считает его обоснованным, соответствующим положениям пункта 7.1. договора и нормам статьи 488 ГК РФ.  
 
    По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая своевременное исполнение договора покупателем в полном объеме и высокий процент пеней, определенный в договоре купли-продажи, арбитражный суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком сроков оплаты, в связи, с чем судом производится уменьшение взыскиваемой суммы пеней до 300 000 руб.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования истца частично подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аралия» (ОГРН 1062506016858) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Машин» (ОГРН 1066501068655) пени за просрочку внесения платежа по договору купли-продажи от 13.09.2010 в размере 300 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 30 120 руб. 40 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  М.Ю.  Ульянова