Решение от 22 марта 2011 года №А73-14919/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73 –14919/2010 
 
    22 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2011г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Баландиной,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Икат – плюс»
 
    о взыскании 24 422 729 рублей
 
    при участии: от истца – Горловой А.С. по доверенности от 27.10.2010г.,
 
    от ответчика Усубалиевой А. Э. по доверенности от 30.11.2010г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икат – плюс» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 24 422 729 рублей по государственному контракту № 36-08/СМР от 22.10.2008г.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных условиями контракта и графиком производства работ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между Федеральным государственным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» заключен государственный контракт от 22.10.2008г. № 36-08/СМР.
 
    Согласно условиям контракта ООО «Икат-плюс» (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Амур» Чита - Хабаровск км 1370 - км 1448 (I, II стадия), а ФГУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) обязалось принять работы и оплатить их.
 
    Общая стоимость работ по контракту определена в размере 908 065 116 рублей является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 18.12.2009г.)
 
    В соответствии с пунктом 1.2. государственного контракта ответчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта.
 
    Одним из существенных условий контракта согласно пункту 1.6. являются сроки выполнения работ.
 
    Согласно пункту 5.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту).
 
    Пунктом 8.20. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан пригласить заказчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ по 20 числа каждого календарного месяца.
 
    В порядке пункта 9.1. контракта заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 10 и 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц.
 
    В установленные контрактом сроки вышеуказанные объемы работ подрядчиком не были предъявлены к приемке заказчику. Сдача - приемка работ произведена в период с 08 сентября по 22 декабря 2009 года на основании актов по форме КС-2, что свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения этапов работ, определенных Календарным графиком производства подрядных работ.
 
    Согласно пп.4 пункта 11.4 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства подрядчик уплачивает заказчику 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.
 
    Истцом начислен штраф в размере 24 422 729 рублей.
 
    Претензии истца от 18.05.2009г. № ДВ-10/1728, от 14.08.2009г. № ДВ-10/15/3321 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    Согласно пункту 19.1. государственного контракта от 22.10.2008г. № 36-08/СМР, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского Кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Факт нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по указанному государственному контракту подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспаривается.
 
    Расчет неустойки судом проверен, является верным.
 
    С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
 
    Вместе с тем, суд считает размер неустойки (5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту) несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств по государственному контракту.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997г. № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, позицией совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по контракту, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 000 рублей.
 
    При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икат – плюс» в пользу Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» штраф в размере 1 000 000 рублей и 145 113 руб. 64 коп. государственной пошлины.
 
    Возвратить Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета 0 руб. 36 коп. государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   О.Н. Лесникова