Решение от 22 февраля 2011 года №А73-14912/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                    Дело № А73-14912/2010
 
    «22» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощниками                      Е.Ю. Карповой, Н.Н. Мазитовой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № 2754
 
    об оспаривании  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 29.11.2010 № 2591
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Астахова С.А. действующего по доверенности от 20.12.2010 № 1941;
 
    от административного органа – Абашевой Н.Г., действующей по доверенности от 11.01.2011 № 01.0-5.
 
    Сущность дела: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № 2754 (далее – Банк ВТБ 24, банк) обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление) от 29.11.2010 № 2591 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Судом восстановлен срок на обжалование постановления в порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), причина пропуска срока судом признана уважительной.
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Участники процесса о переходе не возражали.
 
    В судебном заседании представитель банка на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
 
    В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с                        08.02.2011 по 15.02.2011.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    Управлением на основании обращения гражданина проведена проверка деятельности Банка ВТБ 24, в ходе которой установлено, что банком с гражданином Цой Л.Н. заключен кредитный договор от 11.08.2010 № 621/0056-0000469. Так, пунктом 2.8. договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка в срок не позднее даты первого платежа по кредиту. Банк имеет право указанную сумму списать в безакцептном порядке. Пунктом 2.9. договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности. Пункт 4.2.4 договора предусматривает право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом. Пункт 4.2.5. договора предусматривает действия банка при изменении условий договора.
 
    Посчитав, что вышеуказанные условия ущемляют установленные законом права потребителя, Управление 06.09.2010 соответствующим определением возбудило в отношении банка дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ.
 
    Письмом от 06.09.2010 № 04.0-10905 Управление уведомило руководителя Банка ВТБ 24 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (04.10.2010 в 16-00 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 109б, каб. 7 в Управлении Роспотребнадзора по Хабаровскому краю). Указанное письмо направлено по почте по месту нахождения законного представителя в г. Москве и получено согласно входящему штампу 20.09.2010.
 
    04.10.2010 Управлением в отсутствие законного представителя при его надлежащем уведомлении в отношении банка с участием представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 2591 по вышеуказанной норме Кодекса.
 
    Определением от 18.10.2010 рассмотрение дела назначено на 29.11.2010 в 11-00 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 109б, приемная в Управлении Роспотребнадзора по Хабаровскому краю. Документ направлен по месту нахождения юридического лица в г. Москве и получен согласно почтовой карточке 02.11.2010.
 
    29.11.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отсутствие законного представителя при его надлежащем уведомлении с участием защитника рассмотрено административное дело, по результатам которого вынесено постановление № 2591 о признании                      Банка ВТБ 24 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ и привлечении к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере                 10000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8. КоАП и влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является установление в договоре, заключаемом с потребителем, условий, ограничивающих его права по сравнению с предусмотренными законом.
 
    Дополнительные гарантии государственной и общественной защиты интересов потребителей, а также механизм реализации прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
 
    В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу части 1 статья 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как установлено судом по материалам дела, 11.08.2010 между Банком ВТБ 24 и Цой Л.Н., являющейся потребителем в целях, определяемых Законом о защите прав потребителей, заключен кредитный договор № 621/0056-0000469 (далее – кредитный договор). Согласно пункту 1.1. указанного договора банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 830975 рублей на срок по 11.08.2015, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.
 
    Пунктом 2.8.кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка в срок не позднее даты первого платежа по кредиту. Банк имеет право указанную сумму списать в безакцептном порядке.
 
    Правоотношения сторон по вышеуказанному кредитному договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Заем и кредит».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В соответствии со статей 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
 
    Буквальное толкование указанного в пункте 2.8. условия кредитного договора позволяет сделать вывод, что заемщик получает право на пользование предоставленными кредитными средствами только после оплаты банку комиссии за выдачу кредита.
 
    Однако в силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
 
    С учетом изложенного правомерным является вывод административного органа о том, что условие пункта 2.8. кредитного договора ущемляет права потребителя.
 
    Судом признается несостоятельной ссылка заявителя на принцип свободы договора, поскольку взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Пунктом 2.9. кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
 
    Аналогичная норма содержится в статье 29 Закона о банках и банковской деятельности, подлежащая применению к отношениям с потребителями с учетом статьи 310 ГК РФ.
 
    Из положений пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что условие о праве банка самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, не соответствует действующему законодательству, а именно, вышеуказанным нормам, и ущемляет права потребителя.
 
    Пункт 4.2.4кредитного договора предусматривает право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом.
 
    Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
 
    Часть 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности содержит прямой запрет на одностороннее увеличение кредитной организацией размера процентов и (или) изменение порядка их определения по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, если иное не предусмотрено федеральным законом.  
 
    С учетом изложенного включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Судом не принимается во внимание ссылка заявителя на приказ банка от 10.03.2010 № 183, содержащего распоряжение об исключении из типовых форм кредитных договоров условия об одностороннем изменении размера процентной ставки за пользование кредитом.
 
    Вместе с тем, факт включения банком в августе 2010 года в договор данного условия был установлен Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю при исследовании кредитного договора от 11.08.2010 № 621/0056-0000469, заключенного с гражданином-заемщиком. Каких-либо изменений в пункт 4.2.4 договора сторонами не вносилось, соглашений об изменении в этой части договора не заключалось. Обратного заявителем не доказано.
 
    В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Судом признается несостоятельным довод банка относительно того, что права заемщика не были нарушены, поскольку последний согласился с включением в договор установленных в пунктах 2.8., 2.9., 4.2.4. условий, подписав договор. Однако, кредитный договор  является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик – физическое лицо как сторона в договоре было лишено возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт включения банком в кредитный договор условий об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, об одностороннем изменении банком очередности погашения задолженности и изменении размера процентной ставки за пользование кредитом.  Указанные условия правомерно признаны административным органом как ущемляющие права потребителя, в связи с чем действия банка были обоснованно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ.
 
    Состав правонарушения в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ доказан материалами административного производства.
 
    Доказательств того, что банком предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд считает доказанной вину банка.
 
    Вместе с тем суд считает недоказанным вменение банку нарушения, допущенного при включении в кредитный договор условия, указанного в пункте 4.2.5 договора.
 
    Судом признается несостоятельной ссылка административного органа на статью 29 Закона о банках и банковской деятельности, поскольку вышеуказанным условием кредитного договора не устанавливается право банка в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по банковским операциям. Данным пунктом регламентированы действия банка при изменении условий договора, предоставлении заемщику уведомления о полной стоимости кредита и информационном расчете. Какие-либо незаконные дополнительные расходы, не предусмотренные действующим законодательством обязанности, на гражданина-заемщика данным условием договора не возлагаются. Таким образом, нарушение прав потребителя при включении вышеуказанного условия кредитного договора судом не усматривается.
 
    Подлежит отклонению как несостоятельный довод банка о том, что у Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю имелись иные основания для проверки, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Основания для возбуждения дела об административном правонарушении были выявлены административным органом непосредственно в ходе проверки.
 
    Кроме того, согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований (пункт 1); основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подпункт «в» пункта 2).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008                № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований.
 
    На основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4); осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2) осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункт 5.9).
 
    Как установлено судом, внеплановая проверка банка, нарушившего права потребителя, проведена Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по заявлению гражданина Цой Л.Н., права которого были нарушены кредитной учреждением при заключении кредитного договора.
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
 
    У суда отсутствуют правовые основания для признания постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 29.11.2010 № 2591 незаконным и его отмены, посколькудело об административном правонарушении рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне.  Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требования Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № 2754 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 29.11.2010               № 2591 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина