Решение от 23 марта 2011 года №А73-14883/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                        Дело № А73 –14883/2010
 
    23 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Баландиной,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску заместителя Прокурора Хабаровского края
 
    к администрации сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств и об обязании возвратить денежные средства, переданные во исполнение договора
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ивановой Н.С. по удостоверению ТО № 079830;
 
    от ответчиков – не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в арбитражный суд с иском к администрации сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 20.05.2010г. (страховой полис серии ВВВ № 0513759072), заключенного между ответчиками и обязании ООО «Росгосстрах» возвратить денежные средства, переданные во исполнение договора, в размере части страховой премии за не истекший срок действия договора.
 
    Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
 
    Представитель прокуратуры в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, в обоснование ссылается на заключение договора между ответчиками без соблюдения требований законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, а именно, при выборе страховой организации не проводились торги в форме аукциона.
 
    В судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования, истец просит признать недействительным договор обязательного страхования и обязать ООО «Росгосстрах» возвратить администрации сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края денежные средства, переданные во исполнение договора, в размере 3 306 руб. 71 коп.
 
    Уточнение судом принято в силу статьи 49 АПК РФ.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Администрация сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражает в связи с неправильным применением норм материального права истцом, нормы действующего законодательства предусматривают исключения из общего правила размещения заказов путем проведения конкурса. Пунктом 14 части 2 ФЗ от 21.07.2005г. № 94 предусмотрена возможность размещения заказа у одного поставщика в случае, если осуществляется оказание услуг на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации (100 тысяч рублей). Стоимость же страховой премии по спорному договору составляет 3 306 руб. 71 коп.
 
    Истец с данным доводом не согласен на основании того, что данное исключение предполагает оказание услуг или выполнение работ по договору сроком действия не более квартала, тогда как спорный договор заключен на 1 год.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 20.05.2010г. между сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального районаи филиалом ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае Страховой отдел в с. Богородское был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается выданным страховым полисом серии ВВВ № 0513759072.
 
    Страхование производилось в отношении принадлежащего администрации транспортного средства УАЗ-31602 госномер У 908 АМ 27.
 
    Размер страховой премии по договору составил 3 306 руб. 71 коп., данная страховая премия оплачена по квитанции № 12957890 от 20.05.2010г.
 
    Полагая, что данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, заместитель прокурора Хабаровского края обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться:
 
    1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
 
    2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из положений статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции»федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Судом установлено, что оспариваемый истцом договор страхования заключен без проведения торгов, что является нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» ввиду того, что страхователем по этому договору является орган местного самоуправления.
 
    Как предусмотрено пунктом 5 статьи 10 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    Нарушение положений части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции» является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.
 
    С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в отзыве.
 
    Вместе с требованием о признании сделки недействительной истцом заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.
 
    Таким образом, требование об обязании возвратить администрации денежные средства в размере 3 306 руб. 71 коп., переданных во исполнение договора страхования, является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиковс учетом того, что администрация сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края от уплаты государственной пошлины освобождена.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 20.05.2010г. (страховой полис серии ВВВ № 0513759072), заключенный между администрацией сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае страховой отдел в с. Богородское.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возвратить администрации сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края денежные средства, переданные во исполнение договора, в размере 3 306 руб. 71 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                     О. Н. Лесникова