Решение от 25 февраля 2011 года №А73-14877/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                        № дела А73-14877/2010
 
    25 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.02.2011
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кацупий А. О.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 92 322 руб.
 
    при участии
 
    от истца – Эгамбердиевой Л. С. по доверенности № 115 от 19.11.2010,
 
    от ответчика – Козерод И. В. по доверенности № 674 от 19.11.2010
 
    ОАО «ВМТП» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 92 322 руб. пеней за просрочку доставки груза, отправленного по ж/д накладным № ЭД407607, ЭД407696, ЭД407652, ЭД408029, ЭД407983, ЭД407928.
 
    Истец требования поддержал, иск мотивирован доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Ответчик иск не признал, в возражениях указал на  задержку вагонов в пути следования в связи с устранением технической неисправности, а также в связи с неприемом станцией назначения по причине занятости фронтов выгрузки, что является основанием для продления срока доставки груза.  В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец получил все, на что мог рассчитывать, но с более поздним сроком. Возражая против ходатайства о взыскании судебных издержек, ответчик сослался на чрезмерность их размера ввиду того, что спор относится к категории «однотипных», а также на отсутствие необходимости привлечения представителя по договору при наличии собственного юридического отдела.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    От ж/д станции Усть-Илимск ВСЖД в адрес грузополучателя ОАО «ВМТП» на станцию назначения Владивосток ДВЖД грузовой скоростью 17.12.2009 направлен груз в контейнере № RZDU069477 (вагон № 94731502) с оформлением ж/д накладной № ЭД407928, в контейнере № RZDU014949 (вагон № 94717113) с оформлением ж/д накладной № ЭД407607, в контейнере № RZDU065407 (вагон № 94717113) с оформлением ж/д накладной № ЭД407696, в контейнере № RZDU008108 (вагон № 94717113) с оформлением ж/д накладной № ЭД407652, в контейнере № RZDU072388 (вагон № 94731502) с оформлением ж/д накладной № ЭД407029, в контейнере № RZDU071025 (вагон № 94731502) с оформлением ж/д накладной № ЭД407983.
 
    Срок доставки по накладным составляет 31.12.2009, что соответствует нормативному сроку.
 
    Из акта общей формы № 1/3360 и отметки в накладных №№ ЭД407928, ЭД407029, ЭД407983 следует, что 27.12.2009 контейнеры в вагоне № 94731502 задержаны на станции Хабаровск-2 для устранения технической неисправности (выщербина).
 
    Согласно отметкам в накладных и актам общей формы № 1/602311, 1/602310, 1/602345, 1/602347,1/602346, 1/602312 все контейнеры также задерживались на станции Кругликово в период с 30.12.2009 по 20.01.2010 из-за занятости фронтов выгрузки.
 
    На станцию назначения контейнеры прибыли 20.01.2010.
 
    Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № ДПП-264 от 05.03.2010 на уплату неустойки. Общая сумма неустойки, исчисленной истцом, составила 92 322 руб., что составляет полную провозную плату.
 
    Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.  
 
    Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее по тексту «Правила»).
 
    В накладных в графе «вид отправки» указано «ККВ» - комплект контейнеров в вагоне, что означает, что вагон следует с комплектом контейнеров без какой-либо перегрузки или сортировки на промежуточных станциях. Следовательно, в данном случае следует исходить из повагонного вида отправки.
 
    Согласно п. 2.1. Правил при направлении контейнеров в вагоне грузовой скоростью на расстояние от 3000 км до 4999 км применению при расчете срока подлежит скорость в размере 380 км/ч.
 
    На основании изложенного контр-расчеты срока доставки, представленные ответчиком, судом отклонены. Срок доставки, указный в накладных, определен правильно.
 
    В п. 6.3 Правил установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
 
    П. 6.6. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются также на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
 
    При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Отметка в накладных по станции Хабаровск-2 проставлена надлежащим образом. В подтверждение ремонта вагона № 94731502 представлен акт общей формы  № 1/3360, уведомления на ремонт вагона и о приемке вагона из текущего ремонта.
 
    Вместе с тем, ст. 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Ответчиком не представлено доказательств о том, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Поэтому ссылка ответчика на продление срока доставки по п. 6.3. Правил судом отклонена.
 
    В отношении задержки груза на станции Кругликово накладные содержат надлежащую отметку.
 
    В подтверждение задержки контейнеров в спорных вагонах ответчик ссылается на акты общей формы, составленные на станции Кругликово, приказы о бросании и поднятии вагонов и уведомления грузополучателя о задержке вагонов не представлены.
 
    Согласно ст. 119 УЖТ РФ, п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, перевозчик, ссылаясь на неприем вагонов из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверить указанное обстоятельство актом общей формы по станции неприема груза (в данном случае станция Владивосток). Данные акты ответчиком не представлены.  Акт, составленный на станции Кругликово, удостоверяет только факт отцепки, но не её обоснованность и правомерность.
 
    Указанные обстоятельства не позволяют считать установленным факт занятости фронтов выгрузки на станции назначения на момент бросания вагонов, в связи с чем судом отклонены доводы ответчика о продлении срока доставки груза по п. 6.6. Правил.
 
    Оснований для продления срока доставки по п. 5.8. Правил также не имеется, так как контейнеры следовали комплектом в вагоне.
 
    Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой в 20 суток, требования истца являются правомерными.
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.
 
    Довод ответчика о том, что истец получил всё, на что рассчитывал при заключении договора, но с более поздним сроком, судом не принят во внимание. Получение груза с более поздним сроком и является основанием для предъявления настоящего иска. В случаях неполучения груза законом предусмотрена иная мера ответственности.    
 
    Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд счел обоснованным в связи с нижеизложенным.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя (ст. 106 АПК РФ).
 
    В ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт, в разумных пределах.
 
    В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование своих требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 02.11.2010 № URD0003R10, согласно положениям которого ОАО «ВМТП» поручает, а ООО «ЮР-Ист-Партнер» принимает на себя обязательство оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «ВМТП» в спорах с ОАО «РЖД».
 
    В материалах дела имеются также договор № УВ-1/2010 от 17.09.2010, заключенный между ООО «ЮР-Ист-Партнер» (заказчик) и Эгамбердиевой Л. С. (исполнитель). По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать по заданию заказчика услуги по представлению интересов, в том числе  в Арбитражном суде Хабаровского края по спорам с ОАО «РЖД».
 
    Исковое заявление № ЮД-530 от 06.12.2010 составлено юридическим представителем Эгамбердиевой Л. С., защиту интересов истца 28.01.2011 (предварительное судебное  заседание) и 24.02.2011 (судебное заседание) осуществляла Эгамбердиева Л. С.
 
    Приложением № 1 к договору от 02.11.2010 предусмотрено, что услуга по подготовке дела с составлением искового заявления оценивается в 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 5 000 руб.
 
    В счете № 39/В от 10.12.2010 на сумму 10 000 руб., который оплачен платежным поручением № 11388 от 17.12.2010, указано назначение платежа - оказание юридических услуг по договору от 02.11.2010 № URD0003R10 (исковое заявление № ЮД-530).
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ОАО «РЖД» о том, что заявленные истцом судебные расходы превышают разумные пределы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.
 
    Возражения ответчика относительно отсутствия необходимости в услугах представителя при наличии у истца собственного юридического отдела судом во внимание не приняты, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно ст. 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625) 92 322 руб. неустойки, 3 692 руб. 08 коп. расходов по госпошлине и 10 000 руб. судебных издержек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                    А. А. Панина