Решение от 17 февраля 2011 года №А73-14876/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
         г. Хабаровск                                                         № дела А73-14876/2010
 
 
    «17» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17.02.2011 г.
 
    
      Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М.Сыч,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»   к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере  27 907,20 рублей,
 
 
    при участии:
 
    от истца - от истца -  Эгамбердиева Л.С. представитель по доверенности № 115 от 19.11.2010,
 
    от ответчика  - Тарасенко О.В. представитель по доверенности № 677 от 19.11.2010 г.
 
 
    Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее - ОАО «Владморторгпорт», истец, грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик)  о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере  27 907,20 рублей.
 
    Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом указала, что груз был задержан на промежуточной станции Губерово по причине неприема груза грузополучателем. По данному факту был составлен акт общей формы, сделаны отметки в накладной. Срок доставки продлен на 13 суток. Считает, что вина перевозчика в сложившейся просрочке груза отсутствует. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ. 
 
    Против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме возражала ввиду их несоразмерности, учитывая сложность спора и сложившуюся судебную практику, просила снизить сумму судебных издержек до 5000 рублей.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ
 
 
    28.11.2009 со станции Металлургическая Южно-Уральской ж.д. в адрес грузополучателя ОАО «Владморторгпорт» на станцию назначения Владивосток-эксп. ДВж.д. повагонной отправкой грузовой скоростью по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ849125 направлен груз (заготовка стальная). Срок доставки согласно накладной истекал 18.12.2009 г., что совпадает с нормативным сроком доставки, с учетом дополнительных суток: 2 – на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки) - 20 суток (7391 км:420 км + 2 доп.суток).
 
    На станцию назначения  Владивосток ДВж.д. груз прибыл  22.12.2009 г., то есть с просрочкой в 4 суток.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее - Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ОАО «Владморторгпорт»,  направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 25.01.2010 №ДПП-82  с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 27 907,20 рублей.
 
    В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на  задержку груза в пути следования на станции Губерово по причине неприема грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки грузополучателя.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Владморторгпорт»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, суд считает исковые требовании подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвержденыопределенными доказательствами не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 6.6. Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).
 
    Разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, составляется акт общей формы.
 
    Пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.
     Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.
 
    В акте указываются:
 
    а) причина задержки в подаче вагонов;
 
    б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;
 
    в) время начала и окончания задержки вагонов;
 
    г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что факт непринятия вагонов, станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения должен быть документально удостоверен актом общей формы, составленным в соответствии с требованиями перечисленных норм права.
 
    Императивный порядок установлен, в том числе, для издания распоряжений о бросании (поднятии) поездов на промежуточных станциях пути следования составов в связи неприёмом вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.
 
    Поскольку ответчик ссылается на неприем вагона истцом из-за занятости фронта выгрузки, в соответствии со ст.199 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, это обстоятельство должно удостоверяться актами общей формы и иными актами по станции неприема груза (в данном случае – станция назначения   Владивосток ДВЖД). 
 
    Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Согласно п.2.1 указанных Правил на станции бросания Губерово перевозчиком составлен акт общей формы № 3/630308 от 10.12.2009, согласно которым вагоны брошены в связи с неприемом груза грузополучателем ввиду занятости фронтов выгрузки.
 
    В соответствии с Правилами составления в железнодорожной накладной сделана отметка в железнодорожной накладной о составлении акта общей формы на станции  Губерово.  
 
    В нарушение пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. № 26, ответчиком не представлен акт общей формы, составленный на станции назначения Владивосток-эксп. ДВЖД, на факт задержки вагонов на промежуточной станции с указанием причины задержки, времени начала и окончания задержки вагона. 
 
    Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.09.2004 г. № 3263р, извещение о задержке (отправлении) вагонов в пути следования передается в письменной форме и подписывается начальником станции.
 
    Доказательства уведомления грузополучателя о бросании и поднятии поезда на промежуточной станции Губерово  ответчиком не представлены.
 
    Кроме того, доказательств вины грузополучателя в невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и доказательств отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения ответчиком  не представлено.
 
    Согласно п.3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. Ответчиком не представлено доказательств того, что количество вагонов, простоявших непроизводительно на путях станции Владивосток за спорный период, является именно тем количеством, при котором отсутствует возможность технического накопления вагонов на станции назначения, то есть отсутствуют доказательства максимальной вместимости станции Владивосток.
 
    Согласно условиям договора № ДПП/021R05-Д на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ОАО «ВМПТ» по станции Владивосток, предусмотренным в п.8, груз может обрабатываться на причалах: № 8 пути с 1 по 3, № 12 пути с 1-2, № 13 пути с 1-2, № 14 пути с 2 по 6, № 5 пути 1, 2, 3, № 5/6 пути 1,2, № 7 пути с 1 по 6, № 9 пути с 1 по 4, № 10 пути с 1 по 4.
 
    В соответствии с п.12 договора на подачу и уборку вагонов перерабатывающая способность ОАО «ВМПТ» в среднем в сутки составляет 400 вагонов.
 
    Общее количество вагонов, указанных в представленных ответчиком памятках приемосдатчика по станции Владивосток, за спорный период времени значительно ниже. ОАО «РЖД» не представлено доказательств, что все перечисленные в договоре  № ДПП/021R05-Д причалы были заняты.
 
 
    Кроме того, в транспортной железнодорожной накладной № ЭГ849125 имеется отметка о задержке вагона на станции Чернышевск по причине технической неисправности, указан срок, на который продляется доставка, - 2 суток, имеется ссылка на составление акта общей формы № 401228 от 05.12.2009. Однако, указанный акт общей формы в суд ответчиком не представлен.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической  неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).  
 
    В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Однако, отметка о задержке вагона на станции Чернышевск для устранения технической неисправности не удостоверена календарным штемпелем перевозчика.
 
    Ответчик, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие проведение перевозчиком проверки технического состояния вагонов, подаваемых под погрузку, а также    доказательства, подтверждающие факт устранения технической неисправности вагона, послужившей основанием для задержки груза (акты о проведении ремонтных работ, уведомления о  приеме вагона после ремонта).
 
    В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
 
    Факт принадлежности вагона не перевозчику не освобождает последнего от проверки технического состояния вагона при принятии его к перевозке, что следует из вышеизложенного и ст. 20 УЖТ РФ. 
 
    Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
 
    Вместе с тем, ОАО «РЖД» не представлены доказательства того, что техническая неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам.
 
    
В силу положений ст. 97 УЖТ РФ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя,  ложится в данном случае на перевозчика.
 
    Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия вины перевозчика, который не был им соблюден.  
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что иных доказательств по делу не имеется, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
 
    Ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК,  не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
 
    Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой  в 4 суток и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 27 907 руб. 20 коп. (77 520 х 9% х 4) являются правомерными и подлежат удовлетворению. Расчет истцом произведен верно, арифметически расчет истца ответчиком не оспаривался.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. суд пришел к следующему.
     Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.   В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.   Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.    Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Истцом в качестве доказательств произведенных расходов в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг № URD0003R10 от 02.11.2010, № УВ-1/2010 от 17.09.2010, счет № 40/В от 10.12.2010 и платежное поручение №  11389 от 17.12.2010 на сумму 10 000 руб.      
 
    В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, а также объем и сложность выполненной представителем истца работы, учитывая подтвержденность объема затрат истца, суд считает разумным возместить расходы истца в заявленном размере.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме. При этом учитывается, что истцом государственная пошлина была оплачена при обращении с иском в суд в установленном законом  порядке и размере.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    
Взыскать с  открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»   (ИНН: 2504000204, ОГРН: 1022502259625) 27 907 руб. 20 коп. пеней за просрочку доставки груза, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
         
     Судья                                                                                   Н.Л.Коваленко