Решение от 29 марта 2011 года №А73-14869/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  дело № А73-14869/2010  
 
    «29» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Милосердовой
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехГазСервис»
 
    к        Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа»
 
    о        взыскании 26 700 руб. 03 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от ответчика – Шакин Е.В. по доверенности от 11.01.2011 №2 (до перерыва);
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТехГазСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» (далее – ответчик) о взыскании 26 700 руб. 03 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в сумме 24 779 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 920 руб. 88 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., расходов на проезд к месту рассмотрения дела в арбитражном суде и обратно в сумме 1 160 руб.  
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие истца.
 
    Согласно искового заявления в качестве основания  исковых требований истец указывает следующий юридический состав фактов: выполнение истцом работ по очистке вентиляционных каналов в многоквартирных домах, принятие ответчиком выполненных работ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, возникновение долга в размере 24 779 руб. 15 коп., наличие оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал на отсутствие между сторонами заключенного договора на очистку вентиляционных каналов, считает неправомерной ссылку истца на договор № 12 от 06.05.2009, так как задолженность по данному договору уже являлась предметом судебного разбирательства по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-1320/2010, имеется вступившее в законную силу определение суда от 16.06.2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
 
    В судебном заседании, назначенном на 15.03.2011 на 11 час. 40 мин., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.03.2011 до 16 час. 00 мин.
 
    После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец в период с мая по декабрь 2009 года выполнил работы по очистке (удалению завалов) в вентиляционных каналах в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика.
 
    В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ на прочистку вентиляционных каналов, содержащие подписи и отметки владельцев жилых помещений, в которых производились работы, об отсутствии претензий к качеству работ.
 
    В подтверждение принятия ответчиком работ истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ от 14.05.2009 №16, от 19.05.2009 №23, от 21.05.2009 №24, от 04.06.2009 №26, от 06.07.2009 №34, от 17.08.2009 №45, от 02.11.2009 №71, от 02.11.2009 №72, от 02.11.2009 №73, от 18.12.2009 №77, от 18.12.2009 №78 на общую сумму 99 865 руб. 05 коп.
 
    Акт на выполнение работ по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, д. 20, кв. 104, на сумму 5 494 руб. 56 коп., подписанный ответчиком истец в материалы дела не представил. 
 
    На оплату ответчику выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 105 359 руб. 61 коп.
 
    Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 80 580 руб. 46 коп. Долг составил 24 779 руб. 15 коп.
 
    Претензия от 14.07.2010 об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
 
    Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд) и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Договор на выполнение работ по очистке вентиляционных каналов между сторонами заключен не был.
 
    Довод истца о том, что спорные работы были выполнены в соответствии с заключенным с ответчиком договором №12 от 06.05.2009 на проверку вентиляционных каналов в многоквартирных жилых домах, судом отклоняется. Разделом 1 данного договора не предусмотрены работы по очистке (удалению завалов) вентиляционных каналов. Кроме того, акты выполненных работ и счета-фактуры не содержат ссылок на указанный договор как основание. 
 
    В то же время из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы, а ответчик принял работы на сумму 99 865 руб. 05 коп. и частично оплатил их в сумме 80 580 руб. 46 коп.
 
    Отсутствие надлежаще заключенного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности исполнить денежное обязательство, то есть оплатить фактически выполненные и принятые работы.
 
    Возражений по объему и стоимости работ ответчик не заявил.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению частично в сумме 19 284 руб. 59 коп.
 
    Довод ответчика о том, что договор подряда не был заключен, отклоняется судом, поскольку это не влияет на наличие обязательства ответчика по оплате выполненных для него и принятых им работ.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 920 руб. 88 коп.
 
    Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы долга 24 779 руб. 15 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, за период просрочки 12 месяцев. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.
 
    Поскольку договор между сторонами заключен не был, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ не определен.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Обязательство по оплате выполненных и принятых работ в соответствии с правилом абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ подлежало исполнению ответчиком в семидневный срок со дня получения претензии от истца – т.е. до 21.07.2010. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму основного долга  (19 284 руб. 59 коп.) начиная с 22.07.2010. На день обращения истца с иском в суд размер процентов составил 677 руб. 10 коп.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 677 руб. 10 коп.  
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. суду представлены договор оказания юридических услуг от 03.12.2010г., заключенный  между индивидуальным предпринимателем Карачун Владимиром Дмитриевичем (Подрядчик) и ООО «ТехГазСервис» (Заказчик), и расходный кассовый ордер № 1765 от 03.12.2010 на сумму 2 000 руб.
 
    Доказательств несения расходов на проезд к месту рассмотрения дела в арбитражном суде и обратно в сумме 1 160 руб. истцом в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные истцом документы, суд считает подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные издержки истца в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 1 495 руб. 20коп.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» (ОГРН 1022700525869, ИНН 2703015195) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехГазСервис» (ОГРН 1082703005131, ИНН 2703048874)  основной долг в сумме 19 284 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме 677 руб. 10 коп., всего 19 961 руб. 69 коп., а также судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 495 руб. 20коп. и расходы по госпошлине в  сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин