Дата принятия: 25 февраля 2011г.
Номер документа: А73-14865/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-14865/2010
«25» февраля 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.02.2011. Решение изготовлено в полном объеме 25.02.2011.
Арбитражный суд в составе: судьи Леонова Д.В.
при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Лазаревой И.В.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий холдинг»
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям
о признании незаконным решения
третье лицо: Северо-Приморский межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО, Сахалинской области
при участии в судебном заседании:
от Общества: Пермяков В.А. представитель по доверенности от 22.06.2010
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю: Исаков Ю.В. представитель по доверенности от 07.02.2011 № 85; Разумовская Н.Н. представитель по доверенности от 24.12.2010 № 74
от Северо-Приморского межрайонного отдела: представители не явились
У с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий холдинг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого просило:
- признать незаконным решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее – Управление Россельхознадзора) об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов по заявке № 5733 от 14.12.2010, изложенное в уведомлении исх. 2077 от 16.12.2010;
- обязать Управление Россельхознадзора выдать в помещении Северо-приморского отдела Управления Россельхознадзора фитосанитраный сертификат по заявке Общества № 5733 от 14.12.2010.
Заявленные требования обоснованы, отсутствием у Управления Россельхознадзора оснований для отказа в выдаче фитосанитарных сертификатов (далее – ФСС) по причине непредставления заявителем заключения о карантинном фитосанитарном состоянии.
При этом заявитель указал следующее: пункт 16 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов (далее – ФСС и КС) на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 № 163 «Об организации работы по выдаче фитосанитарных сертификатов» (далее – Порядок), на который сослалось Управление Росельхознадзора в обоснование отказа, предусматривает отказ в выдаче соответствующего сертификата по причине непредставления одного или нескольких документов, необходимых для выдачи фитосанитарного сертификата. Однако, пунктом 10 Порядка не предусмотрено представление вместе с заявкой на выдачу ФСС заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.
В ходе судебного разбирательства Общество уточнило заявленные требования в части устранения государственным органом допущенных нарушений.
В соответствии с уточненным требованием в порядке устранения допущенных нарушений заявитель просит обязать Управление Россельхознадзора принять решение о выдаче или об отказе в выдаче ФСС на основании заключения о карантинном фитосанитарном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленныетребования.
Управление Россельхознадзора представило письменный отзыв в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями.
Представитель этого органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал.
Северо-приморский отдел Управления Россельхознадзора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.02.2011 до 11-30 час. 24.02.2011.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела 14.12.2010 Общество обратилось в Управление Россельхознадзора с заявкой на выдачу фитосанитарного сертификата на пиломатериал лиственницы в объеме 80,026 куб.м.
Указанная заявка зарегистрирована Управлением Россельхознадзора под вх. № 5733.
Решением, выраженным в письме от 16.12.2010 № 2077, Управление Россельхознадзора отказала Обществу в выдаче фитосанитарного сертификата, указав в качестве основания отказа – отсутствие в составе заявки на выдачу фитосанитарного сертификата заключения о карантинном фитосанитарном состоянии отправляемой на экспорт подкарантинной продукции.
Несогласие Общества с этим решением Управления Россельхознадзора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.
Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закона № 99-ФЗ).
В соответствии со статьей 8 указанного Закона, вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений разрешается если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.
Понятие подкарантинной продукции указано в статье 2 Закона № 99-ФЗ, в соответствии с которой подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.
Согласно номенклатуре товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, утвержденной 11.12.2006, пиломатериал обрезной является покарантинной продукцией, для вывоза с территории Российской Федерации которой необходимо получение ФСС.
В соответствии с пунктом 10 Порядка при принятии решения о выдаче ФСС и КС или об отказе в выдаче ФСС и КС Россельхознадзором или территориальным органом Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, с заявкой на выдачу ФСС рассматриваются следующие документы, необходимые для выдачи ФСС и КС:
1) заверенные в установленном порядке копии следующих документов:
свидетельство о внесении записи о заявителе в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответственно);
свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответственно);
2) документ, подтверждающий проведение профилактического фитосанитарного обеззараживания складских помещений, предназначенных для хранения заявленной к ввозу подкарантинной продукции, в соответствии с правилами и нормами обеспечения карантина растений (к заявке на выдачу КС);
3) выписка из договора (контракта), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации, в части, касающейся фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции (при заключении указанного договора (контракта) и наличии в нем таких требований) (для получения ФСС);
4) удостоверение личности гражданина (паспорт) либо иной документ, удостоверяющий личность заявителя (для граждан).
В силу пункта 16 Порядка одним из оснований отказа в выдаче ФСС является непредставление одного или нескольких документов, необходимых для выдачи ФСС.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями участвующих в деле лиц, вместе с заявкой на выдачу ФСС Обществом были представлены документы, указанные в пункте 10 Порядка.
Это обстоятельство позволило заявителю утверждать об отсутствии у Управления Россельхознадзора оснований для отказа в выдаче ФСС по причине непредставления заключения о карантинном фитосанитарном состоянии отправляемой на экспорт подкарантинной продукции.
При этом толкуя указанную норму, заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность представлять вместе с заявкой на выдачу ФСС заключение о карантинном фитосанитарном состоянии, поскольку в дальнейших правоотношениях, связанных с получением заключения о карантинном фитосанитарном состоянии, заявитель не участвует.
Между тем, Обществом не учтено следующее.
Действительно, пунктом 10 Порядка установлен перечень документов, которые рассматриваются вместе с заявкой на выдачу ФСС.
Однако, из буквального толкования указанного пункта Правил усматривается, что им не установлен конкретный перечень документов, которые должны представляться вместе с заявкой на выдачу ФСС, как ошибочно полагает заявитель, а предусмотрен перечень документов, которые рассматриваются вместе с заявкой на выдачу ФСС.
Вместе с тем, согласно пункту 12 Порядка ФСС и КС выдаются Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном фитосанитарном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.
То есть, указанным пунктом определен не порядок представления заключения о карантинном фитосанитарном состоянии, а установлена обязательность наличия указанного заключения при выдаче ФСС.
А, поскольку заказчиком на выдачу ФСС является Общество, то именно на нем лежит обязанность представления соответствующего заключения о карантинном фитосанитарном состоянии продукции.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, органом, подведомственным Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору является Федеральное государственное учреждение «Всероссийский центр карантина растений» (правопреемник Федерального государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт карантина растений»).
В соответствии с пунктами 3.3.7, 3.3.8. Устава ФГУ «ВНИИКР» оно осуществляет в интересах круга лиц не указанных в пункте 3.3 Устава на возмездной основе оказание услуг по оценке карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, месте её заготовки, хранения, упаковки; организует и проводит необходимые испытания, экспертизы, лабораторные анализы и оценку с целью выдачи заключений о карантинном фитсанитарном состоянии подкарантинной продукции.
В свою очередь, пунктом 3.3 Устава предусмотрены виды деятельности Учреждения, осуществляемыми за счет средств федерального бюджета в целях обеспечения деятельности Россельхознадзора, его территориальных органов, а также по решениям (поручениям) Президента РФ, Правительства РФ, Россельхознадзора в отношении иного круга лиц.
Указанным пунктом не предусмотрена возможность ФГУ «ВНИИКР» за счет средств федерального бюджета выдавать заключения о карантинном фитосанитраном состоянии подкарантинной продукции на основании поручения Россельхознадзора в целях выдачи фитосанитарного сертификата экспортеру подкарантинной продукции.
Таким образом, у Управления Россельхознадзора при рассмотрении заявки на выдачу ФСС отсутствует не только обязанность, но и право давать поручение ФГУ «ВНИИКР» о выдаче заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.
При этом возможность получения такого заключения за плату непосредственно собственникам подкарантинной продукции прямо предусмотрена Уставом ФГУ «ВНИИКР».
Более того, как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем заявителя, Общество самостоятельно обращалось в ФГУ «ВНИИКР» с заявкой на выдачу заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции
Из письма ФГУ «ВНИИКР» от 03.02.2011 № ХБ-53 усматривается, что указанное учреждение не отказывало Обществу в рассмотрении его заявки на получение заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции по мотиву отсутствия у Общества права на обращение с такой заявкой, а лишь предложило согласовать дату осмотра продукции.
Доказательств принятия мер по согласованию даты осмотра продукции, заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, арбитражный суд не усматривает каких-либо препятствий в получении Обществом заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции в целях последующей выдачи ФСС.
Учитывая обязательность наличия заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции в целях выдачи ФСС, а также обязанность представления этого заключения собственником подкарантинной продукции вместе с заявкой на выдачу ФСС, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии закону оспариваемого решения Управления Россельхознадзора об отказе в выдаче ФСС на основании пункта 16 Порядка по причине непредставления заявителем заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2008 №Ф03-А51/08-1/947 по делу № А73-9165/2007-29-325.
При таких обстоятельствах в заявленных требованиях следует отказать.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий холдинг» требований – отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.В. Леонов
