Решение от 07 февраля 2011 года №А73-14858/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                                       № дела А73 - 14858/20110
 
    07 февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Баландиной,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ДВФильтры»
 
    о взыскании 93 750 рублей
 
    при участии: от истца заявление о рассмотрении в его отсутствие,
 
    от ответчика – не явился, о времени и месте рассмотрения дела признан извещенным надлежащим образом на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВФильтры» о взыскании 93 750 рублей задолженности за невыполненные работы.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом      извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВФильтры» (исполнитель) заключен государственный контракт № 4858р/7385 от 21.03.2007г. на выполнение научно-исследовательских и опытно - конструкторских работ по проекту № 7385.
 
    В соответствии с контрактом заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ по разработке опытной партии сорбционных фильтров очистки питьевой воды семейства «ЦЕОЛИТОВЫЕ».
 
    Срок выполнения 1 этапа проекта № 7385 - до 01.04.2008г. (пункт 1.2.).
 
    Стоимость НИОКР установлена в сумме 750 000 рублей (пункт 2.1.).
 
    Авансовый платеж по контракту составляет 93 750 рублей (пункт 2.2).
 
    Во исполнение контракта истец перечислил ответчику 281 250 рублей, в том числе авансовый платеж по платежному поручению № 5907 от 12.10.2007г. в сумме 93 750 рублей.
 
    Однако в нарушение условий контракта НИОКР ответчик не исполнил свои обязательства, не представил отчет по НИОКР к установленному сроку и финансовый отчет по этапу 2.1.
 
    Ответчиком не выполнены предусмотренные контрактом обязательства по представлению отчета о научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах по разработке опытной партии сорбционных фильтров очистки питьевой воды семейства «ЦЕОЛИТОВЫЕ» к 1 апреля 2008 года (пункты 1.2, 5.2, 5.3, 5.4, 9 контракта), в том числе ответчик не передал техническую документацию на макет сорбционных фильтров, протоколы испытаний действующих макетов фильтров (пункты 1.2 и 2.1 календарного плана), копию свидетельства ФИПС о регистрации лицензионного соглашения о неисключительном использовании ООО «ДВФильтры» патента ООО Компания «Дальцеолит» (пункт 5.3 технического задания), не предоставил финансовый отчет по этапу 2 (пункт 2.2 календарного плана), не оформил отчет по этапу 2.1 и заключительный отчет (пункты 1.2, 9 контракта, пункт 2.1 календарного плана, пункт 7 технического задания), не зарегистрировал тему научно-исследовательских работ во ВНТИЦ, не предоставил информационную карту ВНТИЦ (пункт 3.9 контракта, пункт 2 Расшифровка статьи затрат. Прочие расходы). Акт приема действующих макетов фильтров, акт приема-сдачи работ по этапу 2.1 и акт приема-сдачи работ по договору не подписаны (пункт 2.1 календарного плана, пункты 1.2, 5.2, 5.3, 5.4, 9 контракта).
 
    Согласно пункту 3.1. контракта заказчик вправе потребовать возврата бюджетных средств в случае невыполнения исполнителем очередного этапа работ.
 
    Претензия о возврате средств за невыполненные работы от 18.08.2010г. № 559/1оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения обязательства по контракту, либо возврата денежных средств ответчик не представил.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению на основании статей 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВФильтры» в пользу Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере 93 750 рублей задолженности.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВФильтры» в доход федерального бюджета 3 750 рублей государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                     О.Н. Лесникова