Решение от 07 апреля 2011 года №А73-14849/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73 -14849/2010
 
    «07»  апреля 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технострой»
 
    к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»
 
    о взыскании 714 609, 50 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Морозов Сергей Викторович по доверенности от 14 сентября 2010 года,
 
    от ответчика – Рожков Евгений Иванович по доверенности от 17 декабря 2010 года №367
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 714 609, 50 рублей, составляющих долг в размере 649 645 рублей, возникший в результате неисполнения обязательства по оплате работ, выполненных на основании договора от 12 сентября 2006 года №21, неустойку в размере 64 964, 50 рубля, начисленную на основании пункта 7.6 договора.
 
    В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: факт заключения между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Асфи» 12 сентября 2006 года договора субподряда №21, факт выполнения последним предусмотренных договором работ на сумму 649 645 рублей, факт принятия ответчиком результата работ, неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, возникновение долга в размере 649 645 рублей, факт передачи права требования уплаты долга истцу на основании договора цессии от 25 декабря 2007 года, наличие оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности за неисполнение обязательства по оплате работ.
 
    Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал наличие в пункте 10.8 договора субподряда условия о возможности уступки прав требования по договору третьему лицу только после получения согласия на такую уступку другой стороны, факт подписания соглашения от 24 декабря 2007 года о согласии на уступку права требования истцу от имени ответчика неуполномоченным лицом, отсутствие доказательств одобрения ответчиком данной сделки, недействительность договора цессии  25 декабря 2007 года. Ответчик просит в иске истцу отказать.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    12 сентября 2006 года между  ответчиком, именуемым заказчиком, в лице начальника филиала «1264 Управления начальника работ» Финкельштейна Р.Л., и Обществом с ограниченной ответственностью «Асфи», являющимся субподрядчиком, был заключен договор субподряда №21, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика предусмотренные проектной документацией работы по текущему ремонту водопровода и канализации на объекте «казарма инв.93 в/г №40 в/ч42205, и сдать результат выполненных работ заказчику по актам формы №КС-2.
 
    Согласно  пункту 2.2 договора начальный срок выполнения работ – 13 сентября 2006 год, конечный срок – 30 ноября 2006 год.
 
    Цена работ определена путем составления сметы и составила 1 052 956 рублей.
 
    Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на основании актов формы №КС- 2 и справок формы №КС-3.
 
    Согласно акту формы №КС-2 от 20 июня 2007 года субподрядчик в период с 01 июня 2007 года по 20 июня 2007 года выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику, последний принял результат без замечаний.
 
    Стоимость выполненных работ в соответствии  со справкой формы №КС-3 от 20 июня 2007 года составила 649 645 рублей.
 
    Обязательство по оплате выполненных и принятых работ заказчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 649 645 рублей.
 
    25 декабря 2007 года между субподрядчиком, являющимся цедентом, и истцом, являющимся цессионарием, был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к заказчику по вышеуказанному договору субподряда.
 
    По акту приема-передачи документов от 25 декабря 2007 года  истцу переданы вышеуказанные документы, на основании которых истец обратился с настоящим иском.
 
    Уведомлением от 26 декабря 2007 года, полученным представителем  ответчика Ризен Е.В., истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
 
    27 декабря 2007 года представителем ответчика -  Ризен Е.В. получена претензия истца об уплате долга, в том числе по договору от 12 сентября 2006 года №21.
 
    Письмом от 27 декабря 2007 года за подписью Ризен Е.В. признано наличие долга.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Пунктом 10.8 договора  12 сентября 2006 года №21 предусмотрено, что уступка одной из сторон договора прав требования по договору третьему лицу может быть осуществлена только после получения согласия на такую уступку другой стороны договора.
 
    Основанием для заключения договора цессии от 25 декабря 2007 года   явилось соглашение об уступке права требования третьему лицу от 24 декабря 2007 года, подписанное со стороны заказчика временно исполняющим обязанности начальника 1264 УНР - филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» Ризен  Е.В., действующим на основании Положения о филиале и доверенности от 31 марта 2007 года №0000019.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года  «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен  от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись  ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания  договора соответствующие  полномочия, выраженные  в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
 
    По доверенности  от 31 марта 2007 года №0000019, Ризен Е.В., являясь временно исполняющий обязанности  начальника 1264 УНР-филиала  ФГУП «РЭУ МО РФ», был уполномочен управлять филиалом  в пределах оговоренных доверенностью полномочий. Из содержания доверенности не следует,  что  Ризен Е.В. был наделен полномочиями на подписание договоров либо иных сделок  от имени  ответчика.
 
    Доверенность от 25 апреля 2007 года № 329-Т, на которую ссылается истец, Ризен Е.В. также не был уполномочен на подписание договоров либо иных сделок  от имени ответчика.
 
    Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 октября 2010 года по делу №А73-9113/2010 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
 
    Представленное истцом суду лингвистическое заключение №08/2011 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым доказательством, в связи с чем не принято судом в качестве доказательства по делу.
 
    В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной  от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года №5 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут приниматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано  ли оно непосредственно  контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия  представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата  процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства, реализация других прав  и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой, просьба об отсрочке  или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.
 
    Ответ от 28 декабря 2007 года на претензию  истца  о признании долга подписан  тем же лицом, что и соглашение об уступке требования - Ризен Е.В., поэтому данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего одобрение ответчиком соглашения от 24 декабря 2007 года.
 
    Других доказательств истец суду не представил.
 
    Следовательно, оснований признать соглашение от 24 декабря 2007 года заключенным в интересах ответчика у суда не имеется.
 
    Учитывая установленный судом факт отсутствия согласия ответчика на уступку прав другому лицу, договор цессии от 25 декабря 2007 года в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
 
    Следовательно, у истца отсутствует право на иск, что является основанием для отказа истцу в иске.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь