Решение от 04 апреля 2011 года №А73-14838/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                    дело № А73-14838/2010
 
    «04» апреля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Милосердовой
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Желдорремстрой»
 
    к        Открытому акционерному обществу «РЖДстрой»
 
    о        взыскании 2 931 427 руб. 44 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Мишина О.Г. по доверенности от 01.07.2010г.; Никольская Г.В. по доверенности от 01.07.2010г.;
 
    от ответчика – Майорова Т.В. по доверенности от 14.01.2011г. № 11/6.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Желдорремстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании задолженности в размере 2 931 427 руб. 44 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, ссылалась на наличие заключенного между сторонами договора подряда № 16-08/03-0956 от 27.11.2008г., заключение между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2008г. к договору строительного подряда № 16-08/03-0956 от 27.11.2008г., выполнение дополнительных работ, неисполнение ответчиком обязательства по оплате согласованных дополнительных работ, возникновение задолженности в размере  2 931 427 руб. 44 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на тот факт, что истцом не представлена в полном объеме первичная документация, в том числе журнал учета выполненных работ формы КС-6а. Акт от 20.11.2008г. о выполнении дополнительных работ по строительству разъезда 1945 км, не предусмотренных проектно-сметной документацией, подписан со стороны СМТ №16 неуполномоченным лицом. Также ссылалась на тот факт, что истец не представил доказательства отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Также представитель ответчика ссылалась на то, что работы были выполнены собственными силами, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник СМП-409 ОАО «РЖДстрой» Мироненко С.М., который также утверждал, что подпись в акте от 20.11.2008г. проставлена не им.  
 
    Истцом в судебном заседании было сделано заявление о фальсификации акта от 20.11.2008г.
 
    В судебном заседании, назначенном на 21.03.2011г. на 15 часов 30 минут, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.03.2011г. до 15 часов 30 минут.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    27.11.2008 года между Открытым акционерным обществом «РЖДстрой» (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Желдорремстрой» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 16-08/03-0956, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительных работ на объекте: «Строительство разъезда 1945 км ДВЖД. Верхнее строение пути».
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ по договору определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение №1) и составляет 21 807 545 рублей, кроме того НДС 3 925 358 рублей 10 копеек, всего с НДС 25 732 903 рубля 10 копеек.
 
    Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом изменение цены работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном настоящим договором порядке.
 
    Согласно п. 2.3 договора, если в процессе производства работ возникнет необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, по соглашению сторон оформляется дополнительное соглашение к договору.
 
    Превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к договору, не оплачивается генподрядчиком. (п. 2.4 договора).
 
    Предусмотренные договором и локальным сметным расчетом работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается  подписанными сторонами актом выполненных работ №1 от 25.12.2008 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2008 которые представлены в  материалы дела. Таким образом, истцом выполнены работы на общую сумму 25  685 946 руб. 18 коп.
 
    Вышеуказанные работы были оплачены ответчиком в полном объеме.
 
    20.11.2008 г. истцом и ответчиком был подписан акт освидетельствования выполненных истцом работ на объекте «Строительство разъезда 1945 км», согласно которого ООО «Желдорремстрой» выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.
 
    28 ноября 2008 года между ОАО «РЖДстрой» и ООО «Желдорремстрой» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 16-08/03-0956 от 27.11.2008 г.
 
    Согласно условиям дополнительного соглашения, в связи с корректировкой проектно-сметной документации пункт 2.1. договора субподряда № 16-08/03-0956 от 27.11.2008 года изложен в следующей редакции: «Цена работ по настоящему договору определяется Ведомостью договорной цены (Приложение №1) и составляет 24 291 805 рублей 00 копеек, кроме того НДС   4 372 524 рубля 90 копеек, всего с НДС 28 664 329 рублей (Двадцать восемь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 90 копеек».
 
    На дополнительный объем работ был составлен и утвержден локальный сметный расчет на сумму 2 931 427 руб. 44 коп.
 
    В связи с выполнением дополнительных работ согласованных сторонами, истцом в адрес ответчика письмами № 147 от 06.04.2010г. (получено ответчиком 07.04.2010г.), № 773 от 16.12.2010г. (получено ответчиком 17.12.2010г.) были направлены акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2008г. на сумму 2 931 427 руб. 24 коп., с просьбой подписать данные документы и принять их к оплате.
 
    Согласно пункта 10.2 договора генподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить субподрядчику мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.
 
    Пунктом 10.7. договора предусмотрено, что окончательный расчёт за выполненные работы по настоящему договору производится генподрядчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после сдачи готового к эксплуатации объекта/результатов работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке объекта/результатов работ и возмещения нанесённого ущерба генподрядчику или третьему лицу.
 
    Ответчиком, представленные к приемке и оплате акт формы КС-2 и справка КС-3 на сумму 2 931 427 руб. 44 коп. подписаны не были. Обоснованного и мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 ответчиком не представлено.
 
    Обязательство по оплате ответчиком выполненных работ не исполнено,  что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения сторон основаны на обязательствах по подряду и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ).
 
    Содержание этой нормы во взаимосвязи с п. 5 ст. 743 ГК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает обязанность подрядчика не только уведомить заказчика о необходимости выполнения не предусмотренных договором работ, но и получить согласие последнего на их проведение.
 
    Материалами дела подтверждается согласование сторонами спора проведения дополнительных работ и их стоимости.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Судом принимаются в качестве доказательств выполнения дополнительных работ односторонний акт о приемке выполненных работ от 30.11.2008г. формы КС-2 на сумму 2 931 427 руб. 44 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2008г. формы КС-3 на сумму 2 931 427 руб. 44 коп.
 
    Суду представлены доказательства получения ответчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ, в связи с чем у последнего возникла обязанность в подписании данного документа при отсутствии мотивированных возражений.
 
    Оснований признать акт формы КС-2 от 30.11.2008 г. недействительным у суда не имеется.
 
    Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.
 
    Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.
 
    Следовательно, исковое требование о взыскании задолженности в сумме 2 931 427 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Довод ответчика о выполнении спорных работ силамиСМП-409 ОАО «РЖДстрой»судом не принимается, как не подтвержденный документально. Показания свидетеля Мироненко С.М. – начальника СМП-409 ОАО «РЖДстрой», судом не принимаются в качестве доказательства выполнения работ, так как не подтверждаются иными доказательствами.
 
    По заявлению ответчика о фальсификации акта от 20.11.2008г. суд приходит к следующему.
 
    В судебной практике термин "фальсификация" применяется в значении "сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений".
 
    Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки "материального подлога", то есть  в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.
 
    В обоснование заявления о фальсификации истцом приведены доводы, о том, что акт со стороны СМП-409 подписан не начальником СМП-409 ОАО «РЖДстрой» Мироненко С.М., а иным лицом, не имеющим полномочий на подписание документов от СМП-409. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник СМП-409 ОАО «РЖДстрой» Мироненко С.М., пояснил, что подпись в акте от 20.11.2008г. проставлена не им, а его заместителем.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснила, что акт от 20.11.2008г. был подписан заместителем начальника СМП-409 Баталовым, документы, подтверждающие его полномочия на подписание акта, Баталовым представлены не были.
 
    Поскольку доводы ответчика не связаны с оказанием воздействия на материальный носитель (акт от 20.11.2008), суд не усматривает оснований для применения положений статьи 161 АПК РФ.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий на подписание акта у лица, проставившего подпись от СМТ №16 за начальника СМП-409, судом акт освидетельствования работ от 20.11.2008 г. не принимается в качестве надлежащего доказательства выполнения дополнительных работ.
 
    При этом в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами дополнительных работ и их стоимости, а также факт выполнения истцом данных работ.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается, что истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Желдорремстрой» (ОГРН 1022700924146, ИНН 2721082282) основной долг в сумме 2 931 427 руб. 44 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37 657 руб. 13 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                      Д.Л. Малашкин