Решение от 24 февраля 2011 года №А73-14825/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                       № делаА73-14825/2010
 
    «24» февраля 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.02.2011. Решение изготовлено в полном объеме 24.02.2011
 
    Арбитражный суд в составе судьи Леонова Д.В.          
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Лазаревой И.В.     
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление открытого акционерного общества  «Дальневосточная распределительная сетевая компания»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
 
    опризнании незаконным решения от 30.09.2010 № 19
 
    третье лицо – гр. Бледных Александр Витальевич
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ОАО «ДРСК»– Наконечный В.С., представитель по доверенности от 01.01.2011 № 52, Дружинина Д.А., представитель по доверенности от 01.01.2011 № 41, Журавлев Ю.А., представитель по доверенности от 20.12.2010 № 522
 
    от Хабаровского УФАС России– Костромеев Н.Б., представитель по доверенности от 28.09.2009 № 6/5473
 
    от третьего лица – Бледных А.В. лично, личность установлена по паспорту
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество  «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – общество, заявитель, ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в судебном заседании, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.09.2010 № 19.
 
    В соответствии с оспариваемым решением комиссия Хабаровского УФАС России решила:
 
    1) признать ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»в лице филиала «Хабаровские электрические сети» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части не соблюдения процедуры присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, предусмотренной «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), а именно в аннулировании заявки (письмо от 07.05.2010 № 04-01-15/2152) на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащего гр. Бледных А.В. объекта, по основаниям, не предусмотренным Правилами  технологического присоединения, что привело к ущемлению интересов гр. Бледных А.В.;
 
    2) рекомендовать ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Хабаровские электрические сети» соблюдать порядок и процедуру осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям сетевой организации, предусмотренные Правилами технологического присоединения;
 
    3) ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Хабаровские электрические сети» сообщить об исполнении рекомендаций, указанных в пункте 2 решения, в срок до 10 ноября 2010 года.
 
    Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения обоснованы несоответствием решения антимонопольного органа Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); отсутствием в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку отсутствует ущемление прав и интересов Бледных А.В.;  устранением допущенных нарушений на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что, по мнению общества, является основанием для его прекращения.
 
    Определением суда от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Бледных А.В.
 
    В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в заявлении, полностью поддержали, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
 
    Хабаровское УФАС России представило письменный отзыв, согласно которому не согласно с заявленными требованиями, поскольку, по мнению этого органа, своими действиями ОАО «Дальневосточная распределительная компания» нарушила часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части не соблюдения процедуры присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, так как аннулировало заявку Бледных А.В. на осуществление присоединения по основаниям, не предусмотренным Правилами технологического присоединения, что привело к ущемлению интересов Бледных А.В. На момент вынесения Комиссией Хабаровского УФАС России решения № 19 от 30.09.2010, договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств сторонами подписан не был, в связи с чем, у антимонопольного органа не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.
 
    Третье лицо - Бледных А.В., в судебном заседании пояснил, что рассмотрение аннулированной заявки и оформление договора на технологическое присоединение началось ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» после его обращения в антимонопольный орган. Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 11.11.2010. Договор на поставку электрической энергии с энергоснабжающей организацией до настоящего времени не заключен.
 
    В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.
 
    Приказом Хабаровского УФАС России от 10.04.2007 № 77-П (приложение №1), ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по товарной группе «услуги по передаче и распределению электрической энергии» с долей более 50 процентов в географических границах -Хабаровский край и ЕАО в зоне расположения сетей хозяйствующего субъекта.
 
    На основании обращения гр.Бледных А.В. на действия ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Хабаровские электрические сети», выразившиеся в аннулировании заявки Бледных А.В. от 15.03.2010, договора № 568/ХЭС от 30.03.2010, технических условий ТУ 15/116 от 23.03.2010, Хабаровским УФАС России приказом от 02.08.2010 № 365 возбуждено дело № 3-1/92 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    По результатам рассмотрения данного дела Хабаровским УФАС России принято решение № 19 от 30.09.2010 о признании ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Хабаровские электрические сети» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части не соблюдения процедуры присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, предусмотренными Правилами технологического присоединения объекта, принадлежащего гр. Бледных А.В., что привело к ущемлению интересов Бледных А.В.
 
    Несогласие ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» с указанным решением Хабаровского УФАС России явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции считает их подлежащими удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    Поскольку Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, на него распространяются требования статьи 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
 
    В силу части 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; (далее – Гражданский кодекс), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
    Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    Системный анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод, что злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением предполагает негативный для охраняемых законом общественных отношений реальный либо возможный результат (последствия), а соответствующие действия (бездействие) не могут оцениваться в отрыве от искомых противоправных целей и (или) намерений.
 
    Порядок регулирования доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электроэнергии, в том числе, вопросы технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, регулируется статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).
 
    В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
 
    Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861),  пунктами 7 и 8 которых предусмотрена последовательная процедура технологического присоединения, включающая определенный порядок заключения договора на оказание услуги.
 
    Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения, процедура технологического присоединения включает в себя:
 
    а) подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;
 
    б)  заключение договора;
 
    в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;
 
    г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил);
 
    г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям;
 
    г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");
 
    д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в ответ на заявку Бледных А.В. от 15.03.2010 № 1426, поданную на осуществление технологического присоединения объекта «баня», расположенного по адресу: с. Ракитное,                        ул. Центральная, 40-а, направило Бледных А.В. проект договора от 30.03.2010                   № 568/ХЭС на технологическое присоединение  к электрическим сетям филиала ОАО «ДРСК» - Хабаровские электрические сети и технические условия на технологическое присоединение № ТУ 15/116 от 23.03.2010.  
 
    Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 15 Правил технологического присоединения, Бледных А.В. был составлен и направлен в адрес общества мотивированный отказ от подписания проекта договора на технологическое присоединение с предложением об изменении представленного проекта договора в виде протокола разногласий, который получен обществом 28.04.2010.
 
    После получения протокола разногласий к проекту договора, общество в нарушение требований Правил технологического присоединения, не направило в адрес Бледных А.В. новой редакции проекта договора. Письмом от 07.05.2010 общество сообщило заявителю, что заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств аннулирована по причине выявленного несоответствия данных заявки и документов по заявленному объекту – преднамеренное указание бытового характера нагрузки в нежилом помещении, предназначенном не для коммунально-бытовых нужд. Кроме того, обществом указано заявителю, что аннулируется договор № 568/ХЭС от 30.03.2010, а также технические условия № 15/116 от 23.02.2010.
 
    В связи с отсутствием в Правилах технологического присоединения положений, предусматривающих аннулирование заявки на присоединение по указанным обществом причинам, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения, в случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.
 
    Поскольку заявителем - Бледных А.В., в установленный срок был составлен и направлен в адрес общества протокол разногласий к договору на технологическое присоединение, оснований для аннулирования заявки на присоединение у общества не имелось.
 
    Кроме того, указанные обществом в письме от 07.05.2010 № 04-01-15/2152 основания для аннулирования заявки, договора на технологическое присоединение и технических условий, не предусмотрены Правилами технологического присоединения.
 
    Обстоятельства, связанные с необоснованными аннулированием заявки не отрицались и представителями заявителя в судебном заседании, которые сослались на ошибочность такого аннулирования.
 
    Таким образом, действия ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» не соответствуют положениям указанных Правил и свидетельствуют о нарушении процедуры технологического присоединения.
 
    В данном случае общество, согласно положениям пункта 15 Правил технологического присоединения, обязано было привести проект договора в соответствие с указанными Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.
 
    Учитывая, что указанное требование Правил технологического присоединения обществом  выполнено не было, а проект договора с учетом протокола разногласий был направлен Бледных А.В. только 03.09.2010 (письмо от 03.09.2010 № 04-01-15/4939 л.д. 112), антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества по аннулированию заявки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Доводы общества об отсутствии ущемления интересов Бледных А.В., поскольку фактическое подключение объекта «баня» осуществлено в срок, не превышающий шесть месяцев, что соответствует требованиям пункта 16 Правил технологического присоединения, отклоняются судом.
 
    В данном случае решение общества об аннулировании заявки могло повлечь негативные последствия для Бледных А.В., а именно лишение права на рассмотрение заявки в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения. Таким образом, своими действиями ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», как лицо, занимающее доминирующее положение, создало угрозу наступления вредных последствий - ущемления прав Бледных А.В. 
 
    Наличие данного обстоятельства, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», является достаточным основанием для квалификации действий общества как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
 
    Довод о том, что оспариваемое решение вынесено Хабаровским УФАС России неправомерно, поскольку на момент его принятия антимонопольным органом, допущенное обществом правонарушение было устранено, подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
 
    Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, действия ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» по возобновлению рассмотрения заявки не могут быть расценены в полной мере как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства, поскольку произведены только после обращения гр.Бледных А.В. в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, а также после направления Хабаровским УФАС России соответствующего запроса ОАО «ДРСК». Данные действия по своему содержанию являются прекращением нарушения антимонопольного законодательства, но не добровольным устранением нарушения.
 
    Кроме того, частью 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции установлено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.
 
    Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, резолютивная часть решения содержит выводы о наличии нарушения в действиях общества антимонопольного законодательства, что соответствует требованиям пункта  2 части 3 статьи 41, части 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции.
 
    Из содержания решения от 30.09.2010 № 19 усматривается, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Хабаровским УФАС России исследовались обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обществом нарушений и направлении Бледных А.В. проекта договора № 1087/ХЭС от 02.09.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, в связи с чем, Комиссия приняла решение не выдавать обществу предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
 
    Следовательно, оспариваемым решением на Общество какие-либо обязанности не возложены и правовые последствия указанного решения аналогичны правовым последствиям решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, если бы оно было принято в порядке пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.
 
    Изложенные в резолютивной части решения рекомендации о необходимости соблюдения порядка и процедуры осуществления технологического присоединения, а также предложение сообщить о выполнении этих рекомендаций в Хабаровское УФАС России до 10.11.2010 сами по себе прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доказательства нарушения оспариваемым актом антимонопольного органа прав и законных интересов общества в связи с не прекращением рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям  пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции заявителем не представлены.
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде,  в соответствии со статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена обществом в полном объеме при обращении в арбитражный суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд Хабаровского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом  «Дальневосточная распределительная сетевая компания» требований - отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются соответственно в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                              Д. В. Леонов