Решение от 01 марта 2011 года №А73-14777/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                        № дела А73-14777/2010
 
 
    «01» марта 2011 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2011. Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2011.
 
    Арбитражный суд в составе:  судьи  Леонова Д.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Лебединской Татьяны Ефимовны
 
    к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 7
 
    о признании незаконным решения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от предпринимателя  – лично Лебединская Т.Е.; Мательский В.А. представитель по доверенности от 22.12.2010 № 27-01/183127
 
    от Отделения ФСС – Слободчикова В.А. представитель по доверенности от 29.12.2010 № 76
 
 
Установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Лебединская Татьяна Ефимовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по деятельности филиала № 7 (далее – Отделение ФСС, Фонд) с требованиями признать незаконным решение от 08.11.2010 № 161, об отказе в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам; обязать Отделение ФСС возместить Лебединской Т.Е. выплаченное Лебединской О.В. пособие по страховому обеспечению в сумме 79 597,11 руб.
 
    Доводы заявителя обоснованы тем, что решение Отделения ФСС об отказе в выделении предпринимателю необходимых средств не соответствует положениям Федеральных законов № 255-ФЗ (статье 13), № 165-ФЗ (статьям 11, 22).
 
    В судебном заседании предприниматель и её представитель доводы поддержали, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
 
    Отделение ФСС представило письменный отзыв, в соответствии с которым считает требования заявителя необоснованными.
 
    По мнению ответчика Лебединская О.В., принятая предпринимателем на должность администратора, фактически обязанности администратора не исполняла; последующий перевод Лебединской О.В. на должность директора с повышением заработной платы был обусловлен только необходимостью повышения заработной платы в целях последующего возмещения страхового обеспечения в повышенном размере.
 
    Представитель Фонда в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.02.2011 до 10-30 час. 22.02.2011.
 
    В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно трудовому договору от 06.10.2008, данным трудовой книжки на должность администратора в Торговый центр «Северный» предпринимателем Лебединской Т.Е. принята Лебединская О.В.
 
    На основании штатного расписания на 2008 год заработная плата администратора составляет 6 000 руб.
 
    В соответствии с приказом от 30.08.2009 № 09-пр штатное расписание предпринимателем Лебединской Т.Е. с 01.09.2009 изменено и вместо должности администратора вводится должность директора с заработной платой 20 000 руб.
 
    Приказом от 01.09.2009 на должность директора торгового центра  назначается Лебединская О.В.
 
    В соответствии с приказом от 31.12.2009 № 10-пр заработная плата директора повышена до 22 000 руб.
 
    Согласно справки от 18.03.2010 Лебединская О.В. 08.10.2009 взята на учет женской консультацией Центрального района г.Хабаровска со сроком беременности 6 недель.
 
    18.03.2010 у Лебединской О.В. наступил страховой случай, связанный с беременностью и родами.
 
    Из листка нетрудоспособности Серии ВШ 3001178 следует, что Лебединская О.В. находилась в отпуске по беременности и родам с 18.03.2010 по 04.08.2010.
 
    В соответствии со справкой о рождении от 16.06.2010 № 645 Лебединская О.В. 31.05.2010 родила дочь – Попову П.С.
 
    По расходному кассовому ордеру от 01.06.2010 № 4 страхователь – предприниматель Лебединская Т.Е. выплатила работнику 66 410,49 руб. в том числе: 65 915,99 руб. – пособие по беременности и родам; 494,50 руб. – единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.
 
    По расходным кассовым ордерам от 27.07.2010 № 8 и от 27.07.2010                 № 9 страхователь выплатил работнику единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 11 987 руб. 83 коп. и в сумме 1 198 руб. 79 коп. соответственно.
 
    25.06.2010 предприниматель обратилась в филиал № 7 Отделения ФСС с заявлением о возмещении средств по выплате пособия по беременности и родам, а также пособия за постановку на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности в сумме 66 410 руб. 49 коп.
 
    02.08.2010 предприниматель обратилась в филиал № 7 с новым заявлением о возмещении расходов в сумме 79 597,11 руб. пособия по беременности и родам, пособия за постановку на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка.
 
    По результатам проверки, оформленной актом от 27.09.2010 № 3464, Отделением ФСС 08.11.2010 вынесено решение № 161 в соответствии с которым предпринимателю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.
 
    Несогласие предпринимателя с этим решением страховщика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 198 АПК РФ обжалуемые решения государственных органов могут быть признаны судом незаконными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия оспариваемого решения (действия) действующему законодательству; 2) нарушения оспариваемым решением (действием) прав и законных интересов заявителя, незаконным возложением на него какой-либо обязанности, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате пособия, в данном случае лежит на Отделении ФСС.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон               № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
 
    Абзацем 3 статьи 1 Федерального закона № 165-ФЗ установлено, что обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, учитывающие, в том числе и случаи беременности и родов.
 
    При этом названным Законом (статьями 6, 9, 12) на страховщиков (работодателей) одновременно возложены и соответствующие обязанности по выплате состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам  пособия по беременности и родам с последующим возмещением произведенных выплат за счет средств Фонда социального страхования РФ.
 
    Кроме того, выплата соответствующего пособия женщинам по беременности и родам как государственного пособия также предусмотрена Федеральным законом РФ от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Настоящий Федеральный закон устанавливает единую систему государственных пособий гражданам Российской Федерации, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.
 
    Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ так же устанавливает порядок начисления и выплаты пособий по обязательному социальному страхованию, а также порядок уплаты страховых взносов отдельными категориями страхователей с последующим их возмещением за счет государства.
 
    Статьей 3 Федерального закона № 81-ФЗ предусмотрены в том числе следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка.
 
    В соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, основная задача которого заключается в обеспечении гарантированных государством пособий, в том числе пособий по беременности и родам.
 
    На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении предпринимателю расходов по социальному страхованию послужили сомнения Отделения ФСС в фактическом осуществлении Лебединской О.В. трудовой деятельности в качестве администратора и директора; необоснованный перевод Лебединской О.В. на должность директора и создание тем самым искусственной ситуации, направленной на возмещение расходов по социальному страхованию в повышенном размере.
 
    По мнению органа ФСС, Лебединская О.В. не могла выполнять свои трудовые обязанности поскольку была зарегистрирована и проживала в г. Хабаровске; опрошенные оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Амурскому району работники ТЦ «Северный» пояснили, что Лебединскую О.В. не знают и никогда не видели; администратором торгового цента является Семушина; перевод Лебединской О.В. на должность директора осуществлен в период нахождения её в состоянии беременности; после ухода Лебединской О.В. в отпуск по беременности и родам, на должность директора никто не был принят, а в штатное расписание снова введена должность администратора, на которую принята Семушина.
 
    Возражая на эти доводы Отделения ФСС, предприниматель указывает, что Лебединская О.В. действительно работала в качестве администратора торгового центра, часть работы выполнялась на дому. В дальнейшем в связи с увеличением объема работы, в целях необходимости заключения договоров, ведения отчетности, в штат была введена должность директора торгового центра, а должность администратора сокращена. На должность директора была назначена Лебединская О.В., которая, помимо обязанностей администратора, занималась заключением договоров, подготовкой отчетности, снятием показаний счетчиков.
 
    Действительно, как подтверждается материалами дела, на должность администратора торгового центра в 2008 году предпринимателем Лебединской Т.Е. была принята Лебединская О.В.
 
    В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности администратора входило организация торгового процесса в торговом центре, обеспечение бесперебойной подачи тепловой и электрической энергии, безаварийное содержание электрооборудования, приборов учета ГВС; организация расстановки работников с учетом их навыков и квалификации; обеспечение соблюдение требований по охране труда, пожарной безопасности.
 
    В ходе судебного разбирательства Отделением ФСС не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт не выполнения Лебединской О.В. трудовых обязанностей в качестве администратора торгового центра в г.Комсомомольске-на-Амуре.
 
    Так в обоснование этих выводов орган социального страхования ссылается на то, что Лебединская О.В. была зарегистрирована и проживала в г.Хабаровске.
 
    Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании предприниматель, действительно, Лебединская О.В. была зарегистрирована в г.Хабаровске, но фактически проживала в г.Комсомольске-на-Амуре вместе с матерью – Лебединской Т.Е.
 
    Обратного Отделением ФСС, в порядке статьи 66 АПК РФ не доказано, как и не приведено нормативного обоснования обязательности регистрации физического лица по месту работы.
 
    Кроме того, в обоснование доводов о неосуществлении Лебединской О.В. трудовых обязанностей, Отделение ФСС ссылается на материалы проверки оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Амурскому району, согласно которым опрошенные работники  ТЦ «Северный» пояснили, что Лебединскую О.В. как администратора, и как директора ТЦ «Северный» не видели и не знают.
 
    Действительно из материалов дела следует, что Отделение ФСС обращалось в ОВД по Амурскому району с заявлением о проведении проверки в отношении Лебединской Т.Е.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2010 следует, что в ходе проверочных мероприятий оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Амурскому району опрошены индивидуальные предприниматели, субарендаторы торговых мест в Торговом центре «Северный», которые пояснили, что Лебединскую О.В. не знают.
 
    Однако, указанные пояснения не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств, поскольку из материалов дела не усматривается, что в обязанности администратора торгового центра входят обязанности по взаимодействию с субарендаторами торговых мест. Кроме того, как усматривается из даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 07.09.2010, проверочные мероприятия проводились почти через полгода после ухода Лебединской О.В. в отпуск по беременности и родам. Также из указанного постановления не усматривается, что оперуполномоченным опрашивались работники торгового центра, а именно сторож и уборщица, поскольку фактически опрашивались предприниматели, арендующие торговые места в торговом центре.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы Отделения ФСС о неосуществлении Лебединской О.В. трудовых обязанностей в качестве администратора являются несостоятельными, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд находит обоснованными доводы Отделения ФСС о создании предпринимателем искусственной ситуации, направленной на необоснованное возмещение расходов по страховому обеспечению, выплаченному в повышенном размере.
 
    Эти действия предпринимателя, по мнению Отделения ФСС, связаны с введением в штатное расписание должности директора торгового центра, назначении на эту должность Лебединской О.В. с одновременным увеличением заработной платы более чем в три раза по сравнению с заработной платой администратора.
 
    Действительно, из материалов дела следует, что предприниматель, при принятии в 2008 году Лебединской О.В. на должность администратора, согласно утвержденному на 2008 год штатному расписанию в штате предпринимателя по               ТЦ «Северный» числилось три должности работников: администратор, сторож, уборщица.
 
    Однако приказом от 30.08.2009 штатное расписание с 01.09.2009 по ТЦ «Северный» было изменено. Должность администратора сокращена, а вместо неё введена должность директора торгового центра с заработной платой 20 000 руб. в месяц, позднее увеличенной до 22 000 руб. в месяц.
 
    На указанную должность с 01.09.2009, будучи в состоянии беременности, назначена Лебединская О.В.
 
    Обосновывая необходимость введения должности директора и назначение на эту должность Лебединской О.В. предприниматель ссылается на увеличение объема работ, связанных с необходимостью заключения договоров с обслуживающими организациям на тепло-, водоснабжение, ведение бухгалтерского учета, снятия показаний счетчиков.
 
    Однако каких-либо доказательств фактического увеличения объема работы предпринимателем не представлено.
 
    При этом из материалов дела следует, что штатное количество работников              ТЦ «Северный» не изменилось, а деятельность по заключению договоров с энергоснабжающими организациями, исходя из характера таких договоров, носит временный характер.
 
    Анализ должностных инструкций администратора и директора свидетельствует о фактически одинаковых функциях указанных работников, за исключением того, что в обязанности директора, помимо функций, ранее выполняемых администратором, вменено в обязанность ведение учета и предоставление отчетности по ведению кассовых операций.
 
    В судебном заседании предприниматель пояснила, что Лебединская О.В., находясь в должности директора обеспечивала ведение учета и предоставление отчетности по кассовым операциям, что, по мнению предпринимателя, подтверждается бухгалтерскими справками, приходными кассовыми ордерами.
 
    Между тем, доказательств оформления указанных документов именно Лебединской О.В. предпринимателем не представлено.
 
    Более того, указанная отчетность должна оформляться предпринимателем в течение всего периода его деятельности, в том числе и до введения должности директора.
 
    Однако, как следует из материалов дела, до 01.09.2009 в штатном расписании предпринимателя должность директора отсутствовала, а после ухода Лебединской О.В., являющейся дочерью предпринимателя, в отпуск по беременности и родам в штатное расписание вновь введена должность администратора торгового центра, на которую принята Семушина Г.Н. (приказ от 01.07.2010 № 11-к); должность директора осталась вакантной, а обязанности по учету и отчетности, согласно приказу от 30.06.2010 № 04-пр предприниматель возложила на себя.
 
    Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств фактического увеличения объема работ, связанного, например, с увеличением количества работников, увеличением объема оказываемых предпринимателем услуг, увеличением количества видов деятельности, осуществляемой предпринимателем.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что назначение на должность директора Лебединской О.В. не было обусловлено какой либо производственной необходимостью и фактически имело своей целью ничем не обоснованное повышение Лебединской О.В. в многократном размере заработной платы после установления факта её беременности.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Из содержания пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Учитывая установленное судом обстоятельство, что перевод Лебединской О.В. на должность директора, при фактическом выполнении ею функций администратора, связан только с необходимостью необоснованного увеличения заработной платы в целях последующего возмещения страхового обеспечения в повышенном размере, арбитражный суд приходит к выводу, что Отделение ФСС правомерно не возместило предпринимателю расходы по выплате страхового обеспечения, рассчитанного исходя из заработной платы директора.
 
    Вместе с тем, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что у Отделения ФСС не имелось оснований отказывать предпринимателю в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в полном объеме.
 
    Так в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлена несостоятельность и недоказанность выводов Отделения ФСС о фактическом неосуществлении Лебединской О.В. трудовых обязанностей в качестве администратора.
 
    Между тем, как следует из расчета среднегодового заработка для оплаты больничного листа (л.д. 24 том-1) указанный расчет произведен предпринимателем исходя из размера заработной платы администратора (6000 руб.) с марта по август 2009 года включительно и исходя из заработной платы директора – 20 000 руб. с сентября по декабрь 2009 года и 22 000 руб. с января по февраль 2010 года. и количества дней – 319 к.дн.
 
    Поскольку судом установлена фактическая необоснованность расчета пособия исходя из заработной платы директора, а также установлено фактическое осуществление Лебединской О.В. трудовых обязанностей в качестве администратора, то арбитражный суд полагает, что расчет пособия по беременности и родам должен быть произведен исходя из заработной платы администратора – 6000 руб. и исходя из этого расчета должно быть произведено возмещение предпринимателю суммы выплаченного пособия по беременности и родам.
 
    В соответствии со статьей 14 Закона № 255-ФЗ пособие по беременности и родам, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. В случае, если застрахованное лицо не имело периода работы (службы, иной деятельности) непосредственно перед наступлением указанных страховых случаев в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском по беременности и родам или отпуском по уходу за ребенком, соответствующие пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая.
 
    Следовательно, сумма пособия по беременности и родам, подлежащая возмещению предпринимателю составляет  27 295,80 руб. исходя из следующего расчета
 
    Месяц        
 
    Кол-во дней
 
    Сумма з/п
 
    Месяц        
 
    Кол-во дней
 
    Сумма з/п
 
    Март 2009
 
    31
 
    6 000
 
    Сентябрь 09
 
    30
 
    6 000
 
    Апрель 2009
 
    30
 
    6 000
 
    Октябрь 09
 
    31
 
    6 000
 
    Май 2009
 
    3 (отпуск)
 
    -
 
    Ноябрь 09
 
    30
 
    6 000
 
    Июнь 2009
 
    12
 
    2194,3
 
    Декабрь 09
 
    31
 
    6 000
 
    Июль 2009
 
    31
 
    6 000
 
    Январь 10
 
    31
 
    6 000
 
    Август 2009
 
    31
 
    6 000
 
    Февраль 10
 
    28
 
    6 000
 
 
    Всего количество дней – 319 кал.дней. Размер заработной платы – 62 194,3 руб.
 
    Средний дневной заработок – 194, 97 руб. (62 194,3 руб./319 кал.дней)
 
    Сумма пособия по беременности и родам – 27 295,8 руб. (194,97?140 кал.дней).
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Отделения ФСС подлежит признанию недействительным в части отказа в возмещении пособия по беременности и родам в сумме 27 295,8 руб.
 
    Как указывалось выше, статьей 3 Федерального закона № 81-ФЗ предусмотрены в том числе следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка.
 
    В соответствии со статьей 9 указанного Закона, право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).
 
    Размер этого пособия, согласно статье 10 этого же Закона составляет 300 руб., который подлежит индексации в соответствии со статьей 4.2 Закона № 81-ФЗ.
 
    Согласно справке Женской консультации Центрального района г.Хабаровска от 18.03.2010 № 52/307 Лебединская О.В. взята медицинским учреждением на учет в ранние сроки беременности (до 12 недель).
 
    Следовательно, предприниматель Лебединская Т.Е. обязана была выплатить пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, а Отделение ФСС обязано возместить предпринимателю указанные расходы.
 
    Сумма выплаченного Лебединской О.В. пособия, с учетом индексации и районного коэффициента 1,2 составила 494,50 руб. Правильность расчета суммы этого пособия Отделением ПФР в судебном заседании не оспаривалась.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности отказа предпринимателю в возмещении выплаченного Лебединской О.В. пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
 
    В этой связи, оспариваемое решение Отделения ФСС в части отказа в возмещении 494,50 руб. подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии со статьей 11 Закона № 81-ФЗ право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.
 
    Размер указанного пособия, в соответствии со статьёй 12 указанного Закона, составляет 8 000 руб., который подлежит индексации на основании статьи 4.2 Закона.
 
    Справкой о рождении от 16.06.2010 № 645 и свидетельством о рождении от 16.06.2010 подтверждается, что Лебединская О.В. 31.05.2010 родила дочь – Попову Полину Сергеевну.
 
    По расходным кассовым ордерам от 27.07.2010 № 8 и № 9 предприниматель выплатила Лебединской О.В. единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 13 186,62 руб.
 
    Расчет данной суммы произведен предпринимателем с учетом индексации и районного коэффициента 1,2 и Отделением ФСС, а также его представителем в судебном заседании не оспаривался.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности отказа предпринимателю в возмещении выплаченного Лебединской О.В. единовременного пособия при рождении ребенка.
 
    В этой связи, оспариваемое решение Отделения ФСС в части отказа в возмещении 13 186,62 руб. подлежит признанию недействительным.
 
    Таким образом, требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично, а оспариваемое решение Отделения ФСС признанию недействительным в части отказа в возмещении предпринимателю расходов по плате страхового обеспечения в сумме 40 976,92 руб., в том числе: 27 295 руб. 80 коп. – пособие по беременности и родам; 494 руб. 50 коп. – единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности;  13 186 руб. 62 коп. – единовременное пособие при рождении ребенка.
 
    Поскольку арбитражным судом признано недействительным решение Отделения ФСС № 161 в части отказа в возмещении 40 976,92 руб. суммы выплаченного страхового обеспечения, то на основании статьи 201 АПК РФ подлежит удовлетворению требование заявителя в части обязания Отделения ФСС возместить предпринимателю 40 976,92 руб.
 
    В остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    Судебные расходы предпринимателя в сумме 200 руб., связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, подлежат возмещению заявителю за счет Отделения ФСС на основании статьи 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования индивидуального предпринимателя Лебединской Татьяны Ефимовны удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования (Филиал № 5) от 08.11.2010 № 161 в части отказа в возмещении индивидуальному предпринимателю Лебединской Татьяне Ефимовне расходов по оплате страхового обеспечения по временной нетрудоспособности и в связи с материнством  в сумме 40 976 руб. 92 коп., в том числе: 27 295 руб. 80 коп. – пособие по беременности и родам; 494 руб. 50 коп. – единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; 13 186 руб. 62 коп. – единовременное пособие при рождении ребенка.
 
    Обязать Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возместить индивидуальному предпринимателю Лебединской Татьяне Ефимовне расходы по оплате страхового обеспечения по временной нетрудоспособности и в связи с материнством  в сумме 40 976 руб. 92 коп., в том числе: 27 295 руб. 80 коп. – пособие по беременности и родам; 494 руб. 50 коп. – единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; 13 186 руб. 62 коп. – единовременное пособие при рождении ребенка.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с  Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Лебединской Татьяны Ефимовны судебные расходы в сумме 200 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются соответственно в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                    Д.В. Леонов