Решение от 08 апреля 2011 года №А73-14756/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск                                                                 № дела А73-14756/2010
    «08» апреля 2011 г.
 
    резолютивная часть решения оглашена 08.04.2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи  - Бойко О.Ю,,
 
    при участии в судебном заседании :
 
    от ООО СПХ «Дружба» –  Рыженков С.Б. (представитель по доверенности);       
 
    от ООО «Хабаровские молочные фермы» -  Шемякин О.А. (представитель по доверенности),
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску ООО «СХП «Дружба» к ООО «Хабаровские молочные фермы» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску ООО «Хабаровские молочные фермы» к ООО «СХП «Дружба»  о взыскании задолженности по договору цессии,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО СХП «Дружба» (далее то тексту СХП)   обратился в суд с иском к ООО «Хабаровские молочные фермы» (далее по тексту ХМФ) взыскании долга по договору купли-продажи от 11.11.10 г. в сумме 375 000  руб.  
 
    В обоснование иска ссылается на неисполнение ответчиком договорной обязанности по оплате переданного товара.
 
    ХМФ обратился в суд с иском к СПХ о взыскании задолженности в сумме 320 900 руб., возникшей в результате заключения ХМФ (цессионарий) и ООО «Агрострой» (цедент) договора уступки права требования задолженности СХП перед цедентом.
 
    Просит при разрешении спора произвести зачет взаимной задолженности.
 
    Встречное исковое заявление принято к производству суда на основании пп. 1 п. 3 ст. 132 АПК.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Суду привел доводы искового заявления.
 
    Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    На вопрос суда пояснил, что по существу возражает против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку истцом не подтверждена сумма, право требования которой, ему передано на основании договора цессии.
 
    На момент заключения договора цессии задолженность СПХ перед ООО «Агроремстрой» отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки от 19.10.2010 г.  и документом, который называется «получено ГСМ бригада Богер в 2010 г.». 
 
    Представитель истца по встречному иску встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск признал.   Суду привел доводы встречного искового заявления.
 
    В отношении доводов ответчика пояснил суду, что на основании договора уступки передано право требования по различным договорам, заключенным между СПХ и ООО «Агроремстрой».  Наименования договоров не указаны в договоре цессии и актах сверки. Данные акты подтверждают общую сумму долга СПХ перед ООО «Агроремстрой».   
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иски подлежащими удовлетворению с зачетом встречного требования по следующим основаниям.
 
    Первоначальное исковое заявление.
 
    Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 11.11.10 г. заключен договор купли-продажи семян сои.
 
    Согласно условиям договоров, продавец обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить его.
 
    Таким образом, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи,  где истец обязан к передаче товара, а ответчик к его оплате.   
 
    Условиями договора предусмотрено, что сумма договора составляет 375 000 руб.
 
    Имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 11.11.10 г., подписанным обеими сторонами, подтверждается факт того, что истец свою обязанность по предоставлению  товара на сумму 375 000 руб. выполнил.
 
    Данный факт  не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно условиям договора (п. 4.1), покупатель обязан оплатить товар до 22.11.10 г.
 
    Как следует из  обстоятельств дела, ответчик оплату стоимости товара  не произвел. Данный факт им не оспаривается.
 
    Таким образом, покупатель не выполнил свою обязанность по оплате товара.
 
    Обязанность покупателя по оплате товара установлена  ст. 454, 485, 486 ГК. 
 
    Следовательно, требования истца по оплате переданного ответчику товара законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Соответственно, признание ответчиком иска не противоречит закону (ст.49 АПК).
 
    Встречное исковое заявление.
 
    Как следует из материалов дела,   ХМФ (цессионарий) и ООО «Агрострой» (цедент) заключен договор от 25.02.11 г. уступки права требования.
 
    Право требования  по выполненным работам к СХП в сумме 320 900 руб. перешло к ХМФ.
 
    Указанный факт подтверждается договором цессии и  актом сверки задолженности.
 
    Договор цессии соответствует требованиям, установленным параграфом 1 главы 24 ГК РФ.
 
    Уведомление об уступке права требования задолженности вручено представителю СХП, что им не оспаривается и подтверждается подписью представителя на договоре.
 
    Уступка права данного требования соответствует разъяснениям, данным в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120.
 
    Доводы ответчика об отсутствии его  долга на момент заключения договора цессии, в нарушение  п.1 ст.65 АПК, не  подтверждены доказательствами.
 
    Документы, на которые ссылается ответчик, не содержат сведений об отсутствии задолженности.
 
    Факт наличия долга в указанной в договоре цессии сумме подтверждается актом сверки, подписанным СПХ и ООО «Агроремстрой» по состоянию на 31.01.2011 г.
 
    Согласно ст.382 ГК, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
 
    В силу положений указанной нормы, а так же ст.309 ГК, встречный иск подлежит удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь пп.1 п.3 ст.132 АПК, суд находит необходимым произвести зачет исков, взыскав с ХМФ в пользу СПХ 54 100 руб. (разница между первоначальным и встречным иском).
 
 
    В силу положений п.1 ст.110 АПК, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
 
    Зачет судебных расходов сторон в данном случае невозможен, поскольку истец по первоначальному иску государственную пошлину при подаче иска  не оплачивал.
 
 
    Встречный иск удовлетворен в полном объеме, исковое заявление оплачено государственной пошлиной.   Следовательно, с СПХ в пользу ХМФ надлежит взыскать судебные расходы.
 
 
    Первоначальный иск, по существу, так же   удовлетворен так же в полном объеме. Применен зачет встречного требования.  
 
 
    Следовательно, с ХМФ надлежит взыскать в федеральный бюджет неоплаченную истцом государственную пошлину – разница между оплаченной ХМФ пошлиной и подлежащей уплате в бюджет СПХ пошлиной при подаче иска.
 
 
    10 500 – 9 418 = 1 082 руб.     
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Иски удовлетворить.
 
 
    Произвести зачет первоначального и встречного исков – взыскать с  ООО «Хабаровские молочные фермы» (ОГРН 1102720005266, ИНН 2720043065) в пользу ООО СПХ «Дружба» (ОГРН 1082720000406, ИНН 2720036244) в счет задолженности по договору 54 100 руб. 
 
 
    Взыскать с ООО «Хабаровские молочные фермы» (ОГРН 1102720005266, ИНН 2720043065) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме  – 1 082  руб.         
 
 
    Взыскать с   ООО СПХ «Дружба» (ОГРН 1082720000406, ИНН 2720036244)  в пользу    ООО «Хабаровские молочные фермы» (ОГРН 1102720005266, ИНН 2720043065) судебные расходы в сумме 9 418 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой  апелляционный  арбитражный суд.
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.