Дата принятия: 01 марта 2011г.
Номер документа: А73-14748/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-14748/2010
«01» марта 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2011 года. Полный текст судебного акта изготовлен 01.03.2011г.
Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Кошевой
рассмотрел в заседании суда дело по иску Закрытого акционерного общества «Инфис»
к Закрытому акционерному обществу «Гермес»
о взыскании ущерба в размере 59 621 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: до перерыва – Казанцева О.М., доверенность от 11.01.2011г., после перерыва – Божатов Е.В., доверенность от 22.01.2011г.
от ответчика: до перерыва – Патрин Р.Ю. – директор ЗАО «Гермес», приказ № 1 от 23.03.2005г., после перерыва – представитель не явился
Закрытое акционерное общество «Инфис» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гермес» о взыскании 59 621 руб. суммы возмещения ущерба, причиненного незаконным демонтажем ответчиком оборудования пожарной и охранной сигнализации в нежилых помещениях истца, расположенных по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 34.
В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 49 531 руб. исходя из первоначальной сметы по договору подряда, заключенного для восстановления демонтированной ответчиком пожарной и охранной сигнализации. Представитель истца на исковых требованиях в уточненном размере настаивает, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает. Указывает, что установленное в период пользования ответчиком помещениями истца и частично снятое в последствии при освобождении помещения оборудование пожарной и охранной сигнализации является его собственностью. В связи с чем, считает свои действия по демонтажу своего оборудования законными. Кроме того, существенным считает непредставление истцом перечня демонтированного ответчиком оборудования. Расчет размера убытков считает недоказанным, поскольку истец не представил перечень демонтированного ответчиком оборудования, а также не доказал, что именно такое же по своим техническим характеристикам, виду, производителю, стоимости оборудование было установлено подрядчиком при монтаже новой охранно-пожарной сигнализации.
В судебном заседании в силу статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.02.2011г. до 24.02.2011г., о чем стороны уведомлены в судебном заседании, а также в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.
После перерыва ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел спор по существу согласно статьи 156 АПК РФ после перерыва в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2009г. по делу № А73-7462/2009, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ЗАО «Гермес» с 11.01.2005г. занимало нежилое помещение площадью 15,3 кв.м, расположенное на 1-ом этаже в жилом доме по адресу г. Амурск, проспект Мира, 34. Договор субаренды № 1 от 01.11.2005г. в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ признан судом незаключенным.
В мае 2006 года ЗАО «Гермес» выполнило в нежилых помещениях, расположенных на 1-ом этаже в жилом доме по адресу г. Амурск, проспект Мира, 34, работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации (АУПС и СОУЭ), включая пусконаладочные работы. Указанные работы, а также приобретение необходимого оборудования было осуществлено силами и за счет средств ЗАО «Гермес», что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.
Решением от 20.08.2009г. суд обязал ответчика освободить нежилое помещение (№ 4) общей площадью 15,3 кв.м, расположенное на 1-ом этаже в жилом доме по пр. Мира, 34 в г. Амурск.
При освобождении помещения 17.09.2009г. ответчиком было частично демонтировано установленное ранее оборудование пожарно-охранной сигнализации.
В целях восстановления системы пожарной и охранной сигнализации в помещении для последующей сдачи его на охрану специализированной организации, 29.03.2010г. ЗАО «Инфис» (Заказчик) и ООО «Викинг» (Подрядчик) заключен договор подряда № 6 на проведение работ по монтажу охранной и пожарной сигнализации. Стоимость работ в соответствии с пунктом 3 определяется сметой и составляет 49 531 руб.
Считая действия ответчика по демонтажу оборудования пожарной и охранной сигнализации в арендуемых истцом помещениях незаконными, повлекшими причинение ему убытков в виде понесенных затрат на проведение монтажа охранной и пожарной сигнализации в размере стоимости работ по договору подряда № 6 от 29.03.2010г., истец обратился в суд с настоящим иском.
Отклоняя исковые требования, суд руководствуется следующим.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ, в обязанности участников процесса входит доказывание обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
Незаконность действий ответчика истец обосновывает переходом к нему права собственности на оборудование пожарной и охранной сигнализации с момента его установления ответчиком в спорных нежилых помещениях. Однако, судом противоправности в действиях ответчика по снятию части установленного им ранее оборудования не усматривается, поскольку:
- покупка оборудования пожарной и охранной сигнализации ответчиком за свой счет подтверждена документально и не отрицается истцом;
- сторонами не представлены документы, свидетельствующие о заключении между сторонами договора подряда по монтажу охранной и пожарной сигнализации, заказчиком работ в котором выступал бы истец, а подрядчиком – ответчик, с установлением сроков выполнения работ, их стоимости и порядка оплаты, перечень помещений, в которых устанавливается оборудование;
- отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате истцом работ по монтажу ответчиком охранной и пожарной сигнализации путем перечисления денежных средств, в счет уменьшения размера арендной платы ответчика за пользование помещениями либо иным способом;
- иные документы, подтверждающие переход права собственности на приобретенное и установленное ответчиком оборудование пожарной и охранной сигнализации от ответчика к истцу последним в обоснование своих доводов не предоставлено.
Кроме того, суд лишен возможности без акта приема-передачи по возврату помещений либо иного документа с детальным указанием данных обстоятельств установить какое оборудование (его наименование, технические характеристики, др.) и в каких помещениях истца оно было демонтировано ответчиком. В связи с чем, невозможно соотнести по наименованию, виду, техническим характеристикам, месте установки, количеству или другим признакам демонтированное ответчиком и установленное ООО «Викинг» по договору подряда № 6 оборудование, тем более, что договор подряда № 6 не содержит указание на помещения, арендуемые истцом, в которых проводились работы по монтажу охранной и пожарной сигнализации.
Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2009г. как на документ, подтверждающий вину ответчика и наличие причиненного ущерба, признана судом несостоятельной. Данный документ не содержит конкретизации обстоятельств демонтажа оборудования ответчиком, перечня демонтированного оборудования, отсутствуют ссылки на обосновывающие документы, а также какие-либо выводы о наличии либо отсутствии вины ответчика, наличии либо отсутствии ущерба, его размере, а потому не подтверждает каким-либо образом доводы истца.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств возникновения ущерба по вине ответчика а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба (затрат истца на оплату работ по монтажу в нежилых помещениях охранной и пожарной сигнализации), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 110 АПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца. При этом, государственная пошлина в размере 384 руб. 84 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Инфис» (ИНН 2706021856, ОГРН 1022700653172) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 384 руб. 84 коп., оплаченную по платежным поручениям № 459 от 24.11.2010г. и № 4 от 12.01.2011г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Медведева
