Решение от 24 февраля 2011 года №А73-14747/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                               № дела А73–14747/2010
 
    «24» февраля 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22.02.2011г. Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2011г.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Б.И. Сутурина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спицыной И.И.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»
 
    к     Обществу с ограниченной ответственностью «Икат-плюс»
 
    о     взыскании 10 846 299 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Горлова А.С. по дов. от 27.10.2010г. №ДВ-10/4917;
 
    от ответчика – Коленчук Т.И. по дов. от 21.02.2011г. №200; Усубалиева А.Э. по дов. от 30.11.2010г. №1386.
 
 
    Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» о взыскании штрафа в размере 10 846 299 руб. по государственному контракту № 39-08/СМР от 24.11.2008 года.
 
    Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование исковых требований указала на нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ, установленных условиями контракта и календарным графиком производства работ, наличие оснований для начисления штрафных санкций согласно п.п.4 п.11.4 контракта. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 10 846 299 руб. и расходы по оплате госпошлины.
 
    Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в качестве оснований указал на несоразмерность штрафных санкций последствиям
 
    нарушения обязательства, а также на высокий процент неустойки (60% годовых), что в десятки раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, просит суд снизить размер штрафных санкций. Кроме того, указывает на выполнение дополнительных работ, на корректировку этих работ, а также на несвоевременное авансирование со стороны истца.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    24 ноября 2008 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт № 39-08/СМР, согласно которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству в качестве генерального подрядчика автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 520 – км 539 (I,IIстадия), Читинская область (далее-объект) в соответствии с Проектом и Распоряжением Минтранса России, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
 
    Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом и Проектом выполнить все работы по строительству объекта.
 
    В соответствии с п.1.6 существенными условиями настоящего контракта являются: цена, сроки, качество работ.
 
    Общая стоимость работ по контракту определена в размере 719 429 293 руб., является твердой и не подлежит изменению (п.3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 09.07.2009г.).
 
    В пункте 5.1 календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту).
 
    Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (п.5.2).
 
    Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ, определенных календарным графиком производства подрядных работ, в связи с чем  истцом  исчислен штраф в размере 10 846 299 руб. за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    Претензии от 18.05.2009, от 14.08.2009г., направленные истцом в адрес ответчика с требованием оплаты штрафа за срыв календарного графика производства работ, оставлены последним без удовлетворения.
 
    Суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 8.20 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан пригласить заказчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 20 числа каждого календарного месяца.
 
    Согласно пункту 9.1 контракта, заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 10 и 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 11.4 контракта за нарушение сроков выполнения подрядчиком отдельных этапов работ по объекту строительства, последний уплачивает заказчику 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.
 
    Факт нарушения ответчиком отдельных этапов выполненных работ по указанному государственному контракту, указанных в расчете неустойки истца подтвержден первичными документами, представленными истцом, согласно которых отдельные этапы работ, являющиеся предметом спора по настоящему иску, были выполнены и приняты в период с 10 сентября по 23 декабря 2009 года.
 
    В соответствии с установленными требованиями контракта, дополнительных соглашений, графиками выполнения отдельных этапов работ и актами выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 10 846 299 руб.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по сдаче отдельных этапов работ, установленных п.5.1 контракта (согласно графику), то истец правомерно предъявил настоящее требование.
 
    Расчет неустойки проверен судом, является верным, нарушений при его исчислении  не установлено.
 
    Вместе с тем, суд полагает размер неустойки в сумме 10 846 299 руб. несоразмерным  последствиям нарушенных ответчиком обязательств по государственному контракту исходя из следующего.
 
    Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Сама по себе неустойка не должна становиться средством обогащения кредитора при отсутствии к тому объективных обстоятельств. Она носит компенсационный характер возможных убытков кредитора. При этом упрощает ему процесс доказывания.
 
    Суд, учитывая, что спорные этапы работ по представленным материалам дела ответчиком выполнены, сроки их нарушения  по отдельным видам работ не превышают 4-х месяцев,  доказательств наличия реальных убытков в заявленной сумме неустойки или адекватной ей, истцом не представлены, полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций  до 2 500 000 руб.
 
    Что касается других доводов ответчика, приведенных выше, они не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчик не обращался к истцу за изменением договора, а авансирование по договору обусловлено соответствующим финансированием истца.
 
    В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом того, что истцом при подаче иска госпошлина оплачена в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» в пользу Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» штраф в размере 2 500 000 руб., а также судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 77 232 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                             Б.И.Сутурин