Дата принятия: 28 февраля 2011г.
Номер документа: А73-14745/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-14745/2010
«28» февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.
при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.П.
рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России» (далее – ФГУ ДСД «Дальний Восток»)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»)
о взыскании 2 396 531 руб. 52 коп.
при участии
от истца: Асташова Е.А. по доверенности от 04.08.2010 г.,
от ответчика: Сокольников Д.В. по доверенности от 11.01.2011 г.,
установил:
В арбитражный суд обратилось ФГУ ДСД «Дальний Восток» с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании неустойки (штрафных санкций) в размере 2 396 531 руб. 52 коп. за нарушение сроков выполнения этапа работ в июле 2009 г. на основании государственного контракта № 25-08/СМР от 13.10.2008 г.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, уточнил период начисления неустойки - в соответствии с уточненным расчетом за просрочку выполнения работ в мае-июле 2009 г.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование.
Ответчик в отзыве и в судебном заседании сослался на отсутствие вины, наличие условий непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия), заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что в иске должно быть отказано по следующим основаниям.
Между ФГУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключался государственный контракт № 25-08/СМР от 13.10.2008 г. на строительство автомобильной дороги «Амур» Чита – Хабаровск км 863 – км 926 (IIстадия).
В соответствии с условиями контракта (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 5.1., 5.3.) подрядчик принимал обязательство выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с проектом, разработанной на его основе технической документации и в календарные сроки согласно календарному графику (приложение № 1).
Пунктом 11.4. контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ – неустойка в размере 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.
Заказчик посчитал, что подрядчик в июле 2009 г. нарушил сроки выполнения работ, установленные календарным графиком, предъявил иск о взыскании штрафных санкций. В последствии истец уточнил исковое требование – штраф за нарушение сроков выполнения работ в мае-июле 2009 г., поддержал это требование.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно календарному графику подрядчик должен был выполнить работы в спорный период на сумму 299 628 701 руб., но фактически выполнил работы на сумму 243 070 557 руб., что на 56 558 144 руб. меньше оговоренной контрактом. Такие обстоятельства не оспариваются ответчиком (ст. 70 АПК РФ).
Ответчик сослался на условия непреодолимой силы – сложные погодные условия, не позволившие выполнить работы в полном объеме, сослался на справки о погодных условиях, письма об уведомлениях заказчика о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 16.1. государственного контракта установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно п. 16.2. контракта если в результате обстоятельств непреодолимой силы строительству был нанесен значительный ущерб, то сторона обязана уведомить об этом другую сторону, далее стороны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения строительства и принять дополнительное соглашение с указанием порядка ведения работ, в том числе изменения сроков завершения отдельных этапов работ, которое с момента подписания становится неотъемлемой частью контракта.
Ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ст. 401 ГК РФ, не доказал, что сложившиеся в спорный период погодные условия препятствовали выполнению работ. Стороны не заключали дополнительное соглашение, изменяющее календарный график производства работ, следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ставка неустойки – 5% от цены за каждые 30 дней просрочки – многократно превышает банковский процент (7,75% годовых), истец не ссылается на понесенные им убытки в результате просрочки подрядчика. Таким образом, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшается судом до 438 325 руб. 63 коп. – суммы, признанной ответчиком.
Государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России» неустойку в размере 438 325 руб. 63 коп., а также государственную пошлину в размере 34 982 руб. 66 коп.
Отказать в остальной части иска.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.П. Тищенко
