Решение от 28 февраля 2011 года №А73-14732/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73 -14732/2010
 
    «28»  февраля 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  В.Н. Крисюк
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «СТИМУЛ» (ИНН 2723079630; ОГРН 1062723028356)
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания «Профи» (ИНН 2722062465; ОГРН 1072722003397)
 
    о        взыскании 50 000 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Дядичкина Валентина Юрьевна по доверенности от 10 декабря 2010 года,
 
    от ответчика – Семина Марина Луевна по доверенности от 10 октября 2010 года
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «СТИМУЛ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания «Профи» 50 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение.
 
    В качестве основания иска истец указал совокупность следующих обстоятельств:  факт перечисления истцом ответчику платежным поручением от 15 октября 2010 года №95 денежных средств в сумме 50 000 рублей, отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, что свидетельствует о приобретении ответчиком денежных средств в указанной сумме без правовых оснований, возникновение у ответчика обязательства возвратить истцу приобретенные без правовых оснований денежные средства в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у истца права на иск.
 
    Ответчик согласно отзыву и объяснением представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал наличие между сторонами договорных правоотношений, факт возмездного оказания ответчиком истцу услуги по созданию видеоматериалов, факт перечисления истцом денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве предварительной оплаты за оказанную услугу.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Платежным поручением от 15 октября 2010 года №95 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей.
 
    В назначении платежа указано «предоплата по счету №179 от 08 октября 2010 года за производство видеопродукции.
 
    Счет  №179 был выставлен ответчиком истцу 08 октября 2010 года для оплаты за производство видеопродукции стоимостью 139 900 рублей.
 
    19 ноября 2010 года истец направил ответчику претензию №33 с требованием о возвращении предварительной оплаты в размере 22 175 рублей, уплаченной за производство видеопродукции по счету №179 от 08 октября 2010 года, в связи с тем, что заказчика не устроили предоставленные ответчиком на рассмотрение материалы, в том числе, сюжет, оформление и общая концепция.
 
    Претензия истца была признана ответчиком необоснованной, в ответ на претензию ответчик предъявил требование о возмещении фактически понесенных расходов в размере 61 440 рублей.
 
    Оценив перечисленные обстоятельства во взаимной связи между ними, в соответствии со статьями 432, пунктом 2 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, основанных на заключенной между ними возмездной сделке.
 
    Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Неисполнение имущественной обязанности не приводит к неосновательному обогащению, поскольку  в случае неисполнения обязанность не прекращается и, следовательно, не влечет обогащения должника в форме сбережения имущества за счет кредитора.
 
    При таких обстоятельствах использование истцом такого способа защиты нарушенного субъективного права как взыскание суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения в соответствии с правилами, установленными главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать необоснованным.
 
    В случае нарушения субъективного гражданского права в результате ненадлежащего исполнения обязательства стороной – контрагентом истец  праве требовать защиты своего права в соответствии с общими положениями об обязательствах, положениям части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска о взыскании 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    В  иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь