Решение от 18 апреля 2011 года №А73-14730/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
 
      г. Хабаровск                                                         № дела А73-14730/2010
 
 
    «18» апреля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18.04.2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Н.Л.Коваленко
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Костенко,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»
 
    к открытому акционерному обществу «Хабаровское специализированное ремонтно-строительное управление»
 
    о взыскании 8 279 448,08 рублей,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Набока А.С., доверенность от 10.12.2010, Дерягин В.Н., доверенность от 01.10.2010 г.,
 
    от ответчика – Чурилова И.В., доверенность от 02.02.2011 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее по тексту – ООО «Вавилон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Хабаровское специализированное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ОАО «ХСРСУ») о взыскании задолженности в сумме 8 279 448,08 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что 29.10.2007 г. между сторонами заключен договор аренды помещений, расположенных в доме 14, лит.А, Б1, Б2 по ул.Металлистов в г.Хабаровске. Здание, в котором находятся передаваемые в аренду помещения, находилось в полуразрушенном состоянии, непригодном для его эксплуатации, и требовало капитального ремонта. По условиям договора истец производит капитальный ремонт арендуемого помещения и прилегающей территории своими силами либо с привлечением третьих лиц за счет ответчика. Обязанность ответчика оплатить произведенные истцом ремонтные работы вытекает из условий, согласованных сторонами в п.п.6.2 - 6.4 договора аренды. В период 2208-2009 г.г. истцом были произведены ремонтные работы с привлечением третьего лица – ООО «Построй ДВ» на основании договора подряда от 14.01.2008, на общую сумму 12 173 634, 00 руб. Стоимость выполненных истцом работ была компенсирована ответчиком в сумме 3 894 187,28 руб. С 01.01.2010 договор от 29.10.2007 г. сторонами расторгнут и заключен новый договор аренды, который не предусматривал условий о компенсации выполненных  за счет истца ремонтных работ. Некомпенсированная стоимость работ, выполненных за счет истца, согласно актам КС-2 от 30.05.2008 и от 30.09.2008 составила 8 279 448,08 руб.
 
    Истцом в порядке ст.49 АПК РФ подано заявление об уточнении оснований иска, согласно которому в обоснование заявленных требований истец ссылался на проведение работ по капитальному ремонту и, соответственно, на положения п.1 ст.616 ГК РФ. При этом, не были учтены иные фактически обстоятельства, а именно: в соответствии с п.6.1 договора аренды от 29.10.2007 работы, выполняемые истцом в подлежащем передаче ему ответчиком в аренду здании определяются заданием ответчика. 21.11.2007 г. сторонами было оформлено соответствующее задание на проведение ремонтно-строительных работ. Данный документ представляет собой соглашение сторон относительно условий договора аренды в части распределения обязанностей сторон по проведению ремонтных работ в помещениях, подлежащих передаче в аренду ответчику, и является неотъемлемой частью  договора аренды. Все выполненные ответчиком по спорному объекту работы соответствуют видам работ, обязанность по финансированию которых условиями договора возложена на арендодателя.
 
    В соответствии со ст.49 АПК РФ судом принято от истца уточнение  оснований иска.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме в соответствии с доводами искового заявления и заявлением об уточнении оснований иска.  
 
    Представитель  ответчика исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах.  В своих возражениях на иск ответчик указывает на то, что согласно  договору подряда № 01-01/08 от 14.01.2008, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, предметом договора является выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях, что охватывается понятием текущего ремонта, обязанность по проведению которого возложена на арендатора, в связи с чем, денежные средства, оплаченные истцом за проведение текущего ремонта, - это расходы ООО «Вавилон» как арендатора, обязанность по проведению текущего ремонта возложена в соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ. Так же представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждают произведенные работы по перепланировке 1-го этажа под зубоврачебную лабораторию. Согласно условиям договора аренды арендатору передавались офисные помещения. При заключении договора сторонами не оговаривалось какое-либо специальное назначение использование арендуемых помещений, в связи с чем, произведенная перепланировка помещений под зубопротезную лабораторию не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора. Арендодатель (ОАО «ХСРСУ») компенсировал истцу затраты на проведение работ по капитальному ремонту помещений в размере 3 894 187 рублей.
 
    По мнению ответчика, задание на проведение ремонтно-строительных работ от 21.11.2007 г. считается незаключенным, поскольку заключенный сторонами договор является смешанным договором и содержит элементы договора аренды и договора подряда. Сторонами согласованы условия об арендной плате, индивидуализирован объект аренды. Заданием на проведение ремонтно-строительных работ от 21.11.2007 г. согласованы условия о предмете работ и сроках выполнения, но не согласовано условие о стоимости работ. Стороны не согласовали существенного условия о цене проведения ремонтно-строительных работ, поэтому договор аренды в этой части считается незаключенным. Перечень подлежащих выполнению ремонтно-строительных работ в рамках договора подряда от 14.01.2008 не определен ни одним документом. Истец не представил акт обследования объекта, смету на производство капитального ремонта, а так же доказательства оплаты по договору подряда, график производства работ по ремонту помещений, акт о приемке-сдаче отремонтированных объектов основных средств, согласованная с арендодателем смета на ремонт помещений, счета-фактуры, не согласована стоимость ремонта, арендодателем не приняты ремонтные работы. Акт сверки взаиморасчетов, представленный истцом, не относится к первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах. Подвергла сомнению достоверность задания на проведение ремонтно-строительных работ от 21.11.2007 г., так как к видам деятельности ответчика не отнесено производство зубных протезов или предоставление медицинских услуг по протезированию, перепланировка помещений под зубопротезную лабораторию противоречит уставной деятельности ОАО «ХСРСУ».
 
    Кроме того, ответчик полагает, что истцом одновременно изменяется и предмет иска и основания иска, что противоречит ст.49 АПК РФ.
 
    Полагает, что истец не доказал несение расходов по капитальному ремонту помещений на сумму, заявленную в иске, потому и нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ
 
 
    Из материалов дела следует, что 29 октября 2007г. между ОАО «ХСРСУ» (Арендодатель) и ООО «Вавилон» заключён договор аренды № 8, по условиям п.1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, расположенного в доме 14 по ул. Металлистов в г. Хабаровске, Литер А общей площадью 457,54 кв.м., Литер Б1 (2 этаж) площадью 103,39 кв.м., Б2 (второй этаж переход) площадью 10,5 кв.м., прилегающая территория 1 047,16 кв.м., общая площадь аренды офисных помещений 571,43 кв.м., общая площадь аренды прилегающей территории 1 047,16 кв.м.
 
    П. 1.2 указанного договора определено, что он заключён на неопределённый срок, в связи с чем, не требовал государственной регистрации и считается заключённым согласно ст.432 ГК РФ с момента согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.
 
    Согласно п.3.1 договора аренды за арендуемую площадь Арендатор уплачивает постоянную арендную плату в сумме 220 рублей за 1 кв.м. офисных помещений, 5 рублей за 1 кв.м. прилегающей территории ежемесячно и переменную – это разница между постоянной арендной платой и рыночной стоимостью аренды, которая идет в зачет ремонтных работ согласно КС-2, КС-3.
 
    29 октября 2007г. сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым  в момент приемки-передачи указанное имущество находится в полуразрушенном состоянии, непригодном для его эксплуатации под офис, не отвечает санитарно-техническим нормам и нуждается в капитальном ремонте, в том числе ремонте системы отопления, сантехнических работах, благоустройстве территории и др.
 
    Вопросы, связанные с ремонтом передаваемых в аренду помещений, исходя из фактического состояния на момент заключения договора, были урегулированы сторонами в п.2.1. и в разделе 6 договора (Дополнительные условия).
 
    Обязанность    ответчика (Арендодателя) оплатить произведённые истцом (Арендатором) ремонтные работы вытекает из условий, согласованных сторонами в п.п.6.2. - 6.4. договора аренды № 8 от 29 октября 2007г., устанавливающего порядок оплаты произведённых истцом ремонтных работ в зависимости от конкретной ситуации.
 
    Условиями договора аренды от 29 октября 2007г. установлена не только обязанность истца произвести ремонтные работы в помещениях, передаваемых ответчиком в аренду истцу, но и обязанность ответчика оплатить стоимость произведённых ремонтных работ истцу.
 
    В соответствии с п.6.1. договора аренды от 29 октября 2007г. работы, выполняемые истцом в подлежащем передаче ему ответчиком в аренду здании, определяются заданием ответчика.
 
    21 ноября 2007г. сторонами было оформлено соответствующее задание на проведение ремонтно-строительных работ, согласно которому в рамках отношений, возникших на основании договора аренды от 29 октября 2007г., Арендодателем (ОАО «ХСРСУ») было поручено истцу, а истец принял на себя обязательства по проведению в помещениях здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, которое являлось непригодным для эксплуатации, следующих ремонтно-строительных работ:
 
    - общестроительные работы по ремонту арендуемых помещений (замена окон, дверей, лицовки стен, замена половых покрытий и потолков, обустройство перегородок, штукатурные, малярные и обойные работы, а также демонтаж ранее имевшихся окон, дверей, облицовки стен, половых покрытий и потолков);
 
    - замена внутреннего электроосвещения и установка систем отопления в арендуемых помещениях;
 
    замена металлических площадок;
 
    сантехнические работы, в том числе демонтаж имевшегося санитарного оборудования и радиаторов с установкой нового сантехнического оборудования, а также замена (установка) водопроводов, трубопровод и канализации;
 
    ремонт вентиляции с заменой узлов и установкой систем  кондиционирования;
 
    монтаж вентилируемой фасадной системы с облицовкой плитами;
 
    благоустройство территории, в том числе обустройство парковок, устройство покрытий и элементов озеленения;
 
    выполнение работ по перепланировке части помещений под зуботехническую лабораторию, включая общестроительные, сантехнические и электротехнические работы, а также работы по благоустройству территории.
 
    В период действия договора (2008-2009г.) истцом были произведены ремонтные работы в указанных арендуемых площадях с привлечением сторонней организации - ООО «Построй ДВ» - на основании договора строительного подряда от 14 января 2008г.
 
    В подтверждение факта осуществления ремонтных работ  истцом представлены составленные в соответствии со ст.720 ГК РФ акты приёмки-передачи результатов выполненных работ (унифицированная форма КС-2), а также составленные в соответствии с п.3.4. договора от 29 октября 2007г. акты от 02 июня 2008г., 30 сентября 2008г., согласно которым ответчик подтвердил осуществление истцом ремонтных работ и приведение в результате этого передаваемых в аренду помещений в состояние пригодное для их эксплуатации.
 
    Всего за счет ООО «Вавилон» были выполнены в арендуемых помещениях и на прилегающей территории ремонтные работы на общую сумму 12 173 634 руб. 00 коп., что подтверждается справками, составленными по унифицированной форме КС-3.
 
    Из содержания п.п. 6.3., 6.4. договора аренды от 29 октября 2007г. следует, что формы КС-2, КС-3 подлежали согласованию с Арендодателем. Из актов сверки от 30 сентября 2008г. и 02 июня 2008г. следует, что акты приёмки результатов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) были согласованы ответчиком в лице его руководителя, какие-либо возражения относительно объёмов, качества и стоимости выполненных работ со стороны ответчика не поступали.
 
    Согласно актам фактического заезда от 02 июня 2008г. и 30 сентября 2008г., а также актам сверки от 02 июня 2008г. и от 30 сентября 2008г. рыночный размер арендной платы за период с 02 июня 2008г. по 02 сентября 2009г. составлял 700 руб. 00 коп. Следовательно, исходя из положений п.6.2. договор аренды от 29 октября 2007г., стоимость произведённых арендатором работ компенсировалась в период с 02 июня 2008г. по 02 сентября 2009г. из расчёта 480 руб. 00 коп. за 1 кв.м.
 
    Компенсируемая в счёт стоимости ремонтных работ часть арендной платы за период с 02 июня 2008г. по 02 сентября 2009г. составила, исходя из площади фактически переданных согласно актов фактического заезда от 02 июня 2008г. и 30 сентября 2008г. помещений, 3 366 471 руб. 68 коп.
 
    Согласно акту фактического заезда от 02 сентября 2009г. рыночная стоимость аренды установлена сторонами в размере 450 руб. за 1 кв.м. Соответственно компенсируемая в счёт стоимости ремонтных работ часть арендной платы за период с 02 сентября 2009г. по 01 января 2010г. составила, исходя из ставки 230 руб. 00 коп. за 1 кв.м., 527 715 руб. 60 коп.
 
    Таким образом, в соответствии с п.6.2. договора от 29 октября 2007г. стоимость выполненных истцом работ была компенсирована ответчиком в сумме 3 894 187 руб. 28 коп.
 
    С 01 января 2010г. договор № 8 аренды от 29 октября 2007г.  сторонами расторгнут и заключён новый договор аренды от 01.01.2010 № 01/10, который не предусматривает условий о компенсации выполненных истцом ремонтных работ, аналогичных предусмотренным в п.6.2. договора аренды № 8 от 29 октября 2007г. Стоимость выполненных истцом ремонтных работ, некомпенсированная в соответствии с п.6.2. договора № 8 от 29 октября 2007г., подлежит оплате ответчиком в соответствии с п.6.3. договора аренды от 29 октября 2007г. и п.1 ст.616 ГК РФ.
 
    Некомпенсированная стоимость ремонтных работ в арендуемых помещениях, выполненных истцом согласно актам КС-2 от 30 мая 2008г. и от 30 сентября 2008г., составила 8 279 448 руб. 08 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды со стороны Арендодателя явилось основанием для обращения истца (Арендатора) с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителей истца,  ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Стороны, установив в п.6.3. договора от 29 октября 2007г. обязанность ответчика оплатить некомпенсированную арендной платой стоимость ремонтных работ, не определили срок, в течение которого данная обязанность должна быть исполнена ответчиком.
 
    Между тем, согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    16 декабря 2010г. истец направил в адрес ответчика требование об оплате 8 279 448 руб. 08 коп., однако  ответчик свои обязательства по оплате некомпенсированной стоимости работ не исполнил.
 
    В п.2.1. и в разделе 6 договора (Дополнительные условия) стороны предусмотрели, что истец (Арендатор) производит капитальный ремонт (перепланировку) арендуемого помещения и прилегающий территории либо своими силами либо с привлечением сторонних организаций. Затраты, понесенные Арендатором на капитальный ремонт арендуемых площадей, погашаются с разницы между фактически установленной стоимостью за аренду и рыночной стоимостью (устанавливается 1 раз в год) по договору. В случае расторжения договора аренды от 29 октября 2007г. стоимость выполненных работ подлежит оплате ответчиком на основании форм КС-2 и КС-3.
 
    Данное условие договора соответствует положениям п.1 ст.616 ГК РФ,  арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    При этом, по смыслу п.1 ст.616 ГК РФ независимо от того, на кого договором аренды возложена обязанность по осуществлению капитального ремонта помещения, расходы по данному ремонту несёт арендодатель, который обязан в случае, если такие расходы были понесены   арендатором,    компенсировать    данные    расходы.   
 
    В задании на проведение ремонтно-строительных работ от 21 ноября 2007г., подписанном сторонами и оформленном в соответствии  с условиями договора № 8 аренды от 29.10.2007 г., определены содержание, вид и объем ремонтно-строительных работ в арендуемых помещениях.
 
    При этом, из содержания указанного документа следует, что задание от 21.11.2007 г. не являлся односторонним волеизъявлением ответчика относительно содержания, видов и объёмов работ, подлежащих выполнению истцом как арендатором, а представляет собой соглашение сторон относительно условий договора аренды в части распределения обязанностей сторон по проведению ремонтных работ в помещениях, подлежащих передаче в аренду ответчику (п.8 задания от 21 ноября 2007г.)
 
    Арендодатель и Арендатор в п.8 указанного задания от 21 ноября 2007г. прямо оговорили, что данное задание, содержащее согласованную волю сторон относительно их прав и обязанностей по договору аренды № 8 от 29 октября 2007г., является неотъемлемой частью указанного договора аренды.
 
    Согласно ст.450 ГК РФ договор может быть изменён по соглашению сторон, а ст.452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, в который вносятся соответствующие изменения.
 
    Поскольку соглашением сторон от 21 ноября 2007г. вносятся изменения в договор от 29 октября 2007г. в части, касающейся распределения обязанностей по ремонту и несению расходов по их финансированию, а само соглашение от 21 ноября 2007г. соответствует по своей форме требованиям п.1 ст.651 ГК РФ, то данное соглашение соответствует требованиям, предъявляемым ст.452 ГК РФ и с момента его заключения обязательства сторон по договору аренды от 29 октября 2007г. существуют в изменённом виде и определяются, в том числе условиями указанного соглашения (задания) от 21 ноября 2007г.
 
    Согласно п.3 задания (соглашения) от 21.11.2007г. стороны согласовали, что все работы, предусмотренные п.1 указанного задания, выполняются Арендатором за счёт Арендодателя. Данное условие договора аренды, согласованное сторонами в соглашении от 21 ноября 2007г., не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу положений п.1 и п.2 ст.616 ГК РФ, обязанности сторон по содержанию и ремонту, в том числе текущему и капитальному, передаваемого в аренду имущества могут быть определены сторонами в договоре аренды.
 
    В п.4 задания (соглашения) от 21.11.2007г. стороны по договору определили, что стоимость работ, указанных в п.1, подлежит возмещению в порядке, установленном п.6.2. договора аренды от 29.10.2007г., на который истец и ссылается в обоснование заявленных исковых требований. Кроме того, стороны данным документом установили, что подлежащая оплате ответчиком (Арендодателем) в соответствии с п.п.3 и 4 указанного соглашения стоимость ремонтных работ независимо от их вида (п.3 Задания) определяется на основании справок по форме КС-3, составленным Арендатором с лицом, осуществляющим строительно-монтажные работы, путем согласования сторонами данных сумм в актах сверок (п.5 Задания).
 
    Представитель ответчика подвергла сомнению достоверность представленного истцом Задания на проведение ремонтно-строительных работ от 21.11.2007 г., однако данный довод ответчика является голословным и в, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтвержденным соответствующими доказательствами.
 
    Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия  договора аренды, предусмотренные ст.ст.432, 607, 654 ГК РФ. Следовательно, данный договор считается заключённым и в силу ст.307 ГК РФ является основанием возникновения обязательств сторон, урегулированных условиями  договора.
 
    В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик ссылается на  незаключенность договора, полагая, что заключенный между сторонами договор аренды № 8 от 29.10.2007 г. является смешанным договором и содержит элементы договора аренды и договора подряда, существенные условия сторонами не определены. Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку договор, заключенный между сторонами, не содержит элементы договора подряда, между ООО «Вавилон» и ОАО «ХСРСУ» возникли арендные отношения. Договор подряда, в соответствии с главой 37 ГК РФ, предполагает выполнение по заданию другой стороной определенной работы и сдачи ее результата заказчику, и этой является конечной целью данного договора. Глава 34 ГК РФ, содержащая положения об аренде, регулирует вопросы, возникающие в рамках арендных отношений, по проведению капитального и текущего ремонта арендуемого имущества, в частности, ст.616 ГК РФ. Согласно п.1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. П.2 ст.616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. То есть, из анализа данных норм следует, что стороны могут пересмотреть (перераспределить) обязанности по проведению капитального и текущего ремонта в рамках арендных отношений.
 
    В данном случае условия заключенного между сторонами договора не выходят за рамки арендных отношений, о чем говорят и порядок, согласованный сторонами, об оплате арендной платы и проведенных ремонтно-строительных работ, и установление обязанности проведения арендатором ремонтных работ.  
 
    Представленными со стороны истца в материалы дела доказательствами подтверждено, что все выполненные Арендатором ремонтные работы, в рамках арендных отношений, соответствуют видам работ, обязанность по финансированию которых условиями договора от 29 октября 2007г. с учётом изменений, внесённых соглашением (Заданием) от 21 ноября 2007г., возложена на ответчика как Арендодателя.
 
    Из актов сверки от 30 сентября 2008г. и 02 июня 2008г. следует, что акты приёмки результатов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) были согласованы ответчиком в лице его руководителя, какие-либо возражения относительно объёмов, качества и стоимости выполненных работ со стороны ответчика не поступали.
 
    Согласно п.6.2. договора от 29 октября 2007г. затраты, понесённые арендатором на ремонт, погашаются с разницы между фактически установленной стоимостью за аренду и рыночной стоимостью, а в случае расторжения договора аренды от 29 октября 2007г. стоимость выполненных работ подлежит оплате ответчиком на основании форм КС-2 и КС-3.
 
    При этом, с учётом положений п.3 и п.4 соглашения от 21 ноября 2007г. указание в п.6.2. договора от 29 октября 2007г. на возмещение расходов по капитальному ремонту не имеет значения, поскольку в п.3 Задания от 21 ноября 2007г. стороны определили, что оплате подлежит стоимость всех ремонтных работ, указанных в п.1 названного соглашения, а в п.4 соглашения от 21 ноября 2007г. стороны распространили порядок, установленный п.6.2. договора от 29 октября 2007г., на обязанность ответчика по оплате стоимости работ, указанных в п.1 соглашения.
 
    Некомпенсированная в порядке, установленном п.6.2. договора от 29 октября 2007г. стоимость работ, выполненных истцом согласно актам КС-2 от 30 мая 2008г. и от 30 сентября 2008г., на дату обращения истца в суд составила 8 279 448 руб. 08 коп. Расчет размера исковых требований, представленный истцом (т.2, л.д.109), произведен верно, данный расчет ответчиком не оспаривался.
 
    Довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства произведенного им ремонта помещений и его оплаты, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Те документы, о необходимости представления которых Арендатором Арендодателю идет речь в договоре аренды от 29.10.2007 г. и Задании от 21.11.2007 г., в подтверждение проведения ремонтных работ в арендуемых помещениях, истцом были предоставлены, а именно: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты сверок. Необходимости составления иных документов условия заключенного между сторонами договора не содержат. Документы, на необходимость которых указал ответчик в своем отзыве на уточненный иск, относятся к договору подряда от 14.01.2008, заключенного между ООО «Вавилон» и ООО «Построй ДВ», что выходит за рамки рассматриваемого спора.     
 
    Кроме того, ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает на то, что  выполненные ремонтно-строительные работы относятся к текущему ремонту и, в силу ст.616 ГК РФ, компенсации арендодателем не подлежат.
 
    Данный довод ответчика не имеет значения с учётом фактических обстоятельств дела применительно к условиям договора аренды от 29 октября 2007г. и дополнительного соглашения к нему (задания) от 21 ноября 2007г., предусматривающего компенсацию арендодателем всех видов ремонтных работ, независимо от их вида.
 
    Между тем, согласно Положения о проведении планово-предупредительного ремонте производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утв. Постановлением Госстроя СССР №279 от 29 декабря 1973г., и разъяснениям к ВСН 58-88 (р), содержащимся в Порядке проведения и финансирования работ, связанных с ремонтом основных фондов, разработанным ФГУП «ЦЕНТРИНВЕСТпроект» при Госстрое РФ, к текущему ремонту объектов основных средств относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий, сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. Таким образом, текущий ремонт не предполагает замену конструкций и систем, что соответствует понятию капитального ремонта, который представляет собой ремонт зданий, сооружений и инженерного оборудования с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного обеспечения, а также поддержки эксплуатационных показателей, включая устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более экономичные и долговечные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых основных фондов.
 
    Согласно акту от 29 октября 2007г., составленного в соответствии с пп. «а» п.2.1. договоре от 29 октября 2007г., на дату заключения указанного выше договора здание, в котором находятся передаваемые в аренду помещения, находилось в полуразрушенном состоянии непригодном для его эксплуатации и требовало капитального ремонта. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК PФ представлено не было.
 
    При этом, согласно представленным в материалы дела актам КС-2, проведены следующие ремонтные работы:
 
    - замена окон, дверей, облицовки стен, замена половых покрытий и потолков, обустройстве перегородок, штукатурные, малярные и обойные работы, а также демонтаж ранее имевшихся окон, дверей, облицовки стен, половых покрытий и потолков);
 
    - замена внутреннего электроосвещения и установка систем отопления в арендуемых помещения;
 
    - замена металлических площадок;
 
    - сантехнические работы, в том числе демонтаж имевшегося санитарного оборудования и радиаторов с установкой нового сантехнического оборудования, а также замена (установка водопроводов, трубопровод и канализации;
 
    ремонт вентиляции с заменой узлов и установкой систем кондиционирования;
 
    монтаж вентилируемой фасадной системы с облицовкой плитами;
 
    - благоустройство территории, в том числе обустройство парковок, устройство покрытий и элементов озеленения;
 
    - выполнение работ по перепланировки части помещений под зуботехническую лабораторию, включая общестроительные, сантехнические и электротехнические работы, а также работы по благоустройству территории.
 
    Выполнение данных работ не отвечает изложенным выше признакам текущего ремонта, является капитальным ремонтом основных фондов.
 
    Данный вывод подтверждается и положениями Приложения №8 в Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000). утв. Постановлением Госстроя СССР №279 от 29 декабря 1973г., содержащими перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений.
 
    Таким образом, довод ответчика о проведении истцом текущего ремонта, не подлежащего компенсации ответчиком, не только не соответствует условиям договора аренды от 29 октября 2007г. (в части возложения на арендодателя обязанности по финансированию соответствующих работ), но и фактическим обстоятельствам дела, а также нормативным актам, регламентирующим выполнение соответствующих видов работ в отношении зданий и сооружений.
 
    Доводы  ответчика, не подтверждённые в нарушение требований ст.65 АПК РФ соответствующими доказательствами, не основанные на нормах материального права и условиях заключенного между сторонами договора  аренды, не опровергают доводов и оснований исковых требований.
 
    Ссылка ответчика на  изменение истцом и предмета иска и основания иска в связи с подачей заявления об уточнении исковых требований несостоятельна, поскольку предмет иска - это содержание материально-правового требования истца (в данном случае, подлежащая возмещению денежная сумма). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    Истцом было уточнено основание иска (дополнительно требование основано на Задании на проведение ремонтно-строительных работ от 21.11.2007 г.), предмет иска не изменен (задолженность в сумме  8 279 448 рублей 08 копеек). И судом, на основании ст.49 АПК РФ, уточнение оснований иска принято от истца.
 
    На основании изложенного, суд считает иск ООО «Вавилон» подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 8 279 448 рублей 08 копеек.
 
    Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании ч.4 ст.102 АПК РФ, ст.333.41 НК РФ.
 
 
         Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровское специализированное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1062722024970) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 1072721010691)  задолженность в сумме 8 279 448 рублей 08 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровское специализированное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1062722024970) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 64 397 руб. 24 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
         
     Судья                                                                            Н.Л.Коваленко