Решение от 11 марта 2011 года №А73-1472/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                      Дело № А73-1472/2011
 
    «11» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Е.Ю. Карповой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агидель» (ОГРН  1082703003536, ИНН 270307260)
 
    об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 13.01.2011 № 08-10/438
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от административного органа –  Захарова А.А., действующего по доверенности от 11.01.2011 № 9.
 
    Заявитель в суд не явился,  признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – ООО «Агидель») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее  - МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае) от 13.01.2011                     № 08-10/438 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц.
 
    В судебном заседании представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    ООО «Агидель» 30.10.2008 заключило импортный договор № 120/3010 с компанией-нерезидентом Обществом с ограниченной ответственностью «ЗОВ-ТермоПрофильСистемы» (Беларусь), на поставку мебельной продукции (заготовки щитовые мебельные, детали щитовые мебельные). Общая сумма по контракту - 2500000 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2009. 01.08.2009 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому сумма сделки увеличена до 5000000 рублей. Паспорт сделки № 09090001/0084/0010/2/0 оформлен 15.09.2009 года в ФКБ ОАО «Далькомбанк» Комсомольский-на-Амуре. 29.12.2009 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 120/3010, по которому срок действия договора продлен до 31.12.2010. Паспорт сделки № 09090001/0084/0010/2/0 переоформлен 26.02.2010.
 
    Всчет исполнения условий контракта ООО «Агидель» в период с 16.09.2009 по 20.08.2010 осуществило платежи на общую сумму 770526,93 рубля. Всвою очередь компания-нерезидент в период с 01.09.2009 по 02.05.2010 осуществила поставки товара ООО «Агидель» на общую сумму 722317,93 рубля, в том числе товар, который ввезен на территорию Российской Федерации по товарно-транспортной накладной от 09.12.2009 № 0678660 на сумму                   132901,88 рублей.
 
    ООО «Агидель» обязано было переоформить паспорт сделки с учетом представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт ввоза товара (товарно-транспортная накладная от 09.12.2009 № 0678660) не позднее 15.01.2010, фактически паспорт сделки переоформлен 26.02.2010, то есть с превышением срока, установленного пунктом 3.151 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.200 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
 
    Письмом от 16.09.2010 № 22-04-09/4533 законный представитель вызван на составление протокола об административном правонарушении 06.10.2010 в 10-00 в помещении МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 72, каб.11. Документ направлен по юридическому адресу общества: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, д. 10, корп. 4, стр. 15 (далее – юридический адрес) и согласно почтовой карточке получен 24.09.2011.
 
    МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае по факту несвоевременного переоформления в уполномоченном банке паспорта сделки 06.10.2010 в отношении ООО «Агидель» в отсутствие законного представителя с участием представителя по доверенности составлен протокол № 08-10/438 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ. Копия документа вручена представителю под роспись и направлена по почте по месту нахождения юридического лица.
 
    14.10.2010 руководителем МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 08-10/438 о признании ООО «Агидель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Несогласившись с постановлением, общество оспорило его законность в Арбитражный суд Хабаровского края. Решением суда от 08.12.2010 по делу                № А73-12995/2010 вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено в полном объеме в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Определением от 21.12.2010 МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае рассмотрение административного дела № 08-10/438 назначило на 30.12.2010             в 14-30, по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 72, каб.11. Документ направлен по юридическому адресу общества и получен согласно почтовой карточке 06.01.2011.
 
    Определением от 30.12.2010 рассмотрение административного дела отложено и новое рассмотрение назначено на 13.01.2011 в 15-20 по адресу:                    г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 72, каб.11. Документ направлен по юридическому адресу общества и согласно почтовой карточке получен 18.01.2011. Также в адрес общества направлена телеграмма с уведомлением со сведениями времени и месте рассмотрения административного дела № 08-10/438. Согласно уведомлению от 02.10.2011 телеграмма не доставлена, так как предприятие отдыхало. 13.01.2011 телеграмма не доставлена обществу по причине его отсутствия по указанному в телеграмме адресу.
 
    13.01.2011 руководителем МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя вынесено постановление № 08-10/438 о признании ООО «Агидель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере       40000 рублей.
 
    Несогласие общества с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения участника процесса, исследовав доказательства по делу, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет административную ответственность, установленную частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    Формы учета и отчетности по валютным операциям,  а также сроки их представления установлены Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), а также Указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляющим резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж».
 
    Пунктами 2.2, 2.4 Положения № 258-П (в редакции  Указания Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 № 2080-У «О внесении изменений в Положение № 258-П»), установлена обязанность резидента представлять в уполномоченный банк, в котором по контракту резидентом оформлен паспорт сделки, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).
 
    Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание                   № 1950-У).
 
    В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.
 
    Как указано в пункте 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.200 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»(далее – Инструкция                            № 117-И) в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.
 
    Согласно пункту 3.151 Инструкции № 117-И резидент представляет  документы,  указанные   в пункте 3.15   настоящей  Инструкции,   после   внесения   соответствующих изменений  в контракт  либо  изменения  иной информации, указанной  в  оформленном  ПС,  но   не   позднее  дня осуществления   следующей   валютной    операции   по    контракту либо    не   позднее   очередного срока представления в банк ПС документов и  информации  в соответствии с требованиями   настоящей   Инструкции  и нормативного акта   Банка России,  регулирующего   порядок    представления    резидентами уполномоченным  банкам  подтверждающих   документов  и информации, связанных с  проведением  валютных  операций  с  нерезидентами  по внешнеторговым сделкам, и осуществления  уполномоченными   банками контроля   за   проведением   валютных операций, в зависимости  от того, какое из указанных событий наступит раньше.
 
    Судом по материалам дела установлено и заявителем не оспаривается, что ООО «Агидель» в силу вышеуказанных нормоположений обязано было переоформить паспорт сделки с учетом представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт ввоза товара (товарно-транспортная накладная от 09.12.2009 № 0678660) не позднее 15.01.2010, фактически паспорт сделки переоформлен 26.02.2010, то есть с превышением срока, установленного пунктом 3.151 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.200 № 117-И
 
    Таким образом,административным органом правомерно квалифицированы действия общества по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ, в связи с чем имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения вопроса о возможности привлечения к административной ответственности.
 
    Однако, в силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
    В части 1 статьи 1.6. КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Кроме того, статьей 29.7. КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя общества, вместе с тем на момент вынесения оспариваемого постановления должностное лицо не располагало сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    Делая данный вывод, суд исходит из того, что определение от 30.12.2010, которым новое рассмотрение административного дела № 08-10/438 было назначено на 13.01.2011 в 15-20, направлено по юридическому адресу                        ООО «Агидель», однако согласно почтовой карточке получено только 18.01.2011, то есть после назначенной даты рассмотрения дела.
 
    Судом признается несостоятельной ссылка административного органа на телеграмму с уведомлением как на доказательство надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Телеграмма с уведомлением, направленная по юридическому адресу общества, возвращена дважды не врученной, в первом случае с отметкой «предприятие отдыхает, телеграмма будет доставлена», во втором – «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет».
 
    Действительно, в пункте 24.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2010 № 10) указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 
    Однако избранный способ извещения должен позволить административному органу на момент рассмотрения административного дела убедиться, что привлекаемое к административной ответственности лицо было надлежащим образом извещено, либо отказалось от права получить уведомление.
 
    В рассматриваемом случае вручение телеграммы было осуществлено органом связи в соответствии с пунктом 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.0.2005 № 222, который оставление извещения о поступлении телеграммы не предусматривает.
 
    Более того, из материалов дела усматривается, что вся почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанному юридическому адресу               общества судом, а также административным органом, как ранее даты рассмотрения административного дела, так и после нее, получалась обществом. Кроме того, в адрес суда во исполнение определения обществом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой юридический адрес общества: г. Комсомольск-на-Амуре,  Северное шоссе, д. 10, корп. 4, стр. 15. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом нахождении общества по юридическому адресу, а уведомление о недоставке телеграммы свидетельствует о том, что органом связи ненадлежащим образом исполнены обязательства по ее вручению, но не о наличии обстоятельств, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ. Достоверных доказательств уклонения общества от получения телеграммы по юридическому адресу административным органом, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено.
 
    Согласно правой позиции, выраженной в пункте 2.4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006                 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное в статье 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
 
    Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4., пункта  части 1 статьи 29.7. КоАП РФ оспариваемое постановление принято административным органом в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    Поскольку установленный законом порядок назначения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Указанное выше процессуальное нарушение судом признается существенным, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными права, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    требование Общества с ограниченной ответственностью «Агидель» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 13.01.2011 № 08-10/437 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина