Решение от 26 сентября 2010 года №А73-14711/2008

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                           № дела А73-14711/2008
 
    «24» сентября  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2010 года. В полном объеме решение изготовлено 24.09.2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Дюковой С.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вера»
 
    к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации
 
    третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Светланова Е.В.
 
    о взыскании 787 790 руб. 99 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Халфина О.М. - директор;
 
    от ответчика – Онищенко Л.Н. по доверенности № 363 от 29.01.2010 года;
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРА» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о возмещении убытков в размере 825 791 руб. 02 коп., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска.
 
         Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Светланова Е.В.
 
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2008 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ВЕРА» взысканы убытки в размере 38 000 руб. В остальной части иска отказано.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 21.08.2009 года вышеуказанные судебные акты отменены в части, касающейся отказа во взыскании убытков в сумме 787 790,99 руб. Дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Решением от 25.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2010 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ВЕРА» взысканы убытки в размере 324 652 руб. 50 коп. 
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.06.2010 года решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2009 года по делу № А73-14711/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании 08.09.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.09.2010 года до 17 часов 30 минут.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в качестве  обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал, что бездействие судебного  пристава по исполнению исполнительного  листа № 110530 от 21.03.2008 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А73-1092/2008-22 привело к невозможности исполнения  решения Арбитражного  суда Хабаровского  края от 16.04.2008 года по указанному   делу.
 
    Ответчик как следует из отзыва на иск и пояснений представителя в судебном заседании, исковые требования не признал, указал на недоказанность истцом наличия убытков,  отсутствие доказательств, что бездействие судебных приставов-исполнителей привело к возникновению у истца убытков в виде неполученной суммы долга по исполнительному документу по делу № А73-1092/2008 о взыскании задолженности с ООО «Релада» в пользу ООО «Вера». Кроме того, как указал ответчик, исполнительный лист в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска не предъявлялся, замена ООО «Релада» на его правопреемника ООО «СМИТЪ» не производилась, исполнительный лист в ликвидационную комиссию ООО «СМИТЪ» не направлялся. Просил в иске истцу отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 19.03.2008 года по делу №А73-1092/2008 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Релада» по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вера» о взыскании 1 032 513 руб. Выдан исполнительный лист № 110530 от 21.03.2008 года, на основании которого     постановлением отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска от 01.04.2008 года возбуждено исполнительное производство.   
 
    Решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 16.04.2008 года по делу  № А73-1092/2008-22 исковые требования  ООО «Вера» к ООО «Релада» удовлетворены в  сумме 825 791 руб. 02 коп.
 
    В  связи с чем определением арбитражного суда от 30.07.2008 года по делу № А73-1092/2008-22 снят арест с денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Релада» на сумму 220 139 руб.
 
    На основании  вступившего в  законную  силу решения по делу № А73-1092/2008-22 Обществу с ограниченной ответственностью «Вера» выдан исполнительный  лист от 22.07.2008 года № 107288, что послужило основанием для  возбуждения 11.09.2008 года исполнительного производства №8/4/52030/53/2008, которое постановлением отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска от 01.12.2008 года окончено в связи с невозможностью исполнения (ООО «Релада» по адресам: г. Хабаровск, ул. Аксенова, 11, ул. Узловая, д.6-а не значится, денежные средства на расчетном  счете отсутствуют, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, местонахождение ООО «Релада» неизвестно).
 
    Решением Арбитражного  суда Хабаровского края  от 14.07.2008 года по делу  № А73-6653/2008-90ИП бездействие  судебного  пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска Светлановой Е.В. по исполнению исполнительного листа от 21.03.2008 года № 110530 об аресте денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Релада» признано незаконным.
 
    Данное решение в  силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Истец, ссылаясь на незаконное бездействие судебного  пристава-исполнителя, следствием чего явилась невозможность  исполнения решения суда  и причинение  истцу убытков,  обратился  в  арбитражный  суд с  настоящим иском.
 
    Дав оценку указанным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд считает требование истца  подлежащим удовлетворению  частично в связи со следующим.
 
    В соответствии со  статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    В соответствии  со статьей  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с чем решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2008 года по делу № А73-6653/2008-90ИП, в силу указанной нормы закона имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Как следует из материалов дела, в момент получения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа от 21.03.2008 года № 110530 в кассе должника были денежные средства.
 
    Выписка из книги кассира –операциониста, вкладные листы  кассовой книги Общества с ограниченной ответственностью «Релада», приходные кассовые ордера, представленные в материалы дела в копиях, свидетельствуют о поступлении  в  указанный период денежных средств в  кассу.
 
    В соответствии с пунктом 22 Порядка ведения  кассовых операций в  Российской Федерации,  утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка РФ от 22.09.1993 года № 40 (далее – Порядок) все поступления наличных денег учитывают в кассовой книге.
 
    В связи с этим судом приняты суммы, указанные в  графе «приход» на вкладных листах кассовой книги ООО «Релада» за период с 01.04.2008 по 22.04.2008 года, суммирование которых привело к  выводу об обоснованности иска в  сумме 324 652 руб. 50 коп.
 
    Поскольку все данные о приходе денежных средств по приходным ордерам и о поступивших от населения с использованием контрольно-кассовой машины (отраженных в  книге кассира-операциониста) учтены в  кассовой книге, что соответствует установленному порядку ведения  кассовых операций, остальные доказательства, представленные истцом, судом не приняты.
 
    Возражения ответчика относительно возможности принятия представленных истцом доказательств в связи с  отсутствием подлинника кассовой книги Общества с ограниченной ответственностью «Релада»,  судом также не приняты, так как материалы  дела не содержат иного варианта вкладных листов книги, а содержание кассовой  книги подтверждается  кассовыми ордерами и содержанием книги кассира-операциониста за аналогичный период.
 
    При этом суд учитывает, что ни ответчиком, ни третьим лицом, содержание указанных документов  в  ходе судебного  разбирательства по делу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было опровергнуто.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать за недоказанностью исковых требований. Истцом основанием иска  указана невозможность исполнения решения суда вследствие бездействия пристава-исполнителя при исполнении  исполнительного листа о наложении  ареста на денежные средства,  факт наличия  у должника денежных средств в  большем объеме в  момент бездействия  истцом в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
 
    Возражения ответчика о невозможности взыскания убытков судом не приняты исходя  из следующего.
 
    В силу пункта 2 статьи 90 Закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Особенностью ответственности за вред, причиненный должностными лицами государственных органов, в том числе - судебными приставами-исполнителями,  является причинение вреда противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, которые носят властно-административный, юридически обязательный, односторонний характер.
 
    Бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное в  судебном порядке, в данном случае явилось основанием для взыскания убытков.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного имущества, за счет которого возможно исполнение решение суда по делу № А73-9022/2008-22.    
 
    Истцом документально подтверждено наличие денег в  кассе должника на момент наложения ареста.
 
    Отсутствие денежных средств у  должника на момент исполнения решения суда подтверждается содержанием постановления Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска от 01.12.2008 года об окончании  исполнительного производства.
 
    Таким образом, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю.
 
    Определением от 16.11.2009 года по делу № А73-5625/2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 года, установлено, что должник по настоящему делу – ООО «Релада» в результате реорганизации прекратило свое существование путем слияния с ООО «Смить», ставшим правопреемником ООО «Релада».
 
    При новом рассмотрении  дела судом, с учетом указаний кассационной  инстанции, изложенных в  постановлении  от 29.06.2010 года о необходимости исследовать вопрос о наличии или отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью «СмитЪ» имущества за счет которого возможно погашение долга Общества с ограниченной ответственностью «Релада» были запрошены соответствующие данные у службы судебных приставов.
 
    Как следует из отзыва Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, по информации ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска Общество с ограниченной ответственностью «Релада» 06.05.2009 года прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем слияния в Общество с ограниченной ответственностью «СмитЪ». По сведениям ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска от 05.07.2010 года Общество с ограниченной ответственностью «СмитЪ» с 03.09.2009 года находится в стадии ликвидации (сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор). Промежуточный ликвидационный баланс организацией в налоговый орган не предоставлялся, так как предприятие находится на упрощенной системе налогообложения, контрольно-кассовая техника Общества с ограниченной ответственностью «СмитЪ» в инспекции не зарегистрирована.
 
    Изложенное свидетельствует о невозможности погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Релада» перед истцом за счет имущества его правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «СмитЪ».
 
    Положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в том смысле, чтобы лишить взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.
 
    Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных, органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
 
    Учитывая вышеизложенное, убытки подлежат взысканию  с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  этом суд  принимает во внимание, что  согласно статье 333.27 Налогового  кодекса  Российской Федерации ответчик освобожден от обязанности по  уплате государственной пошлины в бюджет.
 
    На основании части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, учитывая имущественное положение истца, подтвержденное документально, считает возможным уменьшить размер  госпошлины, подлежащей взысканию  с  истца, до 1 000  руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  Российской Федерации  в  лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вера» убытки в сумме 324 652 руб. 50 коп.
 
    В удовлетворении  остальной  части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вера» в  доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                     С.И. Дюкова