Решение от 28 марта 2011 года №А73-14701/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                    дело № А73-14701/2010  
 
    «28» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной Е.В.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»
 
    к    Обществу с ограниченной ответственностью «Брус»
 
    о    взыскании 3 287 850 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Асташова Е.А., по доверенности от 04.08.2010г. № ДВ-10/343Б.
 
    от ответчика – Дёров А.П., по доверенности от 01.12.2010г. № 33.
 
    Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брус» о взыскании штрафных санкций в сумме 3 287 850 руб.за невыполнение объемов работ в мае, июне, июле 2009 года.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об изменении исковых требований, просила взыскать штрафные санкции в сумме 5 769 666 руб. 70 коп. за невыполнение объемов работ в мае, июне, июле, августе 2009 года.
 
    Изменения исковых требований приняты судом.
 
    Истец, как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги от 24.07.2008г. №15-08/СМР, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению строительства автомобильной дороги в установленные контрактом сроки, нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ,  возникновение  права на взыскание пени в размере 5 769 666 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).
 
    Ответчик, согласно отзыва и пояснений представителя в судебном заседании иск не признает, ссылается наотсутствие вины вследствие действия в период выполнения работ обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия), отсутствие нарушения конечного срока выполнения работ по контракту, несоблюдение истцом претензионного порядка. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 ГК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    24.07.2008 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству №15-08/СМР, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по  строительству  автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1109 – км 1127 (IIстадия) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным Распоряжением Минтранса России от 05.04.2004 №ОС-164-р, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
 
    Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с условиями Контракта и Проекта; разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 Контракта (п.1.2, п.1.3).
 
    Согласно пункту 1.4 Контракта Подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные п.5.1 Контракта.
 
    Пунктом 1.6 Контракта стороны предусмотрели, что существенными условиями Контракта являются: цена, сроки, качество работ.
 
    Общая стоимость работ по контракту составляет 170 254 912 руб., установлена на период действия государственного контракта на основании результатов конкурса, является твердой и не подлежит изменению (п. 3.1 контракта).
 
    Условиями контракта предусмотрены промежуточные ежемесячные платежи Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ (п. 4.7).
 
    Согласно пункту 5.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к Контракту).
 
    Начало выполнения работ – 01.08.2008. Окончание работ – 30.06.2009.
 
    Пунктами 5.2, 5.3 Контракта предусмотрено, что объем работ по Контракту должен быть исполнен по годам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств. Дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.
 
    В пункте 11.4 Контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства подрядчиком, который уплачивает Заказчику 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.
 
    В связи с уменьшением бюджетного финансирования подрядных работ, стороны заключили  дополнительное соглашение №2 от 16.02.2009, согласно которому стоимость работ по Контракту составляет 150 355 851 руб., срок окончания работ устанавливается 30.09.2009, принято решение о подписании Приложения №1 «Календарный график выполнения работ» и Приложение №2 «Ведомость объемов и стоимости работ» к данному соглашению.
 
    В соответствии с Календарным графиком выполнения работ (в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению №2 от 16.02.2009)  Подрядчику подлежало выполнить в мае 2009 года объем работ на сумму 21 131 209 руб., выполнено на сумму 5 620 480 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.05.2009 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2009 №2. В июне 2009 года необходимо было выполнить объем работ на сумму 34 015 659руб., работы не выполнялись. В июле 2009 года необходимо было выполнить объем работ на сумму 28 066 892руб., работы не выполнялись. В августе 2009 года необходимо было выполнить объем работ на сумму 38 897 878 руб., выполнено на сумму       1 097 824 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.08.2009 №2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2009 №3.
 
    14.08.2009 истец в адрес ответчика направил письмо №ДВ-10/ДВ-15/3337 об уплате неустойки в сумме 3 287 850 руб. за нарушение сроков выполнения подрядчиком отдельных этапов работ за период с мая по июль 2009 года. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные календарным графиком сроки, отказ оплатить неустойку послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения сторон основаны на обязательствах по договору подряду и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из стоимости невыполненных в срок этапов работ помесячно (за период с мая по август 2009 года) в соответствии с календарным графиком, в размере 5% за каждые 30 дней просрочки исполнения работ.
 
    Неустойка составила в общей сумме 5 769 666 руб. 70 коп. 
 
    Расчет неустойки судом проверен, является верным.
 
    Ответчик считает, что сумма неустойки несоразмерна наступившим негативным последствиям, так как в соответствии с пунктом 5.2 Государственного контракта объем работ должен быть выполнен по годам, а по итогам года работы сданы Подрядчиком в полном объеме, представлен контррасчет суммы неустойки.
 
    Расчет произведен ответчиком, исходя из минимальной ставки неустойки (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), установленной статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что составило 560 057 руб. 86 коп.
 
    При этом при расчете ответчиком исключены из стоимости работ суммы компенсации Подрядчику разработки рабочей документации, так как первоначально она разрабатывается за счет подрядчика, и суммы непредвиденных работ и затрат 1,5%.
 
    Представленный ответчиком контррасчет не принимается судом в качестве расчетного, поскольку противоречит  условиям государственного контракта.
 
    Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по контракту, требование истца о взыскании штрафных санкций является обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,5%, что составит 576 966 руб. 67 коп., в том числе:
 
    май: (21 131 209 – 5 620 480) х 0,5% х 1 мес.  = 77 553 руб. 65 коп.;
 
    июнь: 34 015 659 х 0,5% х 1 мес. = 170 078 руб. 29 коп.;
 
    июль: 28 066 892  х 0,5% х 1 мес. = 140 334 руб. 46 коп.;
 
    август: (38 897 878 – 1 097 824) х 0,5% х 1 мес. = 189 000 руб. 27 коп.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласноразъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Учитывая высокий процент неустойки, установленный контрактом; отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий государственного контракта, в связи с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 576 966 руб. 67 коп.
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика о действии обстоятельств непреодолимой силы, а именно неблагоприятные погодные условия в период с мая по сентябрь 2009 года, в результате которых строительство не производилось.
 
    В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  
 
    Согласно пункту 16.1 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.
 
    Подпунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств по контракту. Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим ответчика от уплаты неустойки.
 
    Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в период май, июнь, июль, август 2009 года пункта 16.2 контракта, согласно которому об обстоятельствах непреодолимой силы сторона должна уведомить другую сторону в 2-х дневный срок. Далее стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения строительства и принять дополнительное соглашение с указанием порядка ведения работ, в том числе изменения сроков завершения отдельных этапов работ без изменения даты окончания работ.
 
    Доказательства неблагоприятных погодных условий за период с мая по август 2009 года, которые явились причиной нарушения контрактных обязательств, стали собираться ответчиком в 2010 году, что подтверждается материалами дела.
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку претензия была выставлена на оплату неустойки в сумме 3 287 850 руб., а исковые требования заявлены на сумму 5 769 666 руб. 70 коп. (с учетом уточнения), судом отклоняется. Пункт 19.1 государственного контракта не предусматривает обязательного претензионного порядка разрешения споров по контракту.
 
    Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брус» (ОГРН 1021601373848, ИНН 1639013171) в пользу Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365) неустойкув  сумме 576 966 руб. 67 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 39 439 руб. 25 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брус» (ОГРН 1021601373848, ИНН 1639013171) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 409 руб. 08 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин