Решение от 28 февраля 2011 года №А73-14700/2010

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                           дело № А73-14700/2010
 
    «28» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.
 
    при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.П.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России» (далее – ФГУ ДСД «Дальний Восток»)
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью «Брус» (далее – ООО «Брус»)
 
    о       взыскании 4 525 685 рублей
 
    при участии
 
    от истца: Литвиненко Е.В. по доверенности от 04.08.2010 г.,
 
    от ответчика: Дёров А.П. по доверенности от 29.12.2010 г.,
 
установил:
 
    В арбитражный суд обратилось ФГУ ДСД «Дальний Восток» с иском к ООО «Брус» о взыскании неустойки (штрафных санкций) в размере 4 525 685 рублей за нарушение сроков выполнения этапа работ в мае-июле 2009 г. на основании государственного контракта № 24-08/СМР от 29.09.2008 г.
 
    До рассмотрения дела по существу истец в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер искового требования до 4 107 586 руб. 70 коп. в соответствии с уточненным расчетом за просрочку выполнения работ в июле 2009 г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование, возражения ответчика не признал, поскольку дополнительное соглашение № 9 от 20.10.2010 г. не влияет на сложившиеся ранее правоотношения при исполнении контракта.
 
    Ответчик в отзыве и в судебном заседании иск не признал, сослался на отсутствие вины, наличие условий непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия), а также на дополнительное соглашение № 9 от 20.10.2010 г., в соответствии с которым просрочка в выполнении работ не была допущена.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что в иске должно быть отказано по следующим основаниям.
 
    Между ФГУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Брус» (подрядчик) заключался государственный контракт № 24-08/СМР от 29.09.2008 г. на строительство автомобильной дороги «Амур» Чита – Хабаровск км 979 – км 1006 (IIстадия).
 
    В соответствии с условиями контракта (пункты 1.1., 1.2., 5.1., 5.3.) подрядчик принимал обязательство выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с проектом, разработанной на его основе технической документации и в календарные сроки согласно календарному графику (приложение № 1).
 
    Пунктом 11.4. контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ – штраф в размере 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.
 
    Заказчик посчитал, что подрядчик в мае-июле 2009 г. нарушил сроки выполнения работ, установленные календарным графиком, предъявил иск  о взыскании штрафных санкций. В последствии истец уточнил исковое требование – штраф за нарушение сроков выполнения работ в июле 2009 г., поддержал это требование на сумму 4 107 586 руб. 70 коп., но при этом не учел следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Первоначально при заключении государственного контракта стороны согласовали календарный график выполнения работ, согласно которому в июле 2009г. подрядчик был обязан выполнить работы на сумму 131 510 073 руб.
 
    Из актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3 следует, что подрядчик фактически выполнил работы в спорный период на сумму 49 358 339 руб.
 
    Пунктом 16.1. государственного контракта установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Согласно п. 16.2. контракта если в результате обстоятельств непреодолимой силы строительству был нанесен значительный ущерб, то сторона обязана уведомить об этом другую сторону, далее стороны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения строительства и принять дополнительное соглашение с указанием порядка ведения работ, в том числе изменения сроков завершения отдельных этапов работ, которое с момента подписания становится неотъемлемой частью контракта.
 
    Дополнительным соглашением № 9 от 20.10.2010 г. стороны согласовали новые календарный график выполнения работ и ведомость объемов и стоимости работ в связи с уменьшением стоимости работ по контракту. При этом стоимость работ в июле 2009 г. составляет 25 137 522 руб. – меньше, чем фактически было выполнено подрядчиком.
 
    Истец настаивает на том, что в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения он вправе предъявлять иск о взыскании штрафных санкций на основании первоначального календарного графика, но на момент предъявления иска календарный график от 29.09.2008 г. не действовал, истец не предъявлял претензий и исков до заключения дополнительного соглашения от 20.10.2010 г., следовательно, отсутствуют основания для привлечения подрядчика к ответственности, а в иске должно быть отказано.
 
    Судебные расходы возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращается ему из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в иске.
 
    Возвратить государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 090 руб. 50 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                А.П. Тищенко