Решение от 04 марта 2011 года №А73-14674/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                  дело № А73-14674/2010  
 
    «04» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной Е.В.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АрхстройПроект»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Центр земельного права»
 
    о        взыскании 24 510 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Савина О.С., по доверенности от 01.11.2010г. № 12.
 
    от ответчика – Ванбаочан М.Ф. по доверенности от 24.01.2011г. № 1.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АрхстройПроект» (далее – ООО «АрхстройПроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр земельного права» (далее – ООО «ЦЗП», ответчик) о взыскании 24 510 руб., составляющих неосновательное обогащение в сумме 23 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 510 руб. Также истец заявил процессуальное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и на уплату госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.02.2011 уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде перечисленной оплаты по договору в сумме 23 000 руб., а также увеличил взыскиваемую сумму в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 767 руб.
 
    Уточнение исковых требований судом принято.
 
    В судебном заседании, назначенном на 17.02.2011 на 14 часов 30 минут, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2011 до 17 часов 00 минут.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнения. В обоснование указала на факт заключения сторонами договора № 12/В от 16.02.2010 возмездного оказания услуг, исполнение истцом своих обязательств по оплате оказанных услуг, некачественное выполнение ответчиком работ по договору, односторонний отказ истца от исполнения договора, наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаченной по договору суммы в размере 23 000 руб. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767 руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва и дополнений к отзыву.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    16.02.2010 между ООО «АрхстройПроект» (Заказчик) и ООО «ЦЗП» (Исполнитель) заключен договор № 12/В возмездного оказания услуг, согласно условий которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить топографо-геодезические работы по выносу в натуру границ земельного участка (шесть точек) и закладке временных реперов (три штуки) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. П. Морозова, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 23 000 рублей, без НДС. Основанием для взаиморасчетов являются счет и акт выполненных работ.
 
    Согласно пункту 5.1 договора Исполнитель приступает к выполнению работ со дня, следующего за днем после оплаты Заказчиком расходов, указанных в п. 4.1 договора.
 
    Срок выполнения обязанностей Исполнителя составляет 2 рабочих дня с момента оплаты Заказчиком стоимости работ (пункт 5.2 договора).
 
    Платежным поручением от 17.02.2010 № 36 истец-Заказчик оплатил стоимость работ по договору в сумме 23 000 руб.
 
    Ответчик-Исполнитель в срок, предусмотренный договором, выехал на объект, произвел замеры, необходимые для выполнения обязательств по договору и представил Заказчику акт выноса в натуру земельного участка от 18.02.2010.
 
    При этом истцом в материалы дела представлены два акта выноса в натуру земельного участка от 18.02.2010. Оба акта со стороны Исполнителя подписаны геодезистом Донских А.А. и скреплены оттиском печати ООО «ЦЗП».
 
    В одном акте, указано о выполнении Исполнителем работ по закреплению на местности металлическими штырями границ отведенного участка. Схематический чертеж границ отведенного участка прилагается на обороте акта Работы приняты представителем генподрядчика по договору подряда № 27/09 от 11.12.2009 – начальником строительного отдела ООО «АРХСтрой» Буханченко С.А.,  подпись которого проставлена в акте и скреплена печатью ООО «АРХСтрой».
 
    В другом акте, также датированном 18.02.2010, указано на выполнение работ по закреплению на местности металлическими штырями границ отведенного участка, на участке работ заложены 3 временных репера с привязкой к местной системе координат и Тихоокеанской системе высот. Схематический чертеж границ отведенного участка прилагается на обороте акта. На чертеже имеются отметки временных реперов. В данном акте отсутствует подпись лица принявшего работы со стороны Заказчика, однако имеется оттиск печати ООО «АрхстройПроект»
 
    01.03.2010 сторонами подписан акт выполненных работ и приема-передачи документов. Со стороны Заказчика документы принял Буханченко С.А.
 
    23.06.2010 Исполнителем представлен Заказчику новый акт выноса в натуру земельного участка с указанием других отметок временных реперов. Акт со стороны Заказчика не подписан.
 
    Письмом от 24.06.2010 ООО «АрхстройПроект» известил ООО «ЦЗП» о том, что 24.06.2010 будут проводиться контрольные замеры выполненных подготовительных работ на строительном участке по первоначальным отметкам временных реперов и предложил обеспечить участие представителя при проведении замеров и составлении акта.
 
    По результатам комиссионного (с участием представителя ООО «ЦЗП»» осмотра закрепленных на местности знаков границ участка и закладки временных реперов составлен акт освидетельствования выполненных топографо-геодезических работ от 25.06.2010, в котором отражено, что границы отведенного земельного участка, закрепленные на местности металлическими штырями, соответствуют требованиям проектной документации, а также техническим регламентам (нормам и правилам), иным нормативным правовым актам и выполнены с соблюдением заданной точности построений и измерений.
 
    Закладка временных реперов проводилась дважды:
 
    - согласно схематического чертежа границ отведенного участка от 18.02.2010 и фактической закладки, временные репера ошибочно были заложены на системе координат, что являлось грубым нарушением требований технических регламентов (норм и правил);
 
    - при исправлении проведенных топографо-геодезических работ, ООО «ЦЗП» представило акт выноса в натуру земельного участка от 23.06.2010 и фактически выполнило закладку временных реперов (три штуки) с изменением координат, отраженных в схематическом чертеже границ отведенного участка от 23.06.2010.
 
    Также в акте имеется указание, что выполнены земляные подготовительные работы котлована с отсыпкой и уплотнение щебнем основания, требуется выполнить обратную засыпку котлована.
 
    01.07.2010 ООО «ЦЗП» направил ООО «АрхстройПроект» ведомость отметок временных реперов, в которой указал новые отметки временных реперов.
 
    Претензией от 06.08.2010 №42/10-1, врученной ответчику 23.08.2010, истец ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, потребовал возврата суммы уплаченного вознаграждения.
 
    Ответчик письмом от 25.08.2010 № 91 ответил отказом, указав на выполнение своих обязательств по договору в полном объеме.
 
    ООО «АрхстройПроект», полагая, что работы по договору ответчиком выполнены некачественно и не в полном объеме, письмом от 20.10.2010 № 45/10 известил ООО «ЦЗП» об одностороннем отказе от  исполнения договора № 12/В от 16.02.2010 и потребовал возврата оплаченной по договору суммы в размере 23 000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    ООО «ЦЗП» письмом от 26.10.2010 ответило отказом, сославшись на выполнение работ по договору в полном объеме и надлежащего качества.
 
    Отказ ответчика возвратить оплаченную по договору сумму послужил основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков в арбитражный суд.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Правоотношения сторон суд квалифицирует как договор подряда.
 
    Помимо условий договора отношения сторон регулируются общими нормами об обязательствах, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 37 второй части Гражданского кодекса Российской         Федерации.
 
    Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    Пунктом 6.2 договора допускается право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
 
    Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявляя исковые требования о взыскании убытков в виде оплаченной цены договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда, истец обязан представить доказательства того, что работы ответчиком по договору не были выполнены (ст. 717 ГК РФ) или  выполнены с недостатками, которые не устранены в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
 
    Материалами дела подтверждается, что работы по выносу в натуру границ земельного участка и закладке временных реперов ответчиком были выполнены.
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Карпов Семен Сергеевич – геодезист, производивший топографо-геодезические работы по выносу в натуру границ земельного участка и закладке временных реперов. Свидетель пояснил, что 18.02.2010 им были выполнены только работы по выносу в натуру границ земельного участка, закладка временных реперов не производилась, так как участок не был очищен от лесопосадок в связи с отсутствием у Заказчика порубочного билета. Был составлен акт от 18 02.2010, в котором отражены только работы по выносу в натуру границ земельного участка. Временные реперы были фактически заложены 23.06.2010. По просьбе Заказчика акт с указанием отметок временных реперов был составлен датой от 18.02.2010. Однако при изготовлении схематического чертежа временные репера оказались за пределами границ земельного участка. В связи с этим был составлен новый акт от 23.06.2010.
 
    Довод истца, что ответчиком не выполнены работы по закладке временных реперов с привязкой к местной системе координат и Тихоокеанской системе высот, судом не принимается.
 
    То обстоятельство, что акт выноса в натуру земельного участка от 23.06.2010 истцом-заказчиком не подписан, не свидетельствует о том, что работы по договору ответчиком не выполнены.
 
    Доказательств выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, которые не могут быть устранены, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
    Ссылка истца на актосвидетельствования выполненных топографо-геодезических работ от 25.06.2010 судом отклоняется, так как из содержания данного акта не следует, что в результатах работы ответчика имеются существенные и неустранимые недостатки. Кроме того, в данном акте отражено, что работы по выносу в натуру границ земельного участка выполнены ответчиком в соответствии с требованиями проектной документации, соответствуют техническим регламентам, то есть выполнены с надлежащим качеством. При этом исковые требования заявлены на всю стоимость работ по договору.
 
    Довод истца о том, что на земельном участке были выполнены земляные подготовительные работы по разрытию котлована со смещением осей от проектного положения, судом также отклоняется, так как не представлено истцом доказательств, что отклонение строительных осей от проектного положения при производстве земляных работ явилось следствием некачественного выполнения ответчиком работы по закладке временных реперов.
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме за недоказанностью.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин