Решение от 28 марта 2011 года №А73-14666/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  дело № А73-14666/2010  
 
    «28» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной Е.В.
 
рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя Боякова Андрея Владимировича
    к    Обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвест»
 
    третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «РК ПАРУС»
 
    о    взыскании    1 500 000    руб. 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца - Рубцов Е.А. по доверенности  от 18.01.2011г;
 
    от ответчика -  Кадочина Т.В.   по доверенности  от 15.04.2009г;
 
    от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Индивидуальный предприниматель Бояков Андрей Владимирович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (далее – ответчик)о взыскании 1 500 000 руб., составляющих непосредственно оплаченные ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., разницу 1 000 000 руб. между ценой, установленной в договоре поставки, заключенном с ответчиком, и текущей ценой на момент расторжения договора.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РК ПАРУС».
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 500 000 руб., оплаченных по договору поставки и 1 000 000 руб. убытков, выражающихся в разнице между ценой, установленной в договоре поставки, заключенном с ответчиком и текущей ценой икры в г. Хабаровске на момент расторжения договора. Уточнение судом принято.
 
    Согласно искового заявления, пояснений истца и представителя в судебных заседаниях основанием исковых требований является следующий юридический состав фактов: заключение сторонами договора поставки от 23.06.2010, исполнение истцом обязательства по предварительной оплате, неисполнение ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара, отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора, возникновение долга в сумме 500 000 руб., наличие оснований для взыскания убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре поставки, заключенном с ответчиком, и текущей ценой, сложившейся на момент расторжения договора в г. Хабаровске, наличие права на иск.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в обоснование указала на отсутствие у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, отсутствие на стороне ответчика нарушений условий договора, отсутствие оснований для взыскания убытков и недоказанность размера данных убытков.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В материалы дела поступил письменный отзыв на иск от третьего лица, в котором указывается на правомерность заявленных исковых требований, а также на наличие между ООО «РК ПАРУС» и ИП Бояковым А.В. договорных отношений по поставке икры лососевых пород рыб, неисполнение ИП Бояковым А.В. в октябре 2010 года своих обязательств по поставке очередной партии икры в количестве 1000 кг.
 
    В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    23.06.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется предать покупателю в обусловленные настоящим договором сроки икру лососевых пород рыб первого сорта в количестве 1000 кг. По цене, указанной в пункте 6.1 данного договора, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора поставщик передает, а покупатель принимает товар на складе-холодильнике в г. Хабаровске либо в ближайших портах от Хабаровска (Ванино, Владивосток, Николаевск-на-Амуре) в срок не позднее 01 октября 2010 года. Доставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя. Поставщик не менее чем за 10 дней должен согласовать с покупателем место передачи товара.
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик вправе изменить сроки передачи товара покупателю в одностороннем порядке с уведомлением об этом покупателя в разумные сроки в случае невозможности своевременной транспортировки товара из порта Охотск в письменной форме.
 
    Согласно п. 6.1 договора покупатель обязан оплатить товар по цене 500 руб. за 1 кг. товара. Общая стоимость товара составляет 500 000 руб. и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными средствами в кассу продавца.
 
    Оплата поставленного товара осуществляется авансом в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания  данного договора.
 
    Во исполнение условий договора истец передал генеральному директору ООО «Востокинвест» Пархоменко Г.Г. в порядке предоплаты 500 000 руб., о чем последним выдана расписка от 23.06.2010.  
 
    Денежные средства, полученные от истца, Пархоменко Г.Г. в июле 2010 года внес в кассу ООО «Востокинвест», что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 13.07.2010 №6, от 14.07.2010 № 7, от 15.07.2010 №8, от 16.07.2010 №9, от 20.07.2010 №10, а также кассовой книгой ООО «Востокинвест» на июль 2010 года.
 
    Ответчик обязательства по передаче истцу товара в установленный договором срок не исполнил.
 
    05.10.2010 ответчик выдал Боякову Андрею Владимировичу доверенность №11 для получения от ООО «Анкос» рыбопродукции икры лососевой зернистой, в количестве – одна тонна (1000 кг).
 
    Согласно объяснений истца, в г. Магадане, по месту нахождения ООО «Анкос», ему отказались выдать икру по данной доверенности.
 
    Уведомлением от 16.11.2010, направленным в адрес ответчика 19.11.2010, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил в недельный срок с момента получения уведомления вернуть полученные за икру денежные средства и возместить причиненные убытки, предусмотренные ст. 524 ГК РФ.
 
    Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Отношения сторон вытекают из договора поставки и подлежат регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара истцу в соответствии с заключенным договором от 23.06.2010. Денежные средства, переданные истцом во исполнение указанного договора, в добровольном порядке ответчиком не возвращены.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Доводы ответчика о не выборке товара истцом отклоняются судом. Ответчик не представил доказательств направления истцу извещений о месте и времени передачи товара, в соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ. Выдача доверенности №11 от 05.10.2010 истцу на право получения у ООО «Анкос» икры лососевой зернистой, в количестве 1000 кг не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче товара. Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Из чего следует, что доверенность была выдана ответчиком истцу, как представителю, для совершения действий от имени и в интересах ответчика. Кроме того, данная доверенность была выдана по истечении срока исполнения поставщиком обязательства по передаче товара покупателю. Доказательств направления в адрес истца письменного извещения об изменении сроков поставки товара (в соответствии с п. 3.3 договора) ответчик суду не представил.     
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб., составляющих разницу между ценой товара, установленной в договоре поставки, заключенном с ответчиком, и текущей ценой икры лососевой, сложившейся в г. Хабаровске на момент расторжения договора.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.
 
    Для взыскания убытков лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.
 
    - Взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке по п. 1 ст. 524 ГК РФ >>>
 
    - Возникновение убытков у покупателя в результате расторжения договора с заниженной ценой товара >>>
 
    - Доказывание при взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей стоимостью на момент его расторжения >>>
 
    - Применение положений ст. 524 ГК РФ к договору купли-продажи >>>
 
    - Иные убытки, подлежащие взысканию при расторжении договора поставки >>>
 
    Согласно п.  
 
    1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
 
 
 
    Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.  
 
    Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (п. 3 ст. 524 ГК РФ).
 
    Для взыскания убытков в порядке п. 3 ст. 524 ГК РФ истец обязан доказать факт расторжения договора поставки, факт принятия им мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора либо невозможности совершения заменяющей сделки взамен расторгнутой, а также представить доказательства в обоснование размера заявленных убытков.
 
    В качестве доказательства факта расторжения договора поставки истец представил в материалы дела уведомление от 16.11.2010 об одностороннем отказе от исполнения договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Факт нарушения ответчиком условий договора материалами дела подтверждается.
 
    В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
 
    Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоранаправлено истцом в адрес ответчика 19.11.2010, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия почтовой квитанции об отправке заказного письма № 68000033397768. Согласно представленной ответчиком служебной записке начальника отделения связи № 26 от 16.03.2011 данное письмо 22.12.2010 возвращено отправителю по истечении срока хранения. Доказательств получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора истец суду не представил.
 
    Следовательно, договор не может быть признан расторгнутым.
 
    При отсутствии доказательств расторжения договора право на возмещение убытков в порядке ст. 524 ГК РФ у истца не возникло.
 
    Не представлено истцом доказательств  принятия мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора либо доказательств невозможности совершения заменяющей сделки взамен расторгнутой.
 
    Размер убытков истцом не доказан.
 
    В подтверждение текущей цены на момент расторжения договораистцом представлены прайс-лист на рыбопродукцию ООО «Усадьба» по состоянию на 20.10.2010 и письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю от 09.03.2011 №17-09/211 о средней потребительской цене на икру лососевых рыб по Хабаровскому краю в ноябре и декабре 2010 года.
 
    Данные документы не принимаются судом в качестве доказательства текущей цены товара, поскольку цены, указанные в них, сложились при розничной купле-продаже, предполагающей приобретение покупателем товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ГК РФ).
 
    Информация о ценах на рыбопродукцию, в том числе  икру лососевую соленую, от ООО «ПКФ Ларга» судом отклоняется, так как не содержит сведений по состоянию на какую дату действительны указанные в ней цены.
 
    Согласно письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краюот 16.03.2011 г. №17-09/259 сведениями об оптовой цене реализации икры лососевой в г. Хабаровск орган статистики не располагает.
 
    Истец не доказал как возникновение своих убытков, так и их размер.
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (ОГРН 1022701198497, ИНН 2723030402)в пользу Индивидуального предпринимателя Боякова Андрея Владимировича (ОГРНИП 304272135600118, ИНН 272107560601) 500 000 руб. 00 коп., составляющих возврат предварительной оплаты за товар, а также расходы по госпошлине в  сумме    13 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин