Дата принятия: 27 января 2011г.
Номер документа: А73-14659/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –14659/2010
«27» 01 2011
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2011. Полный текст решения изготовлен 27.01.2011.
Арбитражный суд в составе судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.С.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 31 438 руб. 44 коп.
при участии:
от истца: Эгамбердиевой Л.С., дов. № 115 от 19.11.2010;
от ответчика: Морозовой В.П., дов. № 650 от 09.11.2010
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 31 438 руб. 44 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладной № ЭГ 757444 в вагоне № 60212958.
Кроме того, истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
В обоснование заявления истец сослался на то, что судебные издержки в размере 10 000 руб. понесены им в связи с оплатой услуг ООО «ЮР-Ист-Партнер» по представлению интересов истца по настоящему делу.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что груз был задержан в пути следования на станции Шимановская по причине занятости путей станции назначения и неприема истцом груза на свои подъездные пути, о чем составлен акт общей формы № 10/673 и сделаны соответствующие отметки в перевозочных документах. Задержка вагона произошла на основании распоряжений перевозчика № 49/ДЦУП, приказа № 51/2 на бросание, поднятие поездов, в связи с чем срок доставки продлевается на 5 суток, при этом сослался на п. 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила).
Далее груз был задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки.
В случае удовлетворения иска ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
Материалами дела установлено, что 26.11.2009 со станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги отправлен в адрес истца до станции Владивосток ДВЖД по ж/д накладной № ЭГ 757444 в вагоне № 60212958 груз – кокс и полукокс, прочие из каменного угля, который согласно Правилам должен был быть доставлен истцу не позднее 13.12.2009.
Истцу груз был доставлен 17.12.2009.
Таким образом, просрочка доставки груза составила 4 суток.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ (87 329 руб. х 9% х 4 суток).
Возражения ответчика в части того, что груз был задержан на станции Шимановская по причине занятости путей этой станции и неприема истцом груза на свои подъездные пути, суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Пунктом 6.6. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах (п. 6.7. Правил).
Согласно п. 6.7. Правил в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ________ для ____________________________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______ сутки, о чем составлен акт общей формы № ____ от _______». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Поскольку указанная выше ж/д накладная содержит ненадлежащие отметки о задержке груза на станции Шимановская, то суд считает, что ответчик не доказал факта задержки груза на станции Шимановская по причине, изложенной в п. 6.6. Правил.
При этом суд учитывает, что задержка груза на станции Шимановская произошла в связи с нарушениями эксплуатационной работы ДВЖД, о чем указано в ж/д накладной № ЭГ 757444.
Ссылку ответчика на то, что груз был задержан из-за сложной эксплуатационной обстановки, суд находит также неубедительной, т.к. указанная выше ж/д накладная не содержит надлежащих отметок, предусмотренных п. 6 Правил.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ссылку ответчика на то, что истец получил все то, на что он рассчитывал по договору перевозки, суд находит неубедительной, т.к. ст. 97 УЖТ РФ предусмотрена уплата пеней именно за просрочку доставки груза.
Ходатайство истца о взыскании 10 000 руб. судебных издержек, понесённых истцом в связи с оплатой услуг ООО «ЮР-Ист-Партнер» суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ по следующим основаниям.
Интересы истца в судебных заседаниях, которые состоялись 24.01.2011 (предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу), представляло ООО «ЮР-Ист-Партнер» в лице Эгамбердиевой Л.С. по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2010 № URD0003R10 (далее – договор).
Согласно п. 1.1. договора истец (заказчик) поручает, а ООО «ЮР-Ист-Партнер» (исполнитель) принимает на себя обязательства по представлению интересов заявителя в спорах с ОАО «РЖД».
Пунктом 2.2.1. договора предусмотрена возможность привлечения исполнителем иных лиц для представления интересов заказчика, которым заказчик обязан выдать доверенность для представления своих интересов.
Приложением 1 к договору определено, что подготовка дела для участия в суде первой инстанции арбитражного суда оценивается в 5 000 руб.; подготовка дела без составления искового заявления – 3 000 руб.; участие в судебном заседании по делу в суде первой инстанции – 5 000 руб.
Между ООО «ЮР-Ист-Партнер» и Эгамбердиевой Л.С. был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2010 № УВ-1/2010, согласно которому ООО «ЮР-Ист-Партнер» поручает, а Эгамбердиева Л.С. принимает на себя обязательства оказать по заданию ООО «ЮР-Ист-Партнер» услуги по представлению интересов ООО «ЮР-Ист-Партнер», а также третьих лиц в Арбитражном суде Хабаровского края по спорам с ОАО «РЖД».
Интересы истца в указанных выше судебных заседаниях представляло ООО «ЮР-Ист-Партнер» в лице Эгамбердиевой Л.С., которая действовала на основании доверенности, выданной ей истцом.
ООО «ЮР-Ист-Партнер» 10.12.2010 выставило истцу счет № 49/В на 10 000 руб. на оплату услуг ООО «ЮР-Ист-Партнер» по оказанию истцу услуг юридического представительства по делу № А73-14659/2010 в суде первой инстанции.
Платежным поручением № 11398 от 17.12.2010 Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» оплатило указанный выше счет, перечислив ООО «ЮР-Ист-Партнер» 10 000 руб.
Поскольку требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению, постольку ходатайство истца о возмещении судебных издержек также подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек состоят из 5 000 руб. (затрат на подготовку дела) и 5 000 руб. (затрат на участие в судебном заседании в суде первой инстанции).
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН: 1022502259625, ИНН: 2504000204) 31 438 руб. 44 коп. пеней, 2 000 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек, а всего – 43 438 руб. 44 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
